У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-006726-93
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-1816/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 24 января 2025 года, по
делу №2а-4879/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования Шайдуллова Азата Зайдятовича удовлетворить частично.
Признать незаконным
ответ прокуратуры Ульяновской области от *** за №*** в части нарушения срока
предоставления ответа заявителю Шайдуллову Азату Зайдятовичу.
В удовлетворении
административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича в части
признания ответов прокуратуры Ульяновской области от *** № *** и № ***
незаконными, вынесенными с нарушением срока предоставления ответа по обращению,
возложении обязанности осуществить контроль по обращениям отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения
прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области о
признании ответов незаконными, возложении обязанности осуществить контроль.
Требования
мотивированы тем, что 13.06.2024 он обратился в прокуратуру Ульяновской области
с жалобой на действия прокурора г.Димитровграда и спецпрокурора (прокурора по
надзору за соблюдением законов в ИУ). Ответ на его обращение был направлен ему
14.08.2024 и получен 16.08.2024 за исходящим №*** от ***, т.е. спустя 2 месяца,
что противоречит требованиям Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 и приказа
Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.
14.07.2024 им были
направлены обращения в прокуратуру на имя Калинкиной Ю.С. и
Грунёва А.В., однако эти обращения рассмотрел Грунёв А.В. и перенаправил в
спецпрокуратуру и ФСИН России по вопросам, которые были адресованы начальнику
оперативного отдела ФКУ Т майору внутренней службы Кашкирову В.Н., и для
осуществления контроля прокурором, так как он находится в статусе обвиняемого
на условиях отбывания наказания и в связи с перенаправлением его обращений,
контроль по ним стал ничтожным из-за потери времени. Действия прокурора Грунёва
А.В. не соответствуют возложенным на прокуратуру функциям по надзору, а ответы
являются несвоевременной формальной отпиской.
Просил суд признать
ответы прокуратуры в лице Грунёва А.В. от *** за №***, от *** за №*** и №***
незаконными, вынесенными с нарушением срока предоставления ответа по обращению,
обязать осуществить контроль по обращениям.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает
на то, что судом было рассмотрено его обращение в ФСБ РФ вместо обращения к
прокурорам Грунёву А.В. и
Калинкиной Ю.С. Обращение к прокурорам Грунёву А.В. и Калинкиной Ю.С. не было истребовано из
Ульяновской прокуратуры. Прокуратура подменила его на обращение от 13.06.2024,
адресованное в ФСБ РФ. Полагает, что до настоящего времени его права продолжают
нарушаться.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.
218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону
или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст. 8,
ч.1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные
вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается
направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие)
которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Согласно ст.27 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные
ст.22 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона
от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о
прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются
заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов;
решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих
прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные
обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также
право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается
пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых
обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).
Разрешая административный спор и частично
удовлетворяя требования Шайдуллова А.З., суд первой инстанции исходил из того, что
имело место несвоевременное направление прокуратурой Ульяновской области ответа
на обращение административного истца от 13.06.2024. В связи с чем признал
незаконным ответ прокуратуры Ульяновской области от *** за №*** в части
нарушения срока предоставления ответа заявителю. В удовлетворении требований,
касающихся ответов прокуратуры Ульяновской области от *** №*** и № ***, было отказано.
Отказывая в удовлетворении части требований Шайдуллова
А.З., районный суд верно сослался на п.62
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие
заявителя с содержанием данного ему
ответа не может свидетельствовать о незаконности
действий административного ответчика.
Поскольку все
обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке,
по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции
отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции в той части, в которой
было отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит. Доводов,
указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в
материалах дела не содержится.
С выводами суда
первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.
Между тем, с
выводами суда о незаконности ответа прокуратуры Ульяновской области от *** за №***
в части нарушения срока предоставления ответа заявителю судебная коллегия не
может согласиться ввиду следующего.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается
на административного истца.
Из материалов дела видно, что все
оспариваемые Шайдулловым А.З. ответы на его обращения рассмотрены
административным ответчиком в установленный законом 30-дневный срок.
Признанный судом первой инстанции незаконным
ответ прокуратуры Ульяновской области от *** за №*** первоначально был
направлен адресату на следующий день - 27.06.2024, но по неверному адресу: ***.
По этой причине 09.08.2024 письмо было возвращено отправителю, после чего
14.08.2024 повторно направлено в адрес ФКУ Т по правильному адресу: ***.
Ни Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Инструкцией
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30.01.2013 № 45, не регламентированы сроки направления ответов на
обращения граждан.
Предполагается, что данные сроки должны быть
разумными.
Факт того, что своевременно рассмотренное
обращение от *** за №***
было направлено административному истцу 14.08.2024 ввиду возвращения почтовой
корреспонденции адресату, не указывает на его незаконность.
Имевшее место
направление ответа на обращение по некорректному адресу, повлекшее его позднее
получение заявителем, не влечет удовлетворения иска ввиду отсутствия нарушения
прав административного истца. Факт получения оспариваемых ответов Шайдуллов
А.З. в суде не отрицал. Все ответы были получены им до обращения в суд с
настоящим иском.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и
соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения
(постановления от 15.01.2002 №1-П,
от 14.05.2003 №8-П,
от 14.07.2005 №8-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 14.05.2012 №11-П,
от 10.03.2016 №7-П,
от 09.07.2020 №34-П).
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении
от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного
судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (п.2 ст.3),
а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм
выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9
ст.226 КАС РФ).
Вышеприведенная
позиция высшего суда не была учтена районным судом при принятии обжалуемого
решения.
Поскольку
административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий
(бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных
прав и свобод, а по делу не представлено доказательств того, что оспариваемыми
ответами нарушены права, свободы и законные интересы административного истца,
созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности, то у суда первой инстанции не
имелось оснований для частичного удовлетворения требований.
Следовательно,
решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в
данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Что касается доводов апелляционной
жалобы о том, что суд рассмотрел иные требования, в частности, ответы на его
обращения в ФСБ, не рассмотрев по существу обращения в адрес прокуроров
Калинкиной Ю.С. и Грунева А.В., то они судебной коллегией отклоняются, поскольку
суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч.1
ст.178 КАС РФ. В просительной части иска Шайдуллов А.З. указал конкретные
реквизиты оспариваемых ответов на обращения, что и было предметом рассмотрения
по настоящему административному делу.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были
истребованы из прокуратуры Ульяновской области обращения Шайдуллова А.З. от
14.07.2024, адресованные Калинкиной Ю.С. и Груневу А.В., и установлено, что
25.07.2024 в прокуратуру Ульяновской области поступило обращение Шайдуллова
А.З. от 14.07.2024, в котором он просил направить в адрес прокуроров Калинкиной
Ю.С. и Грунева А.В. его обращения в Роспотребнадзор и СФР по Чердалинскому
району, а также перенаправить его заявления на имя начальника ФКУ Т УФСИН
России ввиду неполучения ответа на них. Указал количество обращений – 5.
Данное обращение было направлено 19.07.2024,
согласно почтовому штемпелю, поступило адресату 20.07.2024, зарегистрировано в
прокуратуре Ульяновской области *** за №***.
31.07.2024 обращение Шайдуллов А.З.
было направлено по компетенции
и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законом в
исправительных учреждениях области Калинкину Н.Г. письмом за подписью старшего
помощника прокурора области Грунева А.В. за исх.№***, для сведения – Шайдуллову
А.З. Одновременно заявителю разъяснены его права в части обращений в
государственные органы в соответствии с их компетенцией.
Письмо за исх.№*** направлено
адресату 01.08.2024 и вручено последнему 02.08.2024.
*** Ульяновской прокуратурой по
надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях области Шайдуллову
А.З. дан ответ, подписанный прокурором ***, за №***, в котором сообщалось о
принятых по его обращениям мерах, в том числе о внесенном в адрес начальника
ФКУ Т представления от ***, разъяснялось право на обжалование ответа, а также
право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц исправительного
учреждения.
29.08.2024 данное письмо направлено в
адрес административного истца заказной корреспонденцией, вручено адресату
30.08.2024.
Кроме того, 30.09.2024 за исх.№*** в
адрес Шайдуллова А.З. было направлено извещение о результатах рассмотрения акта
прокурорского реагирования - представления от ***. Письмо отправлено
04.10.2024, вручено адресату 07.10.2024.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы в части нарушения прав административного истца, касающиеся его обращения
в адрес прокуроров Калинкиной Ю.С. и Грунева А.В., также являются
несостоятельными.
При этом в ходе рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции административный истец не оспаривал факта
получения ответов на его обращения, ссылаясь при этом на возможность его
заблуждения при обращении с настоящим административным иском ввиду
многочисленности его обращений в различные государственные органы и ответов на
них.
Следовательно, в
остальной части принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 24 января 2025 года отменить в части признания незаконным ответа прокуратуры
Ульяновской области от *** за №*** в части нарушения срока его предоставления,
принять в данной части новое решение, которым
в удовлетворении требования Шайдуллова Азата Зайдятовича к прокуратуре
Ульяновской области о признании ответа от *** за № *** незаконным отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2025
