УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004409-44
Судья Царапкина К.
С.
Дело № 33-1884/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024 года по делу №
2-3907/2024, которым постановлено:
исковые
требования Фирсовой Элеоноры Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в
пользу Фирсовой Элеоноры Владимировны в возмещение материального ущерба
352 687 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., стоимость
услуг эвакуатора – 7500 руб., стоимость перелета – 14 220 руб., судебные
расходы по оплате досудебной экспертизы – 8500 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя – 65 000 руб.
Взыскать с Государственной компании
«Российские автомобильные дороги» в пользу Фирсовой Элеоноры Владимировны
проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления
в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения
суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 394 407 руб.
В удовлетворении остальной части требований Фирсовой Элеоноре
Владимировне к Государственной компании
«Российские автомобильные дороги», в удовлетворении требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Объединенный оператор», обществу с ограниченной
ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» отказать.
Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 7244 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Фирсовой Э.В. – Бутырина С.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фирсова
Э.В. обратилась в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Государственной компании «Российские
автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор»),
обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Объединенный оператор», обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), процентов
за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***.
25 июля 2020 года в
21 час 50 минут на *** на территории Кущевского района Краснодарского края!%
произошло ДТП – наезд принадлежащим
ей автомобилем под управлением Гридиной
Я.В. на дикое животное – косулю. В результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения. В месте ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки,
предупреждающие о возможном появлении диких животных и о необходимости снижения
скорости. На данном участке дороги не были оборудованы виадуки или подземные
переходы для миграции диких животных. Животное внезапно появилось на проезжей
части дороги в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля (около 5
м), в связи с чем у водителя отсутствовала техническая возможность избежать
наезда. Водитель пытался избежать наезда на животное путем совершения маневра
уклонения вправо, однако незначительное
расстояние до животного, высокая скорость движения и помеха справа в виде
большегрузного транспортного средства (фуры) не позволили этого.
Полагала, что ее
автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками
обязанности по содержанию автомобильной дороги.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ГК
«Автодор», ООО «Объединенный оператор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания»
материальный ущерб в размере 352 687 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 26 июля 2020 года по 29 августа 2024 года в размере 92 352 руб. 33 коп., с 30 августа 2024 года до фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 65 000 руб., расходы на проведении досудебной
экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7500
руб., расходы приобретение авиабилета в размере 14 220 руб., штраф (т. 4 л.д. 158, 159).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Гридина Я.В., САО «ВСК»,
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное
дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГК «Автодор» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что ГК «Автодор» является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении него отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение
гражданско-правовой ответственности.
Отмечает, что
федеральная автомобильная дорога !М4 «Дон»! была передана ГК «Автодор» в доверительное управление. Для
реализации функций владельца автомобильной дороги в рамках предоставленных
полномочий ГК «Автодор» были заключены договоры подряда на выполнение работ по
содержанию и ремонту автомобильной дороги. На основании заключенного договора
подряда выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги *** на
участке *** осуществляет ООО «Дорожно-инвестиционная компания», являющееся
надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Ссылаясь
на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ),
полагает, что судом не была учтена вина
водителя автомобиля в совершении ДТП, поскольку водитель должен был вести
автомобиль со скоростью, обеспечивающей
возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе с учетом
дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, они должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Указывает,
что водитель автомобиля Гридина Я.В. имела возможность принять меры к снижению скорости
вплоть до полной остановки автомобиля, но не приняла их.
Полагает заключение
судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, ввиду
необоснованности сделанных им выводов. Поскольку эксперт не имел возможности дать четкие и мотивированные
ответы на поставленные судом вопросы, он должен был заявить об отказе от
проведения исследования.
Отмечает, что выход
дикого животного (косули) на автомобильную дорогу в месте ДТП является
обстоятельством непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), влекущим освобождение ГК «Автодор» от гражданско-правовой ответственности.
Предвидеть, спрогнозировать и применить проектные решения в отношении дикого
выхода животного не в месте миграции невозможно.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Фирсовой Э.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***
25 июля 2020 года в
21 час 50 минут на *** произошло ДТП – наезд
принадлежащим истцу автомобилем
под управлением Гридиной Я.В. на дикое животное – косулю. В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
На момент совершения
ДТП Гридина Я.В. была допущена к управлению автомобилем истца согласно полису
ОСАГО ***
Из объяснений Гридиной Я.В.,
данных сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП она двигалась по платному
участку автомобильной дороги *** на крайнему левому ряду со скоростью около 93
км/ч. Неожиданно на проезжую часть со стороны дороги выскочило дикое животное
(косуля) и кинулось под колеса
автомобиля. Она пыталась избежать наезда на животное, но у нее не было
возможности перестроиться, так как по правой полосе с высокой скоростью двигались
автомобили. Применить экстренное
торможение у нее также не было возможности вследствие высокой скорости
движения, неожиданного появления животного и двигавшихся позади автомобилей. На
данном участке дороги имеются ограждения (сетки), но не везде. Полагала
виновником ДТП организацию, обслуживающую дорогу (т. 2 л.д. 122).
Из представленных суду
пояснений Гридиной Я.В. следует, что она двигалась по платному участку
автомобильной дороги *** со стороны *** в
г. Москву по левому ряду. Были сумерки. Неожиданно с правого ряда, по которому с высоко скоростью двигался поток
автомобилей, на полосу ее движения выскочило дикое животное (косуля) и кинулось
под колеса автомобиля. Она попыталась принять вправо, но незначительное
расстояние до животного - 5 м было недостаточным. По правому ряду шел поток
автомобилей, справа от ее автомобиля двигался грузовой автомобиль (фура). Она
не ожидала встретить дикое животное на проезжей части платного
участка дороги. Предупреждающих дорожных знаков о возможном появлении
диких животных на дороге не было (т. 2 л.д. 123).
По данному делу
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному
заключению *** от 3 ноября 2023 года участок автомобильной дороги ***, вследствие ДТП от 25 июля 2020 года без
учета износа составила 352 687 руб.
(т. 2 л.д. 200 – 251).
Исследование было
проведено экспертами с изучением материалов дела, в том числе копии
административного материала (схемы места ДТП, объяснений водителя), схемы
организации дорожного движения на данном участке дороги, фотоматериалов с места
ДТП и фотоматериалов повреждений автомобиля, с осмотром места ДТП и автомобиля
в частично восстановленном состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 3
Федерального закона от 17 июля 2009 года
№ 145-ФЗ «О Государственной
компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания является
некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской
Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных
услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием
федерального имущества на основе доверительного управления.
Источниками
финансового обеспечения деятельности Государственной компании являются: 1)
средства, связанные с доверительным управлением; 2) средства, связанные с
собственной деятельностью Государственной компании; 3) привлеченное
финансирование (ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).
На основании
распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 2133-р
автомобильная дорога общего пользования федерального значения *** находится в
доверительном управлении
ГК «Автодор».
11 июля 2016 года
между ГК «Автодор» (Государственная компания) и ООО «Дорожно-инвестиционная
компания» (исполнитель) заключено долгосрочное операторское соглашение ***, по
условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному
обустройству, реконструкции, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и
эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги *** от Москвы ***
на участке км ***, (далее – операторское соглашение) (т. 1 л.д. 102 – 204).
В соответствии с п.
1 ст. 4.22 операторского соглашения, исполнитель обязуется выполнять в
соответствии с Техническим заданием на содержание (приложение № 16 к
соглашению) и условиями настоящего раздела соглашения, комплекс работ по
содержанию участка автомобильной дороги ***, а именно, постоянно выполнять
комплекс работ по содержанию автомобильной дороги с целью обеспечения на период
действия соглашения после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию
круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств,
обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности,
безопасности и удобства движения пользователей по автомобильной дороге,
исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.
С целью выполнения
комплекса работ по содержанию автомобильной дороги *** ООО «Дорожно-инвестиционная
компания» 28 сентября 2018 года заключило договор с ООО «Объединенный
оператор».
При принятии решения
по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных
дорогах), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также действовавших
на дату совершения ДТП Правил оказания услуг по организации проезда
транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года №
18 (далее – Правила).
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1083
ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу
приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего
умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению
вреда, возлагается на причинителя вреда,
Согласно ч. 1 ст. 17
Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в
соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения
сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том
числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и
другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Согласно ст. 3 Закона об автомобильных
дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной
власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие
автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством
Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом,
полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять ГК «Автодор» в
отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Как указано в ч.ч. 1, 2, 3, 4, 14, 15 ст. 40
Закона об автомобильных дорогах, использование платной автомобильной дороги или
платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной
автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в данной
статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной
автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или
концессионером, частным партнером (далее в данной статье - оператор).
Оператор не вправе оказывать предпочтение
одному пользователю перед другими пользователями в отношении заключения
договора, указанного в части 1
настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ
оператора от заключения с пользователем указанного договора при наличии
возможности проезда по платной автомобильной дороге или платному участку
автомобильной дороги не допускается.
Движение транспортных средств по платной
автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при
условии внесения соответствующей платы за проезд.
Взимание платы за проезд по платной
автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется
оператором.
Оператор обязан обеспечить беспрепятственный
проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному
участку автомобильной дороги при условии соблюдения предусмотренного
скоростного режима.
Правила
оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких
автомобильных дорог утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года № 18,
действовавших на дату совершения ДТП от 25 июля 2020 года, оператор - владелец
платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования
платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.
Пользование платной автомобильной дорогой
осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно
которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать
дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить
предоставленную услугу (далее - договор)
(п. 3 Правил).
В соответствии с п. 5 Правил проезд по
платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований
законодательства Российской Федерации, в том числе Закона
о защите прав потребителей.
Как следует из п. 2 публичного договора о
предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным
участкам автомобильной дороги, размещенного на официальном сайте ГК «Автодор»,
Государственная компания обязуется оказать пользователю услуги по
предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных
участках, перечень которых представлен в приложении № 1 и приложении № 2 к
договору, а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке,
предусмотренном договором. Услуги оказываются с соблюдением действующего
законодательства Российской Федерации, включая Закон защите прав потребителей.
Согласно приложению
№ 1 к договору Государственная компания/оператор осуществляет управление
дорожным движением и информирует пользователей в случае каких-либо нарушений
дорожного движения; обязан(-а) устранять нарушения, мешающие нормальному
использованию платных участков, в кратчайшие сроки. Когда Государственной
компании/оператору становится известно о таких нарушениях, он(-а) обязан(-а)
задействовать все необходимые средства, чтобы обеспечить либо устранение
нарушения, либо надлежащее информирование и ограждение. Используя различные
способы передачи информации, Государственная компания/оператор обязан(-а):
предупреждать пользователей о любых изменениях в организации дорожного
движения, закрытии полос движения для ремонта, возникновении заторов; случаях
дорожно-транспортных происшествий; чрезвычайных обстоятельствах или нештатных
ситуациях, возникающих на платных участках, неблагоприятных погодных условиях,
увеличивающих риски и влияющих на безопасность дорожного движения.
Государственная компания/оператор несет
ответственность за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
В то же время Государственная
компания/оператор не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг в
следующих случаях: пользователь нарушает договор об организации проезда
(включая настоящие Правила), в том числе совершает попытку проезда по платному
участку без оплаты услуги (не являясь при этом пользователем, освобожденным от
платы за проезд); пользователь нарушает ПДД РФ; пользователь признается
виновным при возникновении дорожно-транспортного происшествия; неисправность
транспортного средства; управление транспортным средством, запрещенным ПДД РФ;
затор на полосах взимания платы в часы-пик; надлежащее исполнение
Государственной компанией/оператором своих обязательств становится невозможным
из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1.3 пользователь
заключает договор с Государственной компанией на основании ст.ст. 426 и 428 ГК
РФ, когда он въезжает на платный участок.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что
надлежащим ответчиком по данному делу является ГК «Автодор», как владелец
автомобильной дороги М-4 «Дон» в порядке доверительного управления и лицо,
оказавшее истцу платные услуги по организации проезда его транспортного
средства по платной автомобильной дороге общего пользования федерального
значения, а также о том, что на правоотношения сторон распространяется действие
Закона о защите прав потребителей.
Заключение
последующих договоров: операторского соглашения между ГК «Автодор» и ООО
«Дорожно-инвестиционная компания» и договора подряда между ООО
«Дорожно-инвестиционная компания» и ООО «Объединенный оператор», не исключает
ответственность ГК «Автодор», как владельца платной дороги, перед потребителями
за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по
содержанию платной дороги.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать
потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве услуги,
исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым
требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно
используется.
В силу п. 1 ст. 7
Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга
при обычных условиях пользования была безопасна для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей исполнитель несет предусмотренную законом или договором
ответственность за нарушение прав потребителя.
Исполнитель освобождается от ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств
произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ГК «Автодор» обязанности
по обеспечению безопасности движения по автомобильной дороге, поскольку им было
допущено попадание дикого животного на проезжую часть автомобильной дороги,
повлекшее совершение ДТП и повреждение автомобиля истца.
В отношении ГК «Автодор» судом установлено
наличие всей совокупности обстоятельств, влекущих возникновение его
гражданско-правовой ответственности перед истцом.
В то же время суд
первой инстанции правильно не усмотрел в действиях водителя автомобиля Гридиной
Я.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ и, соответственно, не нашел оснований для применения
ст. 1083 ГК РФ.
При этом суд исходил
из того, что водитель двигался на автомобиле с разрешенной скоростью.
Материалами дела не подтверждается наличие у водителя Гридиной Я.В. технической
возможности избежать столкновения с внезапно выбежавшим на дорогу диким
животным (косулей). Действия водителя автомобиля Гридиной Я.В. не находятся в
прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления
которого при надлежащем содержании автомобильной дороги была бы
исключена.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу
доказательства, в том числе: пояснения сторон, письменные документы,
фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, была дана оценка относимости и
допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные
судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку
сторонами не были представлены
доказательства недостоверности выводов
судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное
заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы судебных экспертов о ненадлежащем состоянии
ограждения дороги в месте ДТП на момент проведения исследования, не исключающее
доступ животных к проезжей части дороги. В то же время ответчиками не были
представлены суду достоверные и достаточные доказательства иного состояния
ограждения дороги в месте ДТП на момент его совершения.
Судебная коллегия
отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выход дикого животного на
проезжую часть дороги в месте ДТП является обстоятельством непреодолимой силы и
исключает ответственность ГК «Автодор» перед истцом, поскольку он не
подтверждаются материалами дела и основан не неверном толковании норм
материального права.
Обязанность
владельца платного участка дороги обеспечить безопасное передвижение по нему
потребителей услуги включает и проведение комплекса мероприятий, исключающих
выход на дорогу диких и домашних животных.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственной компании «Российские
автомобильные дороги» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.
