УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004409-44
Судья Царапкина К.
С.
Дело № 33-1885/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на дополнительное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2024 года по делу №
2-3907/2024, которым постановлено:
взыскать
с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Фирсовой
Элеоноры Владимировны штраф в размере 197 203 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Фирсова
Э.В. обратилась в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Государственной компании «Российские
автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор»),
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединенный оператор», обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***
25 июля 2020 года в
21 час 50 минут на *** произошло ДТП – наезд
принадлежащим ей автомобилем под
управлением Гридиной Я.В. на дикое животное – косулю. В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения. В месте ДТП отсутствовали
какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении диких животных
и о необходимости снижения скорости. На данном участке дороги не были
оборудованы виадуки или подземные переходы для миграции диких животных. Животное
внезапно появилось на проезжей части дороги в непосредственной близости от
двигавшегося автомобиля (около 5 м), в связи с чем у водителя отсутствовала
техническая возможность избежать наезда. Водитель пытался избежать наезда на
животное путем совершения маневра уклонения вправо, однако незначительное расстояние до
животного, высокая скорость движения и помеха справа в виде большегрузного
транспортного средства (фуры) не позволили этого.
Полагала, что ее
автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками
обязанности по содержанию автомобильной дороги.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ГК
«Автодор», ООО «Объединенный оператор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания»
материальный ущерб в размере 352 687 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 26 июля 2020 года по 29 августа 2024 года в размере 92 352 руб. 33 коп., с 30 августа 2024 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 65 000 руб., расходы на проведении досудебной экспертизы в размере
8500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7500 руб., расходы приобретение
авиабилета в размере 14 220 руб., штраф (т. 4 л.д. 158, 159).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Гридина Я.В., САО «ВСК»,
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное
дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 августа 2024 года исковые
требования Фирсовой Э.В. удовлетворены частично. С ГК «Автодор» в пользу Фирсовой Э.В.
взыскан материальный ущерб в размере 352 687 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000
руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы на
приобретение авиабилета в размере 14 220 руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы в размере 8500
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента
фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части
требований Фирсовой Э.В. к ГК
«Автодор», в иске к ООО «Объединенный оператор», ООО
«Дорожно-инвестиционная компания» судом отказано. С ГК «Автодор» в доход бюджета МО
«город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 7244 руб.
Поскольку при принятии
решения от 30 августа 2024 года не был разрешен вопрос о взыскании в пользу Фирсовой Э.В.
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
судом на основании п. 3 ч. 1 ст.
201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было
принято указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе ГК «Автодор» просит дополнительное
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что ГК «Автодор» является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении него отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение
гражданско-правовой ответственности.
Отмечает, что
федеральная автомобильная дорога !М4 «Дон»! была передана ГК «Автодор» в доверительное управление. Для
реализации функций владельца автомобильной дороги в рамках предоставленных
полномочий ГК «Автодор» были заключены договоры подряда на выполнение работ по
содержанию и ремонту автомобильной дороги. На основании заключенного договора
подряда выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги *** на
участке *** осуществляет ООО «Дорожно-инвестиционная компания», являющееся
надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Ссылаясь
на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что судом
не была учтена вина водителя
автомобиля в совершении ДТП, поскольку водитель должен был вести
автомобиль со скоростью, обеспечивающей
возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе с учетом
дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, они должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Указывает,
что водитель автомобиля Гридина Я.В. имела возможность принять меры к снижению
скорости вплоть до полной остановки автомобиля, но не приняла их.
Полагает заключение
судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, ввиду
необоснованности сделанных им выводов. Поскольку эксперт не имел возможности дать четкие и мотивированные
ответы на поставленные судом вопросы, он должен был заявить об отказе от проведения
исследования.
Отмечает, что выход
дикого животного (косули) на автомобильную дорогу в месте ДТП является
обстоятельством непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), влекущим освобождение ГК «Автодор» от гражданско-правовой ответственности.
Предвидеть, спрогнозировать и применить проектные решения в отношении дикого
выхода животного не в месте миграции невозможно.
Указывает, что судом
не был учтен публично-правовой характер спора, поскольку ГК «Автодор» действует
от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем на правоотношения
сторон, носящие деликтный характер, не распространяется действие Закона о
защите прав потребителей.
Полагает, что взысканный штраф
является явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, взыскание штрафа
направлено на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что
фактически является злоупотреблением правом.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Фирсовой Э.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***
25 июля 2020 года в
21 час 50 минут на *** произошло ДТП – наезд
принадлежащим истцу автомобилем
под управлением Гридиной Я.В. на дикое животное – косулю. В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального
закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские
автомобильные дороги» и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей
членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в
целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере
дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе
доверительного управления.
Источниками
финансового обеспечения деятельности Государственной компании являются: 1)
средства, связанные с доверительным управлением; 2) средства, связанные с
собственной деятельностью Государственной компании; 3) привлеченное
финансирование (ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).
На основании
распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 2133-р
автомобильная дорога общего пользования федерального значения *** находится в
доверительном управлении ГК
«Автодор».
11 июля 2016 года
между ГК «Автодор» (Государственная компания) и ООО «Дорожно-инвестиционная компания»
(исполнитель) заключено долгосрочное операторское соглашение ***, по условиям
которого, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному
обустройству, реконструкции, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и
эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги *** от Москвы ***
на участке км ***, (далее – операторское соглашение) (т. 1 л.д. 102 – 204).
В соответствии с п.
1 ст. 4.22 операторского соглашения, исполнитель обязуется выполнять в
соответствии с Техническим заданием на содержание (приложение № 16 к
соглашению) и условиями настоящего раздела соглашения, комплекс работ по
содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно, постоянно
выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги с целью обеспечения
на период действия соглашения после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию
круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств,
обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности,
безопасности и удобства движения пользователей по автомобильной дороге,
исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.
С целью выполнения
комплекса работ по содержанию автомобильной дороги *** ООО «Дорожно-инвестиционная компания»
28 сентября 2018 года заключило договор с ООО «Объединенный оператор».
При принятии решения
по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), Закона
Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей), а также действовавших на дату совершения ДТП Правил
оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным
участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 19 января 2010 года № 18 (далее – Правила).
Согласно ст. 3 Закона об автомобильных
дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной
власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие
автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством
Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом,
полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять ГК «Автодор» в
отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Как указано в ч.ч. 1, 2, 3, 4, 14, 15 ст. 40
Закона об автомобильных дорогах, использование платной автомобильной дороги или
платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной
автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в данной
статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной
автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или
концессионером, частным партнером (далее в данной статье - оператор).
Оператор не вправе оказывать предпочтение
одному пользователю перед другими пользователями в отношении заключения
договора, указанного в части 1
настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ
оператора от заключения с пользователем указанного договора при наличии
возможности проезда по платной автомобильной дороге или платному участку
автомобильной дороги не допускается.
Движение транспортных средств по платной
автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при
условии внесения соответствующей платы за проезд.
Взимание платы за проезд по платной
автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется
оператором.
Оператор обязан обеспечить беспрепятственный проезд
транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку
автомобильной дороги при условии соблюдения предусмотренного скоростного
режима.
Правила
оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных
дорог утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года № 18,
действовавших на дату совершения ДТП от 25 июля 2020 года, оператор - владелец
платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования платной
автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.
Пользование платной автомобильной дорогой
осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно
которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать
дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную
услугу (далее - договор)
(п. 3 Правил).
В соответствии с п. 5 Правил проезд по
платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований
законодательства Российской Федерации, в том числе Закона
о защите прав потребителей.
Как следует из п. 2 публичного договора о
предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным
участкам автомобильной дороги, размещенного на официальном сайте ГК «Автодор»,
Государственная компания обязуется оказать пользователю услуги по
предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках,
перечень которых представлен в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, а пользователь
обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. Услуги
оказываются с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации,
включая Закон защите прав потребителей.
Согласно приложению
№ 1 к договору Государственная компания/оператор осуществляет управление
дорожным движением и информирует пользователей в случае каких-либо нарушений
дорожного движения; обязан(-а) устранять нарушения, мешающие нормальному
использованию платных участков, в кратчайшие сроки. Когда Государственной компании/оператору
становится известно о таких нарушениях, он(-а) обязан(-а) задействовать все
необходимые средства, чтобы обеспечить либо устранение нарушения, либо
надлежащее информирование и ограждение. Используя различные способы передачи
информации, Государственная компания/оператор обязан(-а): предупреждать пользователей
о любых изменениях в организации дорожного движения, закрытии полос движения
для ремонта, возникновении заторов; случаях дорожно-транспортных происшествий;
чрезвычайных обстоятельствах или нештатных ситуациях, возникающих на платных участках,
неблагоприятных погодных условиях, увеличивающих риски и влияющих на
безопасность дорожного движения.
Государственная компания/оператор несет
ответственность за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
В то же время Государственная компания/оператор
не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг в следующих случаях: пользователь
нарушает договор об организации проезда (включая настоящие Правила), в том
числе совершает попытку проезда по платному участку без оплаты услуги (не
являясь при этом пользователем, освобожденным от платы за проезд); пользователь
нарушает ПДД РФ; пользователь признается виновным при возникновении
дорожно-транспортного происшествия; неисправность транспортного средства;
управление транспортным средством, запрещенным ПДД РФ; затор на полосах взимания
платы в часы-пик; надлежащее исполнение Государственной компанией/оператором
своих обязательств становится невозможным из-за обстоятельств непреодолимой
силы.
В соответствии с п. 1.3 пользователь
заключает договор с Государственной компанией на основании ст.ст. 426 и 428 ГК
РФ, когда он въезжает на платный участок.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что
надлежащим ответчиком по данному делу является ГК «Автодор», как владелец
автомобильной дороги *** в порядке доверительного управления и лицо, оказавшее
истцу платные услуги по организации проезда его транспортного средства по
платной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а также
о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите
прав потребителей.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют
правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 22 октября 2024 года № 14-КГ24-15-К1.
На основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой
инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению
требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ГК «Автодор»
материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера взысканных судом сумм материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, размер
штрафа подлежащего взысканию в пользу Фирсовой Э.В. с ГК «Автодор» составил
197 203 руб. 50 коп. ((352 687 руб. +
21 720 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком
уменьшении.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в
п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений
ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом
первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, ответчиком ГК «Автодор» в суде
первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции не
усмотрел оснований для уменьшения штрафа.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы ответчика ГК «Автодор» о несогласии с решением
суда от 30 августа 2024 года по данному делу были рассмотрены судебной
коллегией при вынесении апелляционного определения.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы ГК «Автодор» на дополнительное решение суда в части того,
что данный спор носит публично-правовой характер и на правоотношения сторон не
распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также
в части несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения прав
истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда в апелляционном
порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
дополнительное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственной компании «Российские
автомобильные дороги» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.
