УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000346-71
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-1857/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 апреля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного
коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2024
года по делу №2-710/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное
акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бардиной Елене Васильевне,
Бардиной Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
акционерный
коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ
«Енисей» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бардиной Е.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет
залога.
Требования
мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Бардиной
Е.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в размере 540 000 руб., под 14,50 % годовых, срок
возврата кредита – 9 июня 2024 года, на приобретение жилого помещения.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого
имущества: двухкомнатной квартиры условный №54, проектной (планируемой),
площадью 53,98 кв.м, расположенной на 5
этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке, с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.
23 октября 2015 года
между АКБ «Енисей» (ПАО) (покупатель) и ООО КБ «Н-Банк» (продавец) заключен
договор купли-продажи закладных №***, в том числе, в отношении заключенного с
ответчиком кредитного договора.
Впоследствии 2 июля
2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» был заключен договор
уступки требования №***, по которому к ООО «Випстайл» перешли права требования
по кредитному договору, заключенному с Бардиной Е.В.
Указанный договор
цессии оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) – государственной
корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассмотрения дела №А33-4262/2017
о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО).
Бардиной Е.В.
обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В связи
с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации ООО «Випстайл» в
отношении прав требования к ответчикам и отсутствием сведений о погашении
задолженности в пользу ООО «Випстайл», истец в настоящее время не располагает
достоверными и точными сведениями о фактическом размере задолженности
ответчиков. Предположительно задолженность ответчика по кредитному договору
составляет 52 000 руб., из которых 40 005 руб. – основной долг, 6173
руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 5027 руб. 11 коп. –
ответственность за неуплату основного долга, 794 руб. 09 коп. - пени на
проценты.
Истец просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору от
23 мая 2014 года в размере 52 000 руб., из них: основной долг –
40 005 руб., проценты за пользование кредитом – 6173 руб. 80 коп.,
ответственность за неуплату основного долга (кредита) - 5027 руб. 11 коп., пени
на проценты – 794 руб. 09 коп.; проценты
из расчета 14,50% годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической
уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,01% за каждый календарный день
просрочки на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 года по дату
фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,01% за каждый
календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с 8 сентября 2023
года по дату погашения начисленных процентов; обратить взыскание на имущество,
являющееся предметом залога - на квартиру,
являющуюся объектом долевого строительства по адресу: двухкомнатная квартира,
условный номер 54, проектной площадью 53,98 кв.м на 5 этаже многоквартирного
жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: ***; расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. и 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Бардина О.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста», ООО «СМТ-Логистик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не установлены существенные
обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному
договору.
Отмечает, что
согласно представленной копии справки об отсутствии ссудной задолженности,
кредитный договор прекратил действие по исполнению обязательств Бардиной Е.В. в
связи с погашением кредита 26 сентября 2024 года. При этом судом не принято во
внимание, что срок возврата кредита – 9 июня 2024 года. Считает, что
предоставленная справка, закладная от 24 февраля 2015 года с отметкой о
погашении кредита не является безусловным основанием, свидетельствующим об
оплате кредитной задолженности.
Кроме того, не
указано, предоставлены ли ответчиком, третьим лицом, надлежащим образом
заверенные платежные документы о действительном внесении денежных средств в
пользу цессионария в соответствии с условиями кредитного договора. Судом также
не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения,
достаточность внесения денежных средств для исполнения обязательств в
соответствии с условиями кредитного договора. Полагает, что указанные
обстоятельства могли повлиять на корректировку цены иска, поскольку сведения о
погашении в пользу цессионария у банка отсутствовали.
Таким образом, права
банка были нарушены, судом не была предоставлена возможность направления
мотивированного отзыва относительно представленных стороной ответчика
доказательств.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, а в соответствии с правилами п.1 ст.310 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и
кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810
ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1
ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1
ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1
ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя
(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по
решению суда (ст.349 ГК РФ).
В соответствии с п.1
ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в
соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится
путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным
законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с
которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения
взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с
залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст.350 ГК РФ).
В соответствии со
ст.51 Федерального закона от 16 июля
1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям
залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по
решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего
Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в
суд.
Согласно п.2 ст.348
ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о
залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Поскольку залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного
обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности
на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к
залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком
случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при
допущенном им существенном нарушении.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (кредитор) и
Бардиной Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №*** от 23 мая 2014 года, в соответствии с которым
кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его
возвратить кредитору на условиях данного договора: сумма кредита 540 000 руб.;
процентная ставка по кредиту – 14,50% годовых, действующая со дня, следующего
за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита; размер
ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 8612 руб.; срок
пользования кредитом – 120 месяцев, неустойка в виде пени в размере 0,1% от
суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты
поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.2.5.2).
Цель предоставления кредита – приобретение
в общую долевую собственность права на недвижимое имущество (п.1.2.4).
В качестве
обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору является:
ипотека в силу договора квартиры, условный номер 54, проектной площадью 53,98
кв.м, расположенной на 5 этаже
многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: *** (п.1.2.5).
Право требования по
указанному кредитному договору неоднократно передавалось по договорам уступки
прав требования, на 2016 год и до 2 февраля 2017 года кредитором являлся АКБ
«Енисей» (ПАО).
Право требования по указанному кредитному договору передано по договору
уступки прав требования от 2 февраля 2017 года №***, заключенному между первоначальным кредитором - АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл».
Согласно указанному
договору цессии, требования банка к ответчику по кредитному договору №*** от 23
мая 2014 года были уступлены цессионарию.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу №А33-4262/2017
АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное
производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
При этом вышеприведенный
договор уступки права требования от 2 февраля 2017 года, как и другие
аналогичные многочисленные договоры, оспаривались конкурсным управляющим банка
в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) банка №А33-4262/2017.
Определением
Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении
заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными,
в том числе договора уступки прав требования от 2 февраля 2017 года,
заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО
«Випстайл», было отказано.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и
постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено
без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком - без удовлетворения.
Определением
Верховного суда Российской Федерации РФ от 4 марта 2021 года вышеприведенные
судебные акты отменены, обособленный спор по искам конкурсного управляющего банком
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением
Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу
№А33-4262-29/2017 наряду с другими оспариваемыми конкурсным управляющим банком
договорами признан недействительным и указанный выше договор цессии от 2
февраля 2017 года №***.
Оценив
представленные в суд доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из представленных в суд
стороной ответчика данных по реальному исполнению ими кредитного договора №***
от 23 мая 2014 года, достоверности представленных ответчиками по делу
документов по полному погашению задолженности по кредиту. Соответственно, суд
не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
Агентством в апелляционной жалобе, построенные исключительно на предположениях,
которые по существу сводятся к незаконности указанного выше договора цессии от
2 февраля 2017 года №*** и к незаконности передачи ООО «Випстайл» прав
требования по данному договору, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Суд апелляционной
инстанции полагает, сам факт признания недействительным вышеприведенного
договора цессии, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда
Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №А33-4262-29/2017 и в
постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года,
на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку этими
судебными актами подтверждено лишь наличие материальных претензий Агентства к
банку и цессионарию - ООО «Випстайл». Данные решения арбитражных судов не
содержат выводов о незаконности перечисления заемщиками денежных средств
цессионарию.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123
Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм права стороной истца в суд первой инстанции не представлены
доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части
подтверждения доводов иска о наличии у ответчиков задолженности по кредитному
договору №*** от 23 мая 2014 года.
Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Напротив, всей
совокупностью представленных в суд доказательств установлено, что заемщиком
полностью исполнены условия заявленного по делу
кредитного договора.
Также судебная
коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, стороной
ответчиков представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении
обязательств по этому кредитному договору.
Из материалов дела
усматривается, что по состоянию на передачу прав требований просроченная
задолженность по кредитному договору №*** от 23 мая 2014 года перед АКБ «Енисей» (ПАО) отсутствовала, что
следует из реестра передаваемых прав.
В последующем все
обязательные платежи по кредитному договору стороной ответчика были внесены в
установленном договором цессии порядке, действующем на тот момент на счет
Цессионария - ООО «Випстайл».
Представленными суду письменными
доказательствами нашел свое подтверждение факт оплаты ответчиком Бардиной Е.В.
задолженности по кредитному договору №*** от 23 мая 2014 года.
Так, согласно справке, выданной ООО «Випстайл» ссудная задолженность по указанному
кредитному договору отсутствует; данный кредитный договор, заключенный с
Бардиной Е.В., прекратил действие в связи с исполнением обязательств по данному
кредитному договору; кредит полностью погашен 26 сентября 2024 года.
Из закланной усматривается, что она погашена,
что подтверждается оттиском штампа «погашено» от 25 ноября 2024 года управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Таким образом, кредитный договор, заключенный
с Бардиной Е.В. №*** от 23 мая 2014 года, прекратил действие в связи с
исполнением заемщиком обязательств по договору в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца,
суд правильно определил вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное
общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.
