УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
О.В.
Дело № 22-695/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
мая 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.
и Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного
Хусяинова И.Ф.,
его защитника –
адвоката Кургановой С.Б.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хусяинова
И.Ф. и адвоката Кургановой С.Б. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 марта 2025 г., которым
ХУСЯИНОВ Ирфан
Фяритович,
***
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Суд постановил: меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок
отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с ч.
3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хусяинова И.Ф. под стражей с 11 января 2025
г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания;
взыскать с
осужденного: в пользу потерпевшей А***. в счет компенсации морального вреда ***
руб.; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** руб.
Приговором
также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и возражений, исследовав документы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусяинов И.Ф.
признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им
совершено в г. *** в отношении потерпевшей А***. в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной
жалобе осужденный Хусяинов И.Ф. не соглашается с приговором, считая наказание
чрезмерно суровым.
Указывает на то, что
вину он признает и искренне раскаивается в содеянном, однако не согласен с утверждениями о наличии
у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку он полагал, что его действия по нанесению ножевых ударов не повлекут таких серьезные последствий, так
как он не применял силу, чтобы не причинить серьезные раны и смерть.
Кроме того, после
случившегося сожительница не показала ухудшения самочувствия, самостоятельно
ушла на кухню, и он не оказал ей
медицинскую помощь ввиду того, что она не высказывала жалоб.
Утверждает, что он
не пытается облегчить вину, поскольку
поняв, что потерпевшая мертва, он вызвал бригаду скорой медицинской
помощи и позвонил брату потерпевшей, не
пытался скрыться либо уничтожить улики.
Просит пересмотреть
уголовное дело и изменить приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Курганова С.Б. в интересах осужденного указывает
на незаконность, необоснованность
и несправедливость приговора, который постановлен с нарушением права на
справедливое судебное разбирательство, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и доказательствам,
предоставленным стороной защиты, а
поэтому он подлежит отмене.
Считает, что при
отсутствии очевидцев преступления, суд не принял должным образом во внимание показания самого
Хусяинова И.Ф., который давал подробные и последовательные показания,
содержание которых приводится в жалобе.
Полагает, что
умысел на убийство не подтверждается, а
показания осужденного не опровергнуты
приведенными доказательствами, существенные противоречия
в них неустранимы, а поэтому
должны трактоваться в его пользу.
Также считает,
что приговор подлежит отмене в связи с
суровостью наказания, поскольку суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые учитывал при его назначении, но не мотивировал размер, не в полной мере учел требования ст. 60 УК
РФ, назначив наказание, не соответствующее личности, обстоятельствам
преступления и последующему поведению осужденного.
При определении
размера компенсации морального вреда, суд не учел материальное положение Хусяинова
И.Ф., в связи с чем считает его завышенным.
Просит снизить
наказание и размер компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционные жалобы и.о. прокурора
Ульяновской области Гринько М.А. и
потерпевшая А***. указывают на несостоятельность их доводов, считают приговор законным,
обоснованным и справедливым, а поэтому
предлагают оставить его без изменения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Хусяинов И.Ф. и адвокат Курганова С.Б.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили переквалифицировать действия
осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить наказание и размер компенсации
морального вреда;
- прокурор Буркин
В.А. указал на законность приговора и возражал против его изменения по
приводимым в жалобах доводам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, исследовав документы, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности Хусяинова И.Ф. в совершении инкриминируемого
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в
ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности
исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Так, из показаний
самого осужденного, следовало, что он не отрицал тот факт, что 10 января 2025
г. в ходе распития спиртных напитков
между ним и А***. произошла ссора, в ходе которой он, держа в правой руке нож
и сидя на диване в спальной комнате,
нанес ей один скользящий удар в лобно-теменную область. Потерпевшая встала с дивана и стала уходить, тогда
он также держа в правой руке нож, нанес
ей колющий удар в область лопатки слева, и, потянувшись, удар ножом в ногу. Затем она ушла в сторону кухни,
а он остался на диване и уснул. Проснувшись, обнаружил А***. лежащей на полу кухни лицом вниз.
Решив, что она спит, попытался разбудить, снял с нее халат, но осознав, что она
не дышит, позвонил на номер экстренной службы «112» и сообщил о необходимости
вызова «скорой помощи». Кроме того, позвонил
её брату С***. и сообщил об этом. Утверждает, что не имел умысла на
убийство, а удары ножом наносил, так как
испытывал сильные душевные эмоции в результате ссоры.
Кроме того, вина
Хусяинова И.Ф. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в
приговоре другим доказательствами, в частности:
- показаниями
потерпевшей А***. об обстоятельствах, при которых она узнала от С*** о гибели
своей матери, которому осужденный сам позвонил и сообщил об этом;
- показаниями самого С***., подтвердившего, что
осужденный ему звонил 10 января 2025 г.
около 17 час. 46 мин., сообщив о смерти сестры, указывая, что ударил ее
несколько раз ножом;
- показаниями
свидетеля У***., сотрудника полиции, приехавшего первым на место происшествия, где находились
Хусяинов И.Ф. и труп А***. без верхней
одежды, а в области спины имелось колото-резаное ранение;
- протоколом осмотра
места происшествия – ***!ма № 19 по ул.
Моряков!%, где был обнаружен труп А***. с телесными повреждениями;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми
установлено, что на трупе А***. обнаружены:
колото-резаное
проникающее слепое ранение: рана на задней поверхности грудной клетки с
повреждением по ходу раневого канала мягких тканей в 10-м межреберье слева по
лопаточной линии, сквозным повреждением грудного отдела аорты, на уровне 11
грудного позвонка;
колото-резаное
непроникающее слепое ранение: рана на задне-наружной поверхности средней трети
левого бедра с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки,
мягких тканей левого бедра, мышечных ветвей левой бедренной артерии;
резаное ранение:
рана в лобной области справа.
Причиной смерти А***.
явилось колото-резаное проникающее слепое ранение задней поверхности грудной
клетки слева, с развитием острой массивной кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Кроме того, вина
осужденного подтверждалась и другими доказательствами, содержание которых
подробно приведено в приговоре, включая протоколы осмотров предметов: ножа,
которым были нанесены ранения
потерпевшей, её одежды и одежда Хусяинова И.Ф., изъятых в установленном
порядке, по ним были проведены судебные экспертизы и они признаны вещественными доказательствами
по делу.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному
выводу о полной доказанности его вины.
Исходя из
фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд сделал
верный вывод о том, что Хусяинов И.Ф. совершил
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и
правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105
УК РФ.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что способ совершения преступления, нанесение
множества ударов потерпевшей ножом, обладающим колюще-режущими
свойствами, локализация ранений,
являющиеся местом расположения жизненно-важных органово свидетельствуют именно об умысле Хусяинова
И.Ф. на убийство А***.
Доводы осужденного о нанесении им несильных ударов ножом, которыми он не хотел причинить серьезные
ранения и смерть потерпевшей, опровергаются заключениями судебно-медицинских
экспертов о том, что причиной смерти
явилось колото-резаное проникающее слепое ранение задней поверхности грудной
клетки слева, проявившееся раной на задней поверхности грудной клетки слева, с
повреждением по ходу раневого канала мягких тканей в 10-м межреберье слева по
лопаточной линии, сквозным повреждением грудного отдела аорты, на уровне 11
грудного позвонка, с развитием острой массивной кровопотери. При этом глубина погружения клинка ножа этой раны составила
около 13,5 см., а также раны на задне-наружной поверхности средней трети
левого бедра около 9,5 см.
Показания
осужденного о том, что он не хотел убивать А***. и что после получения ранений
она не показывала ухудшения самочувствия и не высказывала жалоб, также не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции о совершении им умышленного
причинения ей смерти.
Правильно судом был
установлен и мотив совершенного
Хусяиновым И.Ф. преступления, которым
стали личные неприязненные отношения и ссора.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для
переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ.
Обжалуемый приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности Хусяинова И.Ф., дана оценка и доводам стороны защиты.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Вопреки утверждениям
защитника, каких-либо сведений о нарушении судом принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего, протокол
судебного заседания не содержит, все доказательства исследованы в соответствии
с уголовно-процессуальным законом и на
момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, он был
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное с учетов выводов
судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у него каких-либо
расстройств психики.
При назначении
наказания Хусяинову И.Ф. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК
РФ, обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Хусяинова И.Ф.
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
Вопреки доводам
жалоб, при назначении наказания судом надлежащим образом были учтены все сведения, характеризующие личность
осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, подробно указанные в приговоре.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и
размер наказания, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в
полной мере, по итогам апелляционного рассмотрения дела также не установлено.
У суда первой
инстанции не имелось правовых оснований
для изменения категории
преступления на менее тяжкую, ввиду наличия в действиях Хусяинова И.Ф. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалоб, судом также
обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с
целью и мотивом преступления, поведением
осужденного во время и после его
совершения, а также иных данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
При этом, не смотря на приводимые доводы жалоб, суд не допустил формального
подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этих вопросах, обеспечил соблюдение общеправовых принципов
справедливости наказания, в связи с чем оснований для какого-либо его смягчения
судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает назначенное Хусяинову И.Ф.
наказание соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Из протокола судебного заседания и его
аудиозаписи, следует, что гражданский иск А***.
о взыскании с Хусяинова И.Ф.
компенсации морального вреда рассмотрен правильно и обоснованно был удовлетворен
частично.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 151,
ч. 2 ст. 1101
ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд
обоснованно принимал во внимание степент
вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшей, а также
требования разумности и справедливости.
В этой связи доводы жалоб о завышенном размере
компенсации без учета материального положения осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер определен с учетом принципов
справедливости и разумности, а также приняты во внимание нравственные страдания
потерпевшей в связи со смертью её
матери.
Вид и режим
исправительного учреждения для отбывания
наказания определен верно,в соответствии
с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вопросы по мере
пресечения, зачету сроков, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам также решены правильно.
С учетом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, судебной коллегией
также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2025 года в отношении осужденного
Хусяинова Ирфана Фяритовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи:
