УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья: Дементьева Н.В.
|
Дело №22-707/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 мая
2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного
Серочинского С.А., адвоката Ильясова А.И.,
при секретаре
Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя Ржанова С.М. и апелляционной жалобе адвоката Ильясова А.И. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 21 марта 2025 года, которым
СЕРОЧИНСКИЙ Алексей
Петрович,
*** судимый:
31 июля 2024 года
Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в
виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 16 декабря 2024 года;
осужден:
- по п.
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по п.
«б» ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы
на срок 5 лет;
- по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 6 месяцев;
- по п.
«б» ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний Серочинскому А.П. назначено лишение свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть время содержания Серочинского А.П. под стражей с 13 декабря
2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серочинский А.П. признан виновным
по эпизоду от 16 ноября 2024 года в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, с незаконным проникновением в
жилище, и в вовлечении несовершеннолетних
в совершение преступления путем обещаний и иным способом, лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, в отношении двух
несовершеннолетних, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста,
связанное с вовлечением несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления.
По эпизоду от 12 декабря 2024
года Серочинский А.А. признан виновным в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в
вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным
способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем,
в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, связанное с
вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Преступления им совершены на
территории *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Ржанов С.М. считает приговор подлежащим отмене.
Приводит содержание п. 1 ст.
389.15 УПК РФ, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ст. 60
УК РФ.
Указывает, что судом в
соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признано
наличие в действиях Серочинского А.П. рецидива преступлений. В соответствии с
п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образовали опасный рецидив
преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида
рецидива преступлений обусловливало назначение наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Не соглашается с выводом суда о
наличии у осужденного опасного рецидива преступлений и о назначении ему
исправительной колонии строгого режима.
Обращает внимание на то, что
предшествующим приговором Серочинский
А.П. признан виновным в совершении двух преступлений, относящихся к категории
тяжких и ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Таким образом, действия
Серочинского А.П. не образовывали опасного рецидива преступлений, и выводы суда
о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима и зачете наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ являются неверными.
Также в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании установлено, что Серочинский А.П. совершил
открытое и тайное хищения чужого имущества путем привлечения к совершению
преступлений своих детей, не достигших возраста, с которого наступает уголовная
ответственность. Однако, судом указанное обстоятельство в качестве отягчающего
наказание, не признано.
Квалифицировав действия Серочинского А.П. по п. «в»
ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК
РФ, суд, по мнению автора представления, назначил ему наказание, не
соответствующее по своему размеру, содеянному и являющееся несправедливым
вследствие мягкости.
Просит
приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В
апелляционной жалобе адвокат Ильясов А.И в защиту интересов осужденного Серочинского А.П. указывает, что вывод суда о виновности Серочинского
А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 150 УК РФ, п.
«б» ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ не подтверждается фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно п. 42 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике
применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних» под вовлечением
несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных
действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение
желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия
взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в
форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия,
разжигания чувства зависти, мести и иных действий.
Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих
совершение Серочинским А.П. вышеуказанных действий в отношении своих детей: С***
П.А., С*** Д.А., С*** С.А., ни по эпизоду хищения имущества С*** М.В., ни по
эпизоду хищения имущества М*** Е.В.
С*** А.П., как и его дети, факт вовлечения в совершение преступления
отрицали, несмотря на то, что суд отнесся к их показаниям критически.
По эпизоду хищения имущества М*** Е.В. ни потерпевшая, ни свидетели не
видели совершение несовершеннолетним С*** П.А. каких-либо противоправных
действий совместно со своим отцом, письменных доказательств этого также не
имеется.
Указывает, что свидетель обвинения А*** Н.Ф., при первоначальном допросе в ходе судебного
следствия опознала в Серочинском А.П. лицо, которое она видела через окно дома
своей матери, возле дома потерпевшей М*** Е.В. На вопрос стороны защиты о том
уверенна ли она в этом, глядя на Серочинского А.П., как в профиль, так и со
спины, ответила, да. На вопрос о том, почему она давала иные показания
следователю, пояснила, что не говорила следователю о том, что видела человека
именно цыганской национальности и не называла его возраст, поскольку наблюдала
со спины. При этом протокол допроса прочитала с трудом и не полностью, так как
имеет проблемы со зрением. В последующем настояла на показаниях, данных ею
именно в ходе судебного заседания. Затем, А*** Н.Ф. изменила свои показания,
сославшись на просьбу своей матери не губить молодого парня и настояла на своих
первоначальных показаниях, данных следователю. Вопрос о том, как она из окна
своего дома, имея проблемы со зрением, увидев силуэт человека со спины,
определила его национальность и возраст, остался не разрешенным.
Свидетель обвинения С*** Л.М. в ходе допроса в судебном заседании также
пояснила, что одновременно и мужчину и мальчика в день совершения кражи у М***
Е.В. видела только возле автомобиля, что не противоречит показаниям
Серочинского А.П. и его сына С*** П.А. При этом она пояснила, что наблюдала как
от дома М*** Е.В. некий человек несколько раз пронес подушки, не исключив, что
это мог быть один и тот же человек, мужчина это был или мальчик она не
разглядела. На вопрос гособвинителя о том, может ли она подтвердить схожесть с несовершеннолетним
С*** П.А., визуально осмотрев последнего, ответила, что нет, так как он совсем маленький.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт участия
несовершеннолетнего С*** П.А. в хищении имущества М*** Е.В., достоверно не
установлен, что исключает возможность его вовлечения Серочинским А.П. в
совершение преступления, и исключает виновность осужденного по п. «б» ч.4 ст.
150 УК РФ.
Указывает и о том, что вывод о совершении Серочинским А.П. открытого
хищения имущества С*** М.В. суд фактически сделал на основании показаний свидетелей
П*** Н.И. и И*** Ю.А. Иных прямых очевидцев данного события нет.
Свидетель П*** Н.И., указанный в приговоре как лицо, пытавшееся пресечь
противоправные действия Серочинского А.П. и его детей, на момент обнаружения
малолетних детей Серочинского А.П. с подушками, как следует из протокола его
допроса, не осознавал из какого конкретно дома произошла кража и лишь
предполагал о ее совершении. При обращении к Серочинскому А.П. П*** Н.И. мер по
пресечению действий его малолетних детей не предпринимал. В ходе судебного
следствия допросить данного свидетеля не представилось возможным, по причине
имеющегося у него тяжелого заболевания.
Свидетель И*** Ю.А. в ходе своего допроса изначально пояснил, что не
слышал разговор, состоявшийся между П*** Н.И. и Серочинским А.П., поскольку
находился далеко, однако после оглашения его показаний, он согласился с тем,
что П*** Н.И. просил С*** прекратить совершать кражу, при том, что П*** Н.И. об
этом в ходе своего допроса не свидетельствовал.
Согласно показаниям осужденного, данным в ходе предварительного
следствия, ему не было известно о том, что его дети намереваются совершить
хищение из жилища С*** М.В., предварительной договоренности между ними не было,
о том, что его дети совершили кражу ему стало известно лишь по пути в р.п. К***,
в связи с чем и принял решение сбыть заведомо добытое для него преступным путем
имущество, что подтверждается показаниями его детей С*** Д.А. и С*** С.А.
Полагает, что вывод суда о виновности подзащитного по п. «в» ч.2 ст.
161 УК РФ материалами дела не подтвержден, в связи с чем, его действия подлежат
переквалификации на ч.1 ст. 175 УК РФ.
Так же, осужденный действий направленных на вовлечение своих детей С***
Д.А. и С*** С.А. в совершение преступления, не предпринимал, в том числе и по
эпизоду хищения имущества М*** Е.В.
Просит приговор отменить.
Серочинского А.П. в части предъявленного обвинения по п. «б» ч.4 ст. 150
УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 150 УК РФ –
оправдать, в части обвинения по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – переквалифицировать
на ч.1 ст. 175 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин
В.А. поддержал доводы апелляционного
представления, настаивая на отмене приговора по доводам, изложенным в
нем, возразив против апелляционной жалобы защитника;
- адвокат
Ильясов А.И. и осужденный Серочинский А.П., не согласившись с
апелляционным представлением, поддержали
апелляционную жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения
приговора.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ установлены, как события, время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия
преступлений, и в соответствии с положениями закона изложены в
описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на непризнание своей вины в
предъявленном обвинении по эпизоду грабежа и вовлечения своих
несовершеннолетний детей в совершение тяжких преступлений, вина осужденного в
инкриминируемых деяниях нашла с достаточностью свое подтверждение в судебном
заседании.
Выбранную Серочинским А.П. позицию суд
обоснованно расценил как способ защиты, а показания его детей и жены, как
попытку помочь ему избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Так, потерпевший С*** М.В. в суде показал,
что 16 ноября 2024 года около 20 часов,
ему от своего знакомого – И*** Ю.А. стало известно, что днем тот обратил
внимание, что к соседнему дому с домом его родителей, подъезжал автомобиль
марки «ВАЗ 2115» номер Т***К152. Видел, как в автомобиле находился мужчина цыганской
внешности, а двое маленьких детей цыганской национальности принесли 1 перину и
2 подушки из дома его родителей. Погрузив похищенное, они уехали.
В последующем он (С***)
обнаружил проникновение в дом путем повреждения окна веранды и запорного
устройства входной двери, и хищение из
дома 5 подушек и перины, начиненных гусиным пухом.
Свидетель П***
Н.А., чьи показания исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что он проживает по адресу: с. П***,
ул. Н***, д. 1***. 16 ноября 2024 года около 15 часов, из окна своего дома
увидел автомобиль марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак Т***К152. Из салона
вышли двое детей цыганской национальности в возрасте 8-10 лет, которые побежали
в сторону домов. Спустя время видел, как дети несут по одной подушке белого
цвета. В это же время возле колонки заметил И***. Выйдя на улицу, попросил того
поймать детей, догадавшись, что те похитили подушки из дома. Будучи
застигнутыми, дети бросили подушки и
побежали к автомобилю марки «ВАЗ 2115». Подойдя к автомобилю, он (П***) стал
выяснять у водителя цыганской внешности причину его появления. Тот ответил, что
дети якобы собирают пустые металлические банки на улице и случайно нашли две
мокрые подушки. При этом водитель велел детям вернуться и забрать брошенные
теми подушки, которые затем положили в салон автомобиля и уехали.
Впоследствии ему от
жителя его села С*** М.В. стало известно, что из дома родителей по ул. Н***, д.
3***, похитили подушки и перину.
Свидетель И*** Ю.А. показал, что 16 ноября
2024 года в дневное время обратил внимание, что по селу проехал автомобиль
марки «ВАЗ 2115», который остановился на улице Н***, напротив дома П*** Н.И. Из
водительского места вышел мужчина цыганской внешности и, открыв заднюю дверь
автомобиля, выпустил двоих мальчиков
цыганской национальности. Те куда-то ушли, а водитель вернулся на свое
водительское место. Минут через 30, он
(И***) направился за водой к колонке в сторону автомобиля марки «ВАЗ 2115».
Увидел, как от своего дома бежал П*** Н.И. и кричал ему, забегай с задов. Он
догадался о том, что совершается кража и пошел в сторону дома С*** М***.
Обратил внимание, что на снегу от дома С*** были следы детской обуви, а в окне веранды разбито стекло. Затем он направился в сторону
автомобиля марки «ВАЗ 2115» и увидел, как из кустов выбежали те два мальчика,
которые несли подушки и перину к автомобилю. Водитель автомобиля «ВАЗ 2115»
вышел из салона и открыл багажный отсек. Дети погрузили подушки с периной в
багажное отделение, сев в последующем на заднее сиденье.
Свидетельствовал И***
Ю.А. и о том, что в то время, когда дети несли подушки и перину, П*** Н.И.,
находившийся рядом с теми, кричал детям, чтобы последние ничего с собой не
брали, но те все равно погрузили похищенное в автомобиль. П*** Н.И. пытался
предотвратить хищение, ругался с водителем автомобиля и что-то говорил детям, грозился
имевшейся при нем деревянной палкой, но безрезультатно. Мужчина и дети сели в
автомобиль и уехали.
По
эпизоду от 12 декабря 2024 года Серочинский П.А. не отрицал свою вину в краже
имущества из дома М*** Е.В. Его вина подтверждена показаниями потерпевшей,
свидетелей, протоколами следственных действий.
Так,
потерпевшая М*** Е.В. в суде показала,
что она является собственником дома №*** по ул. З*** с. С***, который достался
по наследству от бабушки. За домом по ее просьбе присматривает соседка А***
Н.Ф.
12 декабря 2024 года около 14 часов 30 минут ей позвонили, сообщив о том, что
по селу ездит автомобиль с цыганами, а из ее дома выходил мужчина с
подушками. Вместе с отцом Б*** А.В.
поехали к дому. На ул. З*** в метрах
400-500 от своего дома им попался навстречу автомобиль, которого она
остановила. Водителем оказался мужчина цыганской национальности, как позже от
сотрудников полиции стало известно - Серочинский А.П. Она потребовала вернуть
принадлежащее ей имущество. Тот оказывался, но она настояла открыть заднюю
дверь автомобиля. В салоне увидела ребенка цыганской внешности возрастом около
8-10 лет, а также похищенные подушки в количестве 6 штук. Затем потребовала у
Серочинского А.П. открыть багажник, но тот отказался и уехал.
В последующем обнаружила, что на входной двери в кухню дома повреждено
запорное устройство, выдернут пробой из косяка двери, который вместе с навесным
замком отсутствовали. В помещении кухни была выставлена внутренняя рама окна, в
которой были разбиты стекла, а во внешней раме окна открыта форточка.
Обнаружила хищение из дома восьми подушек и перины с наполнителем из гусиного
пуха.
Со слов А*** Н.Ф., та видела, как из ее дома мальчик выносил две подушки.
Показания, аналогичные вышеизложенным, относительно поездки совместно с
дочерью, которая остановила автомобиль под управлением Серочинского А.П. и
забрала из салона 6 похищенных у нее подушек, дал и свидетель Б*** А.В.
Свидетель А*** Н.Ф. подтвердила в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного
следствия, о том, что 12 декабря 2024 года в дневное время, она, находясь у
своей матери Д*** В.Л. по адресу: с. С***, ул. З***, д. ***, в окно увидела,
как из дома № *** выходил мальчик цыганской национальности в возрасте около 10
лет, несший в руках 2 подушки, которые положил в легковой автомобиль серого
цвета. Об этом она сообщила по телефону
М*** Ольге, являющейся снохой хозяйки.
Впоследствии от М*** Е*** ей стало известно, что из дома последней
похитили подушки и перину.
Свидетель С*** Л.М. показала в суде о том, что 12 декабря 2024 года около
14 часов 20 минут, она из окна своего дома увидела как возле дома № *** по ул.
З*** на дороге остановился автомобиль серого цвета. С заднего пассажирского
места вышел мальчик и направился к дому № ***. Автомобиль медленно задним ходом
отъехал, пропав с поля ее зрения. Спустя минут 5-10 заметила, как мальчик вышел
к дому № *** со стороны главного входа в дом, оглядываясь по сторонам, махнул
рукой в сторону автомобиля. В последующем из окна в зале видела, как мужчина с
этим мальчиком грузили в багажник
автомобиля перину, которую из дома № *** по снегу волоком притащил мальчик.
Видела и то, как мальчик из дома № *** нес к автомобилю 2 или 3 подушки. Чтобы
сообщить об увиденном хозяйке дома, кинулась искать номер телефона М*** Е***.
При проверке показаний на месте Серочинского А.П. показал и рассказал на месте обстоятельства
незаконного проникновения в дом № *** по ул. З*** с. С***, откуда похитил 8
пуховых подушек и 1 пуховую перину. Указал на участок местности, находящийся в
28 м в южную сторону от дома № ***, где он оставил свой автомобиль марки «ВАЗ
21150» регистрационный номер Х***М73, в который в последующем погрузил
похищенное имущество, а также участок местности, находящийся в 193 метрах в
северную сторону от дома № *** и около дома № 1***, расположенных ул. З*** с. С***,
где его остановила М*** Е.В., которой вернул из похищенного имущества 6
подушек.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе
судебного следствия с соблюдением требований ст. 252
УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с
положениями ст. ст. 87,
88
и 307
УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре
оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне,
объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии
с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в
обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей
достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Суд обосновано
признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в
обоснование вины осужденного показания потерпевших и свидетелей, поскольку
данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно
подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим
обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими
доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую
оценку, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение
достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств,
существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его
действий.
Следственные
действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих
протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не
установлена.
Судебное разбирательство уголовного дела в
отношении Серочинского А.П. судом осуществлено полно и всесторонне, с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и
равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного
разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу.
Сведений, указывающих на утрату судом
беспристрастности и объективности, в деле не имеется.
Сторонам обеспечены необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений.
Приведенные в
приговоре мотивы квалификации действий Серочинского А.П. являются убедительными, основанными на
конкретной оценке обстоятельств совершенных преступлений.
Наказание Серочинскому А.П. в виде
лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности
виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и
на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание
Серочинскому А.П., суд признал и учел признание им своей вины по эпизоду кражи;
раскаяние в содеянном; по эпизодам кражи и грабежа – возмещение ущерба
причиненными преступлениями, принесение извинений потерпевшим, принятие
потерпевшими этих извинений, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом
наказании, наличие четверых малолетних детей, состояние его здоровья и его
близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений.
Правила назначения наказания по совокупности
преступлений судом соблюдены.
Вместе с тем вид исправительного учреждения,
в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в нарушение
уголовного закона.
Исходя из требований п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы
назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим
лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если
осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Таким образом, отбывание лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима назначается осужденному за преступление
небольшой и средней тяжести, а также за тяжкое преступление при двух условиях:
наличие в его действиях рецидива преступлений и если он ранее отбывал лишение
свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.
"д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений", при определении вида исправительного учреждения
ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное
им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в
исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или
погашена на момент совершения нового преступления.
Кроме того, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК
РФ, рецидив преступлений признается опасным
при совершении лицом тяжкого
преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к
реальному лишению свободы.
Приведенные нормы уголовного закона и
разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены.
Серочинский А.П., несмотря на то, что он
судим за совершение тяжких преступлений, не отбывал наказание в виде лишения
свободы, поскольку по приговору от 31 июля 2024 года, влекущему наличие
рецидива преступлений, осужден к наказанию в виде штрафа.
Установлено, что на момент совершения
преступлений по данному уголовному делу, Серочинский А.П. в места лишения
свободы не направлялся, соответственно, он не относится к числу лиц, ранее
отбывавших лишение свободы, и при таких обстоятельствах в силу положений п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему не могла быть назначена для
отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Таким образом, суд неправильно определил вид рецидива в
действиях Серочинского А.П. как опасный, необоснованно назначил отбывание
назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
С учетом того, что Серочинский А.П. совершил
тяжкие преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы он в
соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной
колонии общего режима.
Выявленное нарушение уголовного закона в виде
его неправильного применения безусловно повлияло на исход дела, поскольку
напрямую связано с определением льготного зачета в срок лишения свободы периода
содержания Серочинского А.П. под стражей по настоящему приговору, что влияет на
срок наказания, фактически подлежащего отбытию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в силу
предоставленных законом полномочий, приходит к выводу о возможности принятия
решения об изменении приговора в части вида рецидива, исправительного
учреждения, с назначением отбывания осужденному Серочинскому А.П. наказания в
исправительной колонии общего режима, с изменением и порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей
до вступления приговора в законную силу.
Внося указанные изменения в судебное решение, судебная
коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15
УК РФ, ст. 64
УК РФ, ч. 3 ст. 68,
73 УК РФ, смягчения наказания за совершенные им преступления по обжалуемому
приговору, полагая его справедливым.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного
суда Ульяновской области
от 21 марта 2025 года в отношении Серочинского Алексея Петровича
изменить:
исключить из него указание об опасном рецидиве
преступлений, указав о совершении преступлений при рецидиве преступлений;
местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Серочинскому А.П. исправительную колонию общего режима;
зачесть время содержания Серочинского А.П.
под стражей с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном этот же
приговор в отношении Серочинского А.П. оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей
осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи
