УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008251-77
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-1917/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2025 года, по гражданскому
делу № 2-213/2025 (№2-5721/2024), по которому постановлено:
исковые требования Юртаева Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Юртаева Сергея Николаевича материальный
ущерб в размере 161 549 руб. 28 коп. расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5846 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Юртаева С.Н.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Юртаев С.Н. обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
транспортное средство Skoda Octavia,
государственный регистрационный номер ***. 18 июня 2024 года,
около 17 час. 40 мин. в районе д.*** на его автомобиль упала, отломившись с
аварийного дерева, большая ветка. В результате указанных
действий правая часть автомобиля была повреждена.
Согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia,
государственный регистрационный номер ***, составляет 161 549 руб. 28 коп.
Просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу материальный ущерб в
размере 161 549 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины -
5846 руб. 48 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: Финансовое управление администрации
г.Ульяновска, ПАО САК «Энергогарант».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что решение
вынесено незаконно и необоснованно. Имеется недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поясняет, что в ходе
судебного разбирательства в суд не были представлены доказательства,
подтверждающие то, что упавшая ветка дерева относится к дереву, произрастающему
на земельном участке, находящемся в зоне ответственности администрации города
Ульяновска. В ходе судебного разбирательства не установлен земельный участок,
на котором произрастало дерево, с которой упала ветка.
Указывает, что
согласно ответа на запрос УМС администрации города Ульяновска в реестре
муниципальной собственности числится автомобильная дорога по ул. ***, однако
согласно данным публичной кадастровой карты тротуар вдоль *** на кадастровом
учете не значится.
Таким образом,
выводы суда о том, что на автомобиль истца упали ветки дерева, расположенного
на землях общего пользования не подтверждены какими - либо доказательствами, а
сделаны лишь на том, что доказательства обратного в суд не представлены.
Считает, что лица,
ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений обязаны содержать не
только свои земельные участки, но и принимать участие в содержании прилегающих
территорий (части территорий общего пользования) в порядке. Заявок о сносе
сухого дерева или обрезании сухих веток в районе дома №*** в администрацию
города не поступало.
Обращает внимание
суда, что мероприятия по благоустройству в соответствии с муниципальной
программой осуществляются в соответствии с правовыми актами администрации
города Ульяновска.
МБУ «Городской центр
по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» осуществляется ежегодная обрезка
сухих веток и деревьев в рамках муниципальных заданий и мониторинга состояния
деревьев в зоне ответственности органов местного самоуправления, включая ул.***.
Таким образом,
администрация города Ульяновска надлежащим образом исполняет свои обязанности,
возложенные на органы местного самоуправления в области благоустройства
территории муниципального образования город Ульяновск».
Указывает, что по погодным
условиям, согласно справке Ульяновского центра по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды (Ульяновского ЦГМС) от 11 декабря 2024 года «О
погодных условиях, отмечающихся 18 июня 2024 года» максимальная скорость ветра
за сутки составила 26 м/с (шквал с 17 час. 36 мин. до 17 час. 39 мин.).
Согласно письма
Главного управления МЧС по Ульяновской области 18 июня 2024 года ожидался
«оранжевый» уровень опасности, шквалистое усиление ветра 25 м/с, крупный град, сильный ливень,
гроза.
18 июня 2024 года в
г. Ульяновске в силу неблагоприятных погодных условий упало несколько деревьев,
включая падение с выкорчевыванием корений из земли, что свидетельствует о силе
ветра, а не об аварийности деревьев.
Таким образом,
ветреная погода 18 июня 2024 года, вследствие чего в г. Ульяновске
неоднократно падали деревья, отвечает признакам чрезвычайности.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***.
(том 1 л.д.106).
18 июня 2024 года
около 17 час. 40 мин. указанный автомобиль получил механические повреждения в
результате падения на него ветки дерева.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 27 июня 2024 года следует, что 18 июня 2024 года около 17 час. 40 мин.
Юртаев С.Н. управляя автомобилем Skoda Octavia,
государственный регистрационный номер ***,
двигался по автомобильной дороге по ул.*** в сторону ул.***. В районе дома ***
на автомобиль Юртаева С.Н. с правой стороны упала большая ветка дерева.
Припарковавшись во въездном кармане и осмотрев автомбиль, Юртаев С.Н. обнаружил
на нем механические повреждения в виде вмятины на силовой
стойке лобового стекла с правой стороны, сломанное зеркало заднего вида с
правой стороны, деформацию двери в месте прилегания правого бокового зеркала
заднего вида, потертости на рейлингах багажника (том 1 л.д.102). Указанные
обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 23272, 23216 (том 1
л.д.93-103).
Согласно отчета об оценке №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет
161 549 руб. 28 коп. (том 1 л.д.28-60).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги,
на которой случилось ДТП.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Юртаева С.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 2 Федерального
закона от 10 декабря 1995 года №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности
дорожного движения) и пункта 1.2 Правил
дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Под дорогой тот же пункт Правил дорожного
движения понимает обустроенную или приспособленную и используемую для движения
транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.
При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также
трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В ходе рассмотрения настоящего спора был представлен отказной
материал, ряд фотографий, схема на которой стороной истца, указано на место
падения дерева на автомобиль, а также на само упавшее дерево (том 1 л.д.2-24,
93-103).
Факт падения ветки дерева на транспортное средство, место падения
ветки на автомобиль истца сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не
отрицался,
стоимость причиненного ущерба также не оспаривалась.
Согласно ответа на запрос суда УМС Администрации г.Ульяновска в
реестре муниципальной собственности числиться автомобильная дорога по ул.***е
(том 1 л.д.76-79).
Согласно данным публичной кадастровой карты тротуар вдоль ул.*** возле
дома *** на кадастровом учете не значится (том 1 л.д.119).
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами
доказательствам, пришел к выводу о том, что, на автомобиль Skoda Octavia, государственный
регистрационный номер ***, упали ветки дерева, расположенного на землях общего
пользования.
Судебная коллегия с данным выводом
соглашается.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 6
октября 2023 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20,
пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации г.Ульяновска,
в компетенции которой находится вопрос по содержанию дорог, и соответственно
принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащем
содержанием.
Действия истца не
находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, или увеличением его
объема при освобождении автомобиля из-под упавшего дерева, возможность
наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по
содержанию зеленых насаждений и дороги в соответствии с требованиями
вышеизложенных правовых норм была бы исключена. Единственным способом,
предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба,
является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию
зеленых насаждений.
Судебная коллегия не находит оснований для
применения положений статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы на то, что в день падения веток
дерева на автомобиль был сильный ветер
порывами до 26 м/с, что является опасным метеорологическим явлением и
обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), подлежат отклонению в силу
нижеследующего.
В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 26 м/с,
относимый подпунктом 2.3.1.
приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении
критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного
характера» к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует
о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности
за ущерб причиненный истцу падением деревьев. Доказательств введения на дату
происшествия на территории г. Ульяновска уполномоченными
органами режима чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в силу
полномочий, установленных подпунктом «м» пункта 1, пункта 2 статьи 11
Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
материалы дела не содержат.
Ответчик, на которого в силу распределения бремени доказывания по
настоящему делу возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины,
доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу
чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в материалы
дела не представлено, ввиду чего довод жалобы о чрезвычайной ситуации при
получении повреждений несостоятелен.
Возможность получения повреждений транспортному средству при
обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена имеющимися доказательствами в
материалах дела, которые признаны судом первой инстанции допустимым
доказательством.
Довод жалобы о возможности получения повреждений при иных
обстоятельствах, возможности падения ветки дерева с иного не входящего в зону
ответственности администрации откланяется, поскольку опровергается имеющимися
фотоснимками, согласно которых иных деревьев в месте происшествия не имеется.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать
случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным
органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в
результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое
состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями,
произрастающими на земельном участке муниципального образования «город
Ульяновск».
При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу
истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи
с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу
истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оценка судом
обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение,
соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого
решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2025
