УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2024-000412-77

Судья Яшонова Н.В.                                                                      Дело № 33-1901/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хреновой Дарьи Викторовны - Полянской Альбины Александровны  на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года по гражданскому делу №2-2-12/2025 (2-2-295/2024), по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к  Хреновой Дарье Викторовне о  взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хреновой Дарьи Викторовны (паспорт Российской Федерации серия ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по просроченным процентам, начисленным по кредитному договору №*** от  26 сентября 2019 года за период с 16 октября 2021 года по 2 июля 2024 года, в размере 105 750 руб. 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере  4172 руб. 52 коп., а всего 109 923 руб. 29 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хреновой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 26.09.2019 №*** выдало Хреновой Д.В. кредит в сумме 279 173 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых.

Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производится одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.07.2020 по          15.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 330 395 руб. 52 коп. Указанная задолженность была взыскана 17.11.2021 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области в рамках дела №2-1872/2021 путем вынесения судебного приказа, который ответчиком исполнен.

Однако, за период с 16.10.2021 по 02.07.2024 истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 105 750 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты - 105 750 руб. 77 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с Хреновой Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 26.09.2019 №*** в размере 105 750 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб. 52 коп., всего 109 923 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хреновой Д.В. - Полянская А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что истцом уже взыскана денежная сумма по кредитному договору в полном объеме, которая Хреновой Д.В. погашена.

В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ПАО Сбербанк и      Хреновой Д.В. был заключен договор потребительского кредита №*** (том 1 л.д.49).

По условиям договора потребительского кредита от 26.09.2019 №***, ответчику Хреновой Д.В. предоставлены денежные средства в размере 279 173 руб.    65 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом 19,70% годовых (пункты 1, 2,4 договора).

Согласно пункту 6 договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7349 руб. 87 коп.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании заявления ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области 17.11.2021 был вынесен судебный приказ №2-1872/2021 о взыскании с Хреновой Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 26.09.2019 №*** образовавшейся в период с 27.07.2020 по 15.10.2021 в размере 330 395 руб. 52 коп., из которых: 252 535 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 63 605 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 6590 руб. 21 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 7663 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб. 98 коп. (том 1 л.д.218-219, 230). 

Судебный приказ от 17.11.2021 №2-1872/2021 вступил в законную силу 08.12.2021.

Согласно информации предоставленной ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области от 24.12.2024, на основании судебного приказа от 17.11.2021 №2-1872/2021 в ОСП 19.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Хреновой Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 26.09.2019 №*** в размере 333 647 руб. 50 коп. (том 1 л.д.175, 176-177).

21.08.2024 исполнительное производство №*** было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д.178-179).

Исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от 17.11.2021 №2-1872/2021 о взыскании с Хреновой Д.В. задолженности по договору потребительского кредита от 26.09.2019 №*** и расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** и реестрами перечисляемых сумм по исполнительному производству (том 1 л.д.180-185, 194, том 2 л.д.1-49).

Согласно представленных расчетов задолженности, истцом по договору потребительского кредита от 26.09.2019 №*** были начислены проценты за пользование кредитом с 16.10.2021 по 02.07.2024 в размере 105 750 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 18-22).

В представленных расчетах задолженности истцом учитывались денежные средства, поступавшие по исполнительному производству №*** в счет погашения основного долга, процентов начисленных за период с 27.07.2020 по 15.10.2021, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (том 1 л.д. 14-16, 18-22, 23-26, 31).

Судом первой инстанции был принят представленный банком расчет суммы задолженности, оснований не доверять расчету задолженности у судебной коллегии не имеется, иного расчета также последним представлено не было.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора и получения по нему кредитных средств, а также неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита в установленный срок и наличие предъявленной истцом ко взысканию задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о незаконности начисленных банком процентов предъявленных к взысканию, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Одним из оснований прекращения обязательства в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.4 вышеуказанного кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из пункта 3.2.1 Общих условий кредитования следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Основной долг был погашен ответчиком 02.07.2024, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, сумма процентов начислена банком обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хреновой Дарьи Викторовны - Полянской Альбины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025