У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-006023-14
Судья Котельникова
С.А. Дело № 33а-2034/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керенцева Евгения Михайловича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря
2024 года по делу №
2а-2968/2024, которым постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Керенцева Евгения Михайловича к прокурору
г. Димитровграда Ульяновской области Печень Сергею Николаевичу, старшему
помощнику прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Фарафонтову Максиму
Павловичу, помощнику прокурора
г. Димитровграда Ульяновской области Орлову Владиславу Владимировичу
о признании незаконным бездействие при рассмотрении обращений от *** года, ***
года, *** года, *** года, *** года и признании незаконными ответов от *** года,
*** года, *** года отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Керенцев Е.М. обратился с административным иском в суд к прокурору г. Димитровграда Ульяновской
области Печень С.Н. о признании незаконным бездействия и ответов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 1 августа 2024
года в прокуратуру г. Димитровграда он
направил обращение на действия Главы г. Димитровграда Ульяновской
области и несогласии с ответом
последнего от 1
августа 2024 года, однако ответа на свое
обращение в установленный 30-дневный срок не получил.
*** 2024 года он также направил обращение
в прокуратуру Ульяновской области, в котором, в том числе, выражалось
несогласие с действиями должностных лиц следственного органа и Главы г. Димитровграда Ульяновской области.
На указанное обращение прокурором города дан ответ о том, что обращение от ***
года в прокуратуру не поступало, при этом в части действий должностных лиц
следственного органа решение не принято, а обращение в части несогласия с
ответом Главы г. Димитровграда Ульяновской области направлено в администрацию
г. Димитровграда Ульяновской области
Последующие его обращения от *** года и от *** года, в которых ставился
вопрос о привлечении к административной
ответственности ***, прокурором города рассмотрены ненадлежащим образом, поскольку
не даны ответы на все поставленные вопросы.
В ответе прокурора города от 5 ноября 2024 года о результатах
рассмотрения вышеуказанных обращений его доводам оценка не дана, поставленные
вопросы не рассмотрены, исчерпывающие ответы заявителю не даны, причины
неиспользования полномочий, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не
отражены. Он не был опрошен как заявитель в рамках проверки, к проведению
проверки не привлечены специалисты Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области либо МУ № 172 ФМБА России, а также Агентства государственного жилищного
и строительного надзора Ульяновской области, копия обращения по принадлежности
не направлена.
Аналогичные нарушения допущены прокурором при рассмотрении обращения от
*** года, в котором обжаловались действия должностных лиц МО МВД России «Димитровградский»,
которыми административный истец не извещен о перенаправлении обращения в
Управление Роскомнадзора по Ульяновской области.
В ответе прокурора города от *** года на обращение от *** года указано
на то, что срок для привлечения Сидоровых к административной ответственности
истек. Данное обстоятельство явилось следствием бездействия и непринятия мер
прокурором города по обращению административного истца
от *** года. Бездействие прокурора нарушает право административного истца на
объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.
Просил суд признать незаконными и нарушающими его права бездействие прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Печень С.Н. при
рассмотрении его обращений от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, а также
признать незаконными ответы от ***
года, *** года, *** года, обязать прокурора г. Димитровграда устранить выявленные
нарушения.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечен старший помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Фарафонтов М.П., помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Орлов В.В., в качестве заинтересованных лиц
МО МВД России «Димитровградский», администрация г. Димитровграда Ульяновской области,
прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Керенцев Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении административного иска
в полном объеме, вынести частное определение о принятии соответствующих
мер по устранению нарушений федерального и административного законодательства
Российской Федерации, обязать прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
устранить выявленные нарушения.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом при принятии решения были допущены грубые
процессуальные нарушения, поскольку заместитель прокурора г. Димитровграда полномочиями по
представлению интересов административного ответчика и заинтересованного лица
прокуратуры Ульяновской области не обладал, но незаконно был допущен к участию
в судебном заседании.
Считает, что судом
неверно был определен статус прокуратуры Ульяновской области как
заинтересованного лица, поскольку она должна быть привлечена в качестве
административного ответчика. Прокуратура г. Димитровграда входит в структуру
прокуратуры Ульяновской области и не является юридическим лицом.
Отмечает, что никакая
оценка законности (незаконности) ответов администрации прокурором не дана.
Вопросам, связанным с созданием препятствий проезда к ***, а также факту
установки камеры видеонаблюдения
какая-либо оценка и ответ в этой части заявителю не даны. Требуемая
служебная проверка, в том числе, о возможном злоупотреблением служебными
полномочиями, не инициировалась, ответ в этой части не был дан.
Указывает на то, что
ни один довод жалобы от *** года надлежащим образом не был рассмотрен судом.
Подобная ситуация сложилась и при рассмотрении иных обращений, являющихся
предметом административного иска.
Полагает, что суд,
мотивируя законность бездействия административных ответчиков в своем решении, не
полно отразил суть заявленных исковых требований, необоснованно занижал их и не
указывал, что в дальнейшем стало причиной ошибочных выводов о законности
ответов прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, данных по результатам
их рассмотрения.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Фарафонтов М.П. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так при рассмотрении
настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие в силу пункта 4
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловную отмену решения суда.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой
инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Разрешение вопроса о
правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в
частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том,
что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и
(или) на него возлагаются обязанности (пункт 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции»).
В силу части 1
статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям части 1
статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
К участию в административном деле об
оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного
или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика
привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности
должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2
статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В силу пункта 1
статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон от 17 января 1992 года
№ 2202-1) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную
централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения
нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской
Федерации.
Систему прокуратуры Российской Федерации
составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов
Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные
прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий,
являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие
территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1
статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).
Как следует из
материалов настоящего дела, обращение в
суд с настоящим административным иском
Керенцев Е.М. связывает с
ненадлежащим рассмотрением прокурором г. Димитровграда Ульяновской области
Печень С.Н. его обращений.
Судом первой инстанции дело рассмотрено без
привлечения к участию в нем в качестве административного ответчика прокуратуры
Ульяновской области, в структуре
(подчинении) которой находится прокуратура г. Димитровграда Ульяновской области, действия (бездействие) должностного
лица которой являются предметом
рассмотрения настоящего дела.
Привлечение прокуратуры Ульяновской области в качестве заинтересованного лица не
соответствует требованиям части 2
статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, предусматривающим
необходимость привлечения к участию в
административном деле органа, в котором исполняют свои обязанности указанные
лица, в обязательном порядке.
В связи с допущенными нарушениями принятое по
делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309
названного кодекса.
При новом рассмотрении суду следует привлечь
к участию в деле в качестве административного ответчика прокуратуру Ульяновской области, обеспечив
соблюдение ее прав, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом
требований и содержания административного искового заявления, исследовать в
ходе судебного разбирательства представленные доказательства, принять иные меры
для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного
дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с
нормами материального и процессуального права, в том числе отразить в нем
оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2024
года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.
