У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-008344-89 Судья Киреева Р. Р.
Дело № 33а-2047/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик
«Докучаева», УАиГ администрации города Ульяновска, Администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2025
года по делу №2а-230/2025, которым
постановлено:
административный иск
прокурора Ленинского района г.Ульяновска удовлетворить.
Признать незаконными
действия Администрации города Ульяновска по выдаче ООО «Специализированный
застройщик «Докучаева» разрешения на отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства в части минимальной площади озеленения и
максимального коэффициента плотности застройки земельного участка площадью 3260,0
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Признать незаконным
и отменить разрешение постановление администрации г. Ульяновска от *** № *** «О
предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» разрешения на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части
минимальной площади озеленения и максимального коэффициента плотности застройки
земельного участка площадью 3260,0 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***».
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя ООО
«Специализированный застройщик «Докучаева» - адвоката Исаева А.С., возражения
прокурора Стерлядевой Е.В., заинтересованных лиц – Сосина К.М., Абрамовой Е.Н.,
Павловой Е.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о
признании действий незаконными, признании незаконным разрешения на отклонение
от предельных параметров разрешенного строительства.
В обоснование
административного иска указал, что прокуратурой района в ходе проверки по
поступившему от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации *** коллективному обращению жителей Ленинского района г.Ульяновска
выявлены нарушения требований градостроительного законодательства.
В ходе прокурорской
проверки установлено, что в Комиссию *** поступило заявление ООО «СЗ
«Докучаева» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером *** в
части коэффициента плотности застройки земельного участка (1,4) и площади
озеленения земельного участка (660,22 кв.м). По результатам
рассмотрения данного заявления на Комиссии и проведенных администрацией г.Ульяновска
общественных обсуждений органом местного самоуправления издано постановление от
*** №*** «О
предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» разрешения на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».
Вместе с тем в ходе
проверки установлено, что застройщиком доказательства того, что конфигурация,
инженерно-геологические или иные неблагоприятные для застройки характеристики
земельного участка не позволят осуществить строительство многоквартирного дома
с соблюдением установленных параметров, не представлены. Кроме того, постановление
от *** №*** не содержит причины принятого решения. Выдача разрешения на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ООО «СЗ
«Докучаева» противоречит требованиям градостроительного законодательства, так
как сама по себе возможность предоставления разрешения на отклонение от
предельных параметров разрешенного строительства не свидетельствует о
безусловном праве застройщика выйти за пределы градостроительного регламента, и
не означает возможность принятия уполномоченным органом решения о
предоставлении разрешения в отсутствие предусмотренных градостроительным
законодательством оснований.
Таким образом,
изданное администрацией г. Ульяновска постановление от *** №*** существенно
противоречит требованиям действующего законодательства. Прокуратурой
Ульяновской области *** в адрес администрации города Ульяновска направлялось
представление об устранении нарушений закона. Однако в ответе на представление
от *** органом местного самоуправления выражено несогласие с отраженными в
представлении прокуратуры Ульяновской области нарушениями, меры к их устранению
не приняты.
Прокурор просил
признать незаконными действия администрации города Ульяновска по выдаче ООО
«Специализированный застройщик «Докучаева» постановления от *** № *** «О
предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» разрешения на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», признать
незаконным и отменить постановление администрации г.Ульяновска от *** № *** «О
предоставлении ООО
«Специализированный застройщик «Докучаева» разрешения на отклонение от
предельных параметров разрешенного строительства».
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью
«НормативЭксперт», ООО «Базис», ИП Полуэктов А.И., МБУ «Дорремстрой»,
ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное
хозяйство «Ульяновскводоканал», ООО
«Специализированный застройщик «ЮЗ-47», МУП «Ульяновская городская
электросеть», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск, Чиркина Г.Р., Савельев В.Г., Павлова Е.А., Абрамова
Е.Н., Сосин К.М., Управление Росреестра по Ульяновской области, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ГУ МЧС
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Специализированный
застройщик «Докучаева» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает на то, что
удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции
незаконно отклонил заявление административного ответчика и заинтересованного
лица о пропуске срока обращения в суд. Административный истец не привел уважительные
причины пропуска процессуального срока, не представил доказательства того, что
имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно
обратиться в суд с административным
иском.
Считает, что суд принимая решение, вышел за
пределы заявленных требований и уклонился от исследования фактических
обстоятельств дела. Указывает на то, что суд не исследовал доводы
заинтересованного лица о вхождении земельного участка в комплексное развитие
территории. Оспариваемое отклонение от предельных параметров не превышает
коэффициент плотности и озеленения, установленный для комплексного развития
жилой застройки. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам
застройщика, свидетельствующих о наличии оснований, свидетельствующих о
невозможности строительства в установленных параметрах.
Полагает, что вывод суда о том, что
оспариваемое постановление принято в нарушение ч. 6.1 ст. 40 ГрК РФ, ошибочен.
Кроме того, считает, что по делу не установлены
обстоятельства нарушения оспариваемых решением прав и законных интересов
административного истца.
В апелляционной жалобе Управление архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска просят решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает на то, что
исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о
предоставлении разрешения, установлен п. 7.3 Положения. Данный перечень не
содержит документов, подтверждающих, что конфигурация, инженерно-геологические
или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки
земельного участка. Таким образом, администрация города Ульяновска была не
вправе требовать от заявителя предоставления документов, подтверждающих наличие
неблагоприятных для застройки
характеристик земельного участка.
Указывает на то, что суд указал на отсутствие
неблагоприятных для застройки характеристик земельного участка, однако не
привел нормативное обоснование отсутствия таких характеристик. Обращает
внимание на то, что проверка допустимости размещения объекта капитального
строительства на земельном участке и проектирования парковочных мест может
осуществляться лишь при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на
строительство.
Отмечает, что Главное управление МЧС России
по Ульяновской области не наделено полномочиями по проверке проектной
документации объектов капитального строительства, в том числе на соответствие
требованиям пожарной безопасности.
Выводы Главного управления МЧС России по Ульяновской области основаны не
на актуальной проектной документации, а на ранее разработанной проектной
документации.
Кроме того, административным истцом был
пропущен срок подачи административного искового заявления, что является
самостоятельным отказом в его удовлетворении.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебное
заседание по настоящему административному делу было назначено на 21.01.2025 на 10.30
час., о чем сторонам 13.01.2025 было направлено извещение (л.д.49).
21.01.2025 дело рассмотрено по существу,
вынесено решение по делу.
В протоколе судебного заседания от 21.01.2025
указано на то, что все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное
заседание, извещены о дате и времени слушания.
Между тем, согласно отчету об отслеживании
отправления в почтовым идентификатором 80087005160966 извещение, направленное в
адрес заинтересованного лица ООО «Базис», не было вручено адресату, в связи с
чем 25.01.2025 было возвращено в адрес отправителя и вручено последнему
29.01.2025.
Таким образом, на дату проведения судебного
заседания и вынесения решения по делу – 21.01.2025 – у суда первой инстанции не
имелось сведений об извещении ООО «Базис» о судебном заседании.
В соответствии с п.1 ч.1
ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство
административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суду
надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и
предпринять меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о дате и
времени судебного заседания, что судом в нарушение положений ст.ст. 3,
14,
96,
150
КАС РФ выполнено не было.
В силу п.2 ч.1
ст.310 КАС РФ рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Согласно п.3 ст. 309
КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
При новом рассмотрении дела
суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими
применению к спорным отношениям сторон нормами материального права,
установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований
процессуального закона, известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле о
месте и времени рассмотрения дела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2025 года отменить.
Административное дело
№2а-230/2025 направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2025
