УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001177-02
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело №33-55/2025 (№33-4907/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авто
Финанс Банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-768/2024, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авто Финанс Банк» к
Осипову Алексею Николаевичу, Новиковой Кристине Андреевне об обращении
взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT KAPTUR, 2016 года
выпуска, идентификационный номер ***, цвет светло-серый, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Осипова А.Н. - Клементьева В.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Авто Финанс Банк» (далее - АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с иском к
Осипову А.Н., Новиковой К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
07.06.2019 по делу №2-521/19 с Винник А.П. в пользу акционерного общества «РН
Банк» (далее - АО «РН Банк») взыскана просроченная задолженность по кредитному
договору от 09.11.2016 №73703-1116 в размере 631 001 руб. 96 коп., а также
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT KAPTUR, 2016
года выпуска, идентификационный номер ***, цвет светло-серый.
Во исполнение
решения суда судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено
исполнительное производство №*** от 11.12.2019.
В дальнейшем
произошла смена наименования АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк».
В настоящее время
истцом установлено, что вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности Винника А.П. и
принадлежит ответчику Осипову А.Н.
Спорное транспортное
средство находится в залоге у банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о
залоге движимого имущества 29.01.2015.
В реестре
уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №*** от 24.05.2018 о возникновении
залога движимого имущества - вышеуказанного автомобиля в пользу АО «РН Банк».
Поскольку
транспортное средство было приобретено после даты внесения уведомления о залоге, ответчик не может
считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все
разумные меры для выяснения правомочий
продавца на отчуждение имущества.
Истец просил
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска,
идентификационный номер ***, цвет светло-серый; взыскать с ответчика в свою
пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определениями суда к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Новикова Кристина Андреевна,
Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому
краю, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому
краю Асташова Д.С., Куандыков
С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Авто Финанс Банк» просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что отказ
в удовлетворении заявленных исковых требований к Осипову А.Н. нарушает нормы
действующего законодательства и ущемляет права АО «Авто Финанс Банк» как взыскателя.
Определением от
15.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в
связи с привлечением к участию в деле ответчика Куандыкова Сеилбека
Нуридановича (том 2 л.д.52-55).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного
возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи
329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи
предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Из материалов дела следует, что между АРО «РН
Банк» и Винником А.П. 09.11.2016 был
заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №***, размер кредита 886 190 руб.,
процентная ставка 8,9% годовых, ежемесячный платеж не позднее 10 числа каждого
месяца в размере 28 226 руб., обеспечением исполнения обязательства по
кредитному договору является залог приобретенного автомобиля RENAULT KAPTUR,
2016 года выпуска, идентификационный номер ***.
Решением Гулькевичского районного суда
Краснодарского края от 07.06.2019, вступившего в законную силу 12.07.2019, с
Винника А.П. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному
договору от 09.11.2016 №*** в размере 631 001 руб. 96 коп., обращено
взыскание на автомобиль
RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер ***.
Судом установлено, что на указанный
автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся
актуальные сведения о возникновении залога движимого имущества № *** от 24.05.2018.
АО «РН Банк» переименован в АО «Авто Финанс
Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения от 21.07.2023
№4.
11.12.2019 было возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении Винника А.П. Сведений об исполнении решения суда,
в том числе в части обращения взыскания
на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.
Из представленных сведений УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области спорный автомобиль 04.06.2019 был приобретен Осиповым
А.Н. у Новиковой К.А. по договору купли-продажи и 06.06.2019 поставлен на учет.
В ходе рассмотрения настоящего спора
ответчиком Осиповым А.Н. было заявлено, что автомобиль RENAULT KAPTUR,
идентификационный номер ***, был им продан Куандыкову С.Н., снят с
регистрационного учета. При этом представлен договор купли-продажи от
14.03.2024, из которого следует, что Куандыков С.Н. зарегистрирован и проживает
на территории государства Республика Казахстан.
Определением судебной коллегии от 10.12.2024
производство по рассматриваемому гражданскому делу было приостановлено в связи
с направлением судебного поручения о вручении документов Куандыкову С.Н. в
компетентный суд Республики Казахстан в соответствии с Конвенцией о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от
07.10.2002 (том 2 л.д.97-99).
Из поступивших в судебную коллегию сведений
во исполнении направленного судебного поручения следует, что согласно базы
данных МВД Республики Казахстан, транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2016
года выпуска, идентификационный номер ***, не зарегистрировано на территории
Республики Казахстан.
Как следует из акта от 05.02.2025,
составленного судебным приставом суда №2 г.Уральска, был совершен выезд по
адресу: ***, где на месте было установлено, что Куандыков С.Н. по указанному
адресу никогда не проживал и не прописан. Акт был составлен в присутствии
понятых.
Из ответа исполняющего обязанности начальника
УМС ДП ЗКО г.Уральска Антизиева А.С. следует, что гражданин с данными Куандыков
Сеилбек Нуриданович, согласно учетам Управления миграционной службы
Департамента полиции Западно - Казахстанской области удостоверением личности и
паспортом МВД Республики Казахстан не документирован.
Таким образом, судебной коллегией
установлено, что в представленном договоре купли - продажи автомобиля от
14.03.2024 в качестве покупателя автомобиля указаны сведения о лице, личность
которого не идентифицируется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для прекращения залога по
указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя
заложенной вещи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1
Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества,
может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от
залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о
нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1
Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с
третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с
момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье
лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие
записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из характера сложившихся между
сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения
сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль
является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Осипове
А.Н.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего
спора Осиповым А.Н. не представлено объективных доказательств, достоверно
подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля
он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Судом первой инстанции, установлено, что
сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества 24.05.2018, то есть до заключения договора купли-продажи
между Новиковой К.А. и Осиповым
А.Н. (04.06.2019).
Право залога сохраняет силу при отчуждении
имущества. Осиповым А.Н. не приняты все возможные меры к установлению сведений
об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным
приобретателем, не представлено.
С учетом
вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств,
оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые
требования АО «Авто Финанс Банк» к Осипову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль RENAULT
KAPTUR, идентификационный номер ***, подлежат удовлетворению. В удовлетворении
требований к Новиковой К.А., Куандыкову С.Н., следует отказать.
В силу положений
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Осипова
А.Н. в пользу АО «Авто Финанс Банк»
подлежат взысканию судебные расходы по оплате банком государственной пошлины
при подаче иска в суд в размере 6000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требований
акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Осипову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на предмет
залога - автомобиль, удовлетворить.
Обратить
взыскание на автомобиль RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный
номер ***, цвет светло-серый.
В удовлетворении
иска к Новиковой Кристине Андреевне, Куандыкову Сеилбеку Нуридановичу отказать.
Взыскать с Осипова
Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Авто
Финанс Банк» судебные расходы по оплате
государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 (шесть тысяч)
рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2025
