УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005909-22

Судья Жилкиной А.А.                                                                    Дело № 33-1824/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 5 ноября 2024 года об исправлении описки,                 по гражданскому делу №2-4387/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Петренко Михаила Антоновича к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска, Администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Петренко Михаила Антоновича материальный ущерб в сумме 496 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 9000  руб., на оплату госпошлины 8021 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме       2200 руб., в возмещение расходов на эвакуатор в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г. Ульяновска - отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу АНО              «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 41 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Петренко М.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия  материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2024 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого и вследствие наезда на яму в районе дома *** его автомобиль марки           «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, получил повреждения.

Согласно заключению от 3 июля 2024 года №*** ООО              «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 468 091 руб. 70 коп., за подготовку которого было оплачено 9000 руб.

ДТП произошло вследствие недобросовестного содержания автомобильной дороги.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 496 000 руб., расходы по производству независимой оценки - 9000 руб., по оплате государственной пошлины - 8021 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Поясняет, что администрацией г. Ульяновска и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.

Считает, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Таким образом, указывает, что присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия.

В возражениях на апелляционную жалобу Петренко М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года произошло ДТП, в результате которого и вследствие наезда на яму в районе дома *** автомобиль истца марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер ***, получил повреждения.

По факту ДТП был составлен административный материал №*** по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места ДТП усматривается наличие на проезжей часть провала размером 6,6 м х 3,1 м, вследствие наезда на который произошло ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 3 июля 2024 года              №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер ***, составила 468 091 руб.   70 коп., за подготовку которого было оплачено 9000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги, на которой случилось ДТП, принадлежащей муниципальному образованию «город Ульяновск».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Петренко М.А. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожное покрытие автомобильной дороги в районе дома *** по ул*** на момент ДТП не отвечало установленным требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных федеральных законов, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги должна быть возложена на ответчика - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, как собственника дороги.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, обстоятельства ДТП, судом по ходатайству представителя ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с выводами судебного эксперта от 8 октября 2024 года №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, в ценах на момент проведения исследования составила 496 000 руб. Указано, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение всех зафиксированных повреждений автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер *** указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах ДТП от 18 июня 2024 года.

Кроме того, из заключения усматривается, что провал в дорожном покрытии имеет глубину 1,3 м и заполнен водой. На момент ДТП 18 июня 2024 года шел дождь. С технической точки зрения, образование подобного провала в дорожном покрытии возможно в результате размыва грунта под асфальтовым покрытием. Само по себе асфальтовое покрытие является достаточно вязким и конструктивно жестким, чтобы сохранять целостность в отсутствие опорного грунта на некоторой длине. Однако, приложение нагрузки в виде автомобиля массой около 1,5 тонн могло привести к разрушению верхнего слоя дорожного покрытия в отсутствие опорного слоя грунта, размытого водой. Таким образом, при обстоятельствах рассматриваемого события        18 июня 2024 года образование провала в дорожном покрытии произошло непосредственно в момент наезда автомобиля на участок с размытым под дорожным покрытием грунтом. С технической точки зрения, при таких обстоятельствах водитель не мог заранее определить место образования провала в дорожном покрытии, а следовательно, не имел возможности предотвратить ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной              судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду доказательств следует, что у водителя Петренко М.А. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на яму.

Поэтому считать, что Петренко М.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, нельзя.

Вопреки требованиям вышеуказанных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества Петренко М.А. произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025