УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело №22-668/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           14 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Хайбуллова И.Р. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Уресметова М.А.,

его защитника – адвоката Кутдусова М.Ш.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Р***. и адвоката Кутдусова М.Ш. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года, которым

УРЕСМЕТОВ Михаил Анатольевич,

***

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, гражданском иске, арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

***., уголовное дело в отношении которого приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ч. 1 ст. 208, п. 5 ч.1 ст. 238, ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ.!%

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Уресметов М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2024 году в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО *** Р***. выражает несогласие с приговором в части исключения из объема обвинения хищение труб длиной не менее 393,74 метра  стоимостью *** Выводы суда о том, что хищение указанных выше труб не нашло своего  подтверждения, не основаны на исследованных доказательствах. Кроме того, полагает, что судом безосновательно снят арест с автомобиля, принадлежащего Уресметову А.Н. Не рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения иска за счет обращения взыскания на данное транспортное средство. При назначении наказания не учтено наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Кутдусов М.С., действующий в интересах осужденного Уресметова М.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО *** не является потерпевшим по делу, поскольку похищенные трубы являются собственностью ООО *** Акт ревизии от 27 июня 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку директор ООО *** Д*** пояснил, что ревизия не проводилась, приказ о проведении ревизии и создании ревизионной комиссии он не издавал, на месте складирования труб не был. Кроме того, участие в ревизии директора общества противоречит ст.47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению защитника, заключение эксперта *** является недопустимым доказательством, поскольку эксперт сам себе разъяснил права, обязанности и сам себя предупредил  об уголовной ответственности, при этом эксперт не осмотрел имеющиеся трубы и не обосновывал применение различных методов оценки. Анализируя показания Уресметова М.А. и свидетеля И*** защитник приходит к выводу, что похищенные трубы не совпадают по описанию с трубами, которые привозил В*** свидетелю И***. Считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие хищение Уресметовым М.А. труб длиной более 34,76 м. Судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц и заключениям экспертиз. По мнению защитника, действия Уресметова М.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, который в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца- инвалида 1 группы, нуждающегося в посторонней помощи. Просит приговор изменить, действия Уресметова М.А. переквалифицировать, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам апелляционных жалоб;

- адвокат Кутдусов М.Ш. и осужденный Уресметов М.А. поддержали доводы  апелляционных жалоб защитника и возражали по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего;

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Уресметова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Уресметова М.А. в совершение кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются  следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Р*** о том, что ООО *** занимается прокладкой трубопроводов. С февраля 2022 года Общество проводило строительные работы в *** на объекте *** На данный объект были поставлены полиэтиленовые трубы (ПЭ) марки ПЭ100ГА3SDR9-500х55,8 генеральным подрядчиком ООО *** После 27 сентября 2023 года строительство трубопровода было приостановлено, в связи с чем Общество начало производить возврат труб поставщику ООО*** в количестве 1490 м. В связи с наличием снега вывезти полиэтиленовые трубы не представлялось возможным, вывоз труб был запланирован на лето. Охрана труб в период их хранения не организовывалась. 13 июня 2024 года в ходе подготовки вывоза труб выяснилось, что часть труб похищена. Установлено, что похищены трубы длиной 606,74 м. стоимостью *** В дальнейшем сотрудниками полиции обнаружены и изъяты похищенные трубы длиной 34,76 м., которые были распилены. Изъятые распиленные трубы непригодны для дальнейшего применения, их возможно использовать лишь в качестве футляра.

Из показаний свидетеля Б***. - сотрудника ООО *** данных в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, следует, что 24 февраля 2024 года он не смог организовать вывоз труб, в связи с наличием снега и наледи. При этом на объекте оставались трубы, как сваренные в плети, так и уложенные в штабеля 13 июня 2024 года, обнаружив отсутствие труб, он сообщил об этом руководству и обратился с заявлением в полицию. Также ему известно, что после обращения в полицию 14 июня 2024 года была совершена кража пластиковых труб с территории недалеко от *** Сотрудниками полиции по ориентировке, которую он указал в заявлении, были задержаны двое молодых людей на автомобиле *** с распиленными пластиковыми трубами.

Свидетель Д*** - генеральный директор ООО *** в целом давал аналогичные показания, указав, что в ходе  проведенной ревизии установлено, что похищены полиэтиленовые трубы 606,74 м. стоимостью ***. Водителем Б*** было посчитан остаток труб.

Свидетель В***. – ***, пояснил, что 15 июня 2024 года в *** остановлен автомобиль ***, в котором находились полиэтиленовые трубы. Водителем автомобиля являлся Уресметов М.А., который предоставил товарную накладную на трубы с признаками подделки. Также в автомобиле находился пассажир. В дальнейшем на место была вызвана следственная группа.

Свидетель М*** - ***, показывал, что 15 июня 2024 года он в составе следственно-оперативной группы, совместно с экспертом выезжал на место задержания автомобиля *** с трубами. На месте находился автомобиль, а также Уресметов и В***. В ходе осмотра установлено, что в кузове автомобиля находились 21 полиэтиленовая труба, накладная с признаками подделки, которую Уресметов М.А. предоставил сотрудникам ***

Свидетель И***. - директор ООО *** пояснял, что Общество занимается переработкой не металлических отходов и принимает пластиковые изделия. В конце апреля 2024 года ему позвонил В*** и пояснил, что в наличии имеются пластиковые трубы и пластиковые отходы. Он пояснил, что может их принять, пластиковые трубы он приобретет за ***. за 1 кг, а пластиковые отходы за *** руб. за 1 кг. В дальнейшем в мае-июне 2024 года В***. неоднократно привозил пластиковые отходы, оплата производилась переводом на счет привязанный к номеру телефона ***. При этом, когда В*** в первый раз привез ему пластик, он проверил его на качество. Поскольку качество пластика его устроило, он в дальнейшем принимал пластик без проверки.

Согласно выпискам с банковских счетов И*** и Уресметова А.А., И***. переводил в 2024 году Уресметову А.А. по номеру телефона *** денежные средства за пластиковые отходы: 07 мая – *** руб., 16 мая – *** руб., 17 мая - *** руб., 22 мая - *** руб., 07 июня 2024 года - *** руб., 11 июня - *** руб., 13 июня - *** руб.

У суда первой  инстанции отсутствовали основания  ставить под  сомнение  допустимость и достоверность показаний свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного не  установлены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 15 июня 2024 года осмотрен автомобиль ***, , государственный регистрационный знак ***, в кузове обнаружены 21 полиэтиленовая труба, а также накладная.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 25 августа 2024 года, записи в бланке накладной представленной на исследование, выполнены В***.

Из акта ревизии от 27 июня 2024 года, составленного ООО «***, следует, что на объекте проведения газопровода *** похищены трубы длинной 606,74 м.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания акта ревизии недопустимым доказательством не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что данный акт, составлен, в том числе свидетелем Б***, который принимал участие в осмотре мест хранения и подсчете оставшихся труб. Тот факт, что акт подписан директором Общества, который не принимал участие в осмотре мест хранения труб, не свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в нём. Кроме того, объем похищенного определен судом не только на основании акта ревизии, но и на основании других исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Причастность Уресметова М.А. к хищению труб, принадлежащих потерпевшему, объективно подтверждается также сведениями информационной единой системы контроля передвижения (СПО ***) по передвижению автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в период времени с 01 января по 13 июня 2024 года по территории ***, согласно которым указанный автомобиль неоднократно проезжал рядом с территорией, на которой хранились похищенные трубы.

Стоимость 1 места похищенной трубы подтверждается справкой о стоимости, а также накладной *** согласно которым стоимость 1 погонного метра трубы *** составляет *** руб*** коп!%. (т. 1 л.д. 52, 53).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** стоимость на период с 24.02.2024 года по 13.06.2024 года трубы *** длиной 641,5 м., составляет *** руб. ***

В ходе осмотра, изъятой похищенной трубы, отрезана труба длинной в 1 м, после чего определена масса 1 метра трубы, которая составляет  составляет 77,5 кг.

Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, а также им разъяснены процессуальные права. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами товароведческой экспертизы, само по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта не имелось.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

Так, сам осужденный Уресметов М.А. не оспаривал свою причастность к хищению труб длинной 34,76 метра, которые он совместно с иным лицом перевозил на автомобиле ***

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о хищении им лишь труб общей длинной 34,76 метра.

Судом верно установлено, что Уресметов М.А. по предварительной договоренности с иным лицом, заранее распределив между собой преступные роли, похитил трубы, принадлежащие ООО *** расположенные на участке местности на расстоянии 2,5 км от *** и на участке местности на расстоянии 2 км западнее от ***, а именно:

в период с 24 февраля 2024 года по 06 мая 2024 года общей длиной не менее 29,52 метра, стоимостью ***  руб. ***.;

в период с 06 мая 2024 года по 15 мая 2024 года общей длиной не менее 33,16 метра, стоимостью ***  руб. *** коп.;!%

в период с 15 мая 2024 года по 17 мая 2024 года общей длиной не менее 25,16 метра, стоимостью *** руб. *** ***

в период с 17 мая 2024 года по 21 мая 2024 годаобщей длиной не менее 26,97 метра, стоимостью *** руб. *** ***.;

в период с 21 мая 2024 года по 07 июня 2024 годаобщей длиной не менее 33,42 метра, стоимостью *** руб.*** ***.;

в период с 07июня 2024 года по 11 июня 2024 года общей длиной не менее  32,90 метра, стоимостью *** руб. ***.;

в период с 11июня 2024 года по 13 июня 2024 года общей длиной не менее  31,87 метра, стоимостью *** руб.***.;

в период с 11 час. 00 мин. 13 июня 2024 года по 00 час. 30 мин. 15 июня 2024 года общей длиной не менее 34,76 метра, общей стоимостью ***  руб.***

Таким образом ООО *** причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую  сумму *** руб. ***

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Показания данные свидетелем П*** в суде первой инстанции о том, что принадлежащие ему пилы лежали в гараже, все замки были закрыты и он их не передавал ни Уресметову М.А., ни В***. не свидетельствуют о невиновности Уресметова М.А. в совершении указанного преступления. .

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причастность Уресметова М.А. к хищению указанных выше труб подтверждается, не только изъятием из автомобиля под управлением Уресметова М.А. похищенных труб длинной 34,76 метра, но и показаниями свидетеля И*** о сдаче ему В*** пластиковых труб, за которые он переводил денежные средства на счет Уресметова М.А. Из показаний И*** следует, что трубы в основном были черного цвета. Из исследованных судом доказательств следует, что похищенные трубы также были черного цвета.

Тот факт, что Уресметов М.А. совместно с иным лицом сдавал И*** именно похищенные трубы подтверждается также сведениями из информационной единой системы контроля передвижения (СПО ***) по передвижению автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а также сведениями о проезде указанного автомобиля на территорию базы И***, из которых следует, что в дни перевода денежных средств за сданный пластик, указанный автомобиль находился в непосредственной близости от мест хранения труб, после чего направлялся на базу И***.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что все сдаваемые И*** трубы были похищены у ООО ***

Общая масса похищенных труб определена путем деления размера денежных средств перечисляемых И*** Уресметову на стоимость 1 кг сдаваемого пластика. С учетом того, что масса 1 метра трубы составляет 77,5 кг, была определена общая длина похищенных труб.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что похищенные трубы сдавало И*** одно лицо, а денежные средства за трубы переводились Уресметову. С учетом объема похищаемого, необходимости разрезания труб, их массы и погрузки на автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу, что хищение имущества совершал Уресметов М.А. совместно с иным лицом по предварительной договоренности.

Выводы суда о виновности осужденного Уресметова М.А. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

Стоимость полиэтиленовых труб марки *** принадлежащих ООО *** верно определена как новых, а не бывших в эксплуатации, поскольку похищенные трубы не были смонтированы и не  использовались по назначению. Каких либо данных о наличии на трубах повреждений, препятствующих их использованию по назначению, до их хищения, не имеется. При этом из показаний свидетелей следует, что трубы после остановки строительства, подлежали возвращению. 

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшим по делу является ООО *** суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Поскольку у ООО *** после приостановления строительства возникла обязанность по возврату неиспользованных полиэтиленовых труб ООО *** то потерпевшим по делу обоснованно признано ООО ***

С учетом стоимости похищенного, в действиях Уресметова М.А. имеется квалифицирующий признак кражи «совершенной в особо крупном размере».

Действия осужденного Уресметова М.А. верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Не усматривается оснований для переквалификации действий Уресметова М.А., изменения объема обвинения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд обоснованно исключил из объема обвинения хищение полиэтиленовых труб общей длиной не менее 393,74 метра, стоимостью *** руб. *** коп.,!% как не нашедшее своего объективного подтверждения совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд верно указал, что какие-либо конкретные обстоятельства хищения Уресметовым М.А. полиэтиленовых труб длиной не менее 393,74  метра не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что лишь факт недостачи труб в указанном объеме не может бесспорно свидетельствовать о доказанности виновности Уресметова М.А. в их хищении.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств причастности Уресметова М.А. к хищению труб длиной не менее 393,74  метра, материалы уголовного дела не содержат, не представлены указанные доказательства и в ходе судебного следствия.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного Уресметова М.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Уресметова М.А., совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору не имеется, поскольку он признан виновным в совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Уресметова М.А. возможно только в условиях  изоляции от общества, и назначил ему наказание в  виде реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений ст.53.1 , ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание  является справедливым. Оснований для  смягчения наказания  судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Правильно разрешен гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований для сохранения ареста на автомобиль ***, не имелось, поскольку указанный автомобиль не принадлежит осужденному Уресметову М.А.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года в отношении Уресметова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: