УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                             Дело № 22-674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                12 мая 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Тарабрина Д.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Тарабрина Д.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ТАРАБРИНА Дениса Сергеевича,

***,

удовлетворено представление начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о переводе осуждённого Тарабрина Д.С. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Тарабрин Д.С, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.  Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля о том, что сотовый телефон, обнаруженный у него (осуждённого), принадлежал данному свидетелю. Находясь в ШИЗО не имел возможности заключить соглашение с защитником, в связи с чем вынужден был воспользоваться услугами защитника по назначению суда. Также полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует тяжести совершённого им преступления. С учётом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Тарабрин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Чубарова О.В. возражая против доводов жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.   

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.  

Тарабрин Д.С. осуждён приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по части 2 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев, которое на основании части 2 статьи 53¹ УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев. В соответствии со статьёй 70 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2022 года по части 2 статьи 264¹ УК РФ) Тарабрину Д.С. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года Тарабрину Д.С. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания осуждённым Тарабриным Д.С. наказания истекает 12 августа 2025 года.  

В Заволжский районный суд г.Ульяновска поступило представление начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Евдокимова С.А. о переводе осуждённого Тарабрина Д.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

По результатам судебного разбирательства указанное выше представление удовлетворено. 

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, среди прочих, указанных данной нормой, является  факт хранения запрещенных предметов.

Как следует из части 3 статьи 116 УИК РФ осуждённый, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части 1 статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами уголовно-исполнительного законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении представления начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе Тарабрина Д.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2024 года осуждённый                Тарабрин Д.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы прибыл в            ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ему по прибытии разъяснены его права и обязанности, а также правила внутреннего распорядка.

22 января 2025 года Тарабрин Д.С. допустил злостное нарушение установленного порядка режима содержания – хранил запрещённые предметы, за что на него наложено взыскание *** и постановлением от 22 января 2025 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных материалов, суд, установив, что условия и процедура признания Тарабрина Д.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены, правильно пришёл к выводу об обоснованности признания последнего злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Несмотря на утверждения осуждённого его доводы о принадлежности обнаруженного у него сотового телефона иному лицу, были проверены судом первой инстанции и аргументированно опровергнуты.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбытия наказания Тарабрин Д.С. поощрений не имел, вместе с тем им (с учётом вышеуказанного нарушения) допущено три нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено три взыскания, ***.

Несмотря на утверждения осуждённого, суд проанализировав предоставленные в отношении Тарабрина Д.С. сведения о взысканиях за весь период отбывания наказания, а также данные, характеризующие его личность, обоснованно пришёл к выводу о том, что в целом поведение последнего в период отбывания наказания в колонии-поселении не может быть признано положительным, в связи с чем его дальнейшее содержание в колонии-поселении не будет способствовать достижению целей наказания и соблюдению порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Тарабрина Д.С. на защиту несостоятельны. Для обеспечения возможности реализации права на защиту осуждённому судом первой инстанции направлялись соответствующие разъяснения, а так же он своевременно был извещён о дате, времени и месте рассмотрения представления исправительного учреждения (л.д. 35). Однако до начала судебного заседания, а также в дополнительный срок, предоставленный Тарабрину Д.С. судом, осуждённый соглашение с защитником не заключил, в связи с чем его интересы в суде первой инстанции представлял защитник по назначению суда. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Безпятко В.Г. занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, задавал вопросы участникам процесса, высказывался по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам в соответствии с позицией, согласованной им с осуждённым.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2025 года в отношении Тарабрина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий