УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005188-51
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-1846/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачёвой
Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 ноября 2024
года по делу №2-4270/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Грачёвой Елены Владимировны к Кутуевой Алене Вячеславовне удовлетворить
частично.
Взыскать с Кутуевой
Алены Вячеславовны в пользу Грачёвой Елены Владимировны денежные средства в
размере 2264 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 19 440 руб.
Обязать Кутуеву
Алену Вячеславовну привести строение, расположенное вдоль тыльных границ на
земельном участке №*** с кадастровым номером *** в ДНТ «Дендрарий» в
соответствии с правилам застройки и землепользования г.Ульяновска, нормам
земельного законодательства, санитарным, противопожарным требованиям и иным
нормам, провести реконструкцию объектов обеспечить расстояние не менее 1 м от границы земельного участка №*** с кадастровым
номером *** в ДНТ «Дендрарий».
В остальной части
иска Грачёвой Елены Владимировны отказать.
Встречный иск
Кутуевой Алены Вячеславовны к Грачёвой Елене Владимировне о возложении
обязанности провести реконструкцию забора удовлетворить частично.
Обязать Грачёву
Елену Владимировну установить по межевой границе между земельным участком *** и
земельным участком *** сетчатое ограждение в соответствии с координатами в
ЕГРН.
Взыскать с Грачёвой
Елены Владимировны в пользу Кутуевой Алены Вячеславовны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Кутуевой
Алены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате
производства экспертизы 9720 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Грачёвой Е.В., ее представителя Грачёвой
А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Грачёва Ю.В., считающего жалобу
подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Кутуевой А.В. – Федорова
М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Грачёва Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кутуевой А.В. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности
демонтировать с забора профлист, привести вольер в нормативное состояние,
зарыть яму.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником земельного участка №*** с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В 2022 году был
установлен забор по периметру ее участка, предварительно получив согласие всех
собственников соседних участков, в том числе с Курушиной Т.Н., которая являлась
собственником земельного участка №*** с кадастровым номером ***, расположенном
по адресу: *** в котором указано, что собственником забора является Грачёва
Е.В., также согласованы высота и материал забора.
Однако собственником
земельного участка №*** без ее согласия
была увеличена высота забора, которая в настоящий момент составляет
более 2 м. Также были испорчены два профлиста забора, а именно, прикреплена
часть нового профлиста к ее забору, который отличается по структуре, болтами
(специально были подобраны болты по цвету профлиста).
Кроме того,
ответчиком незаконно был построен
вольер, который установлен впритык к забору Грачевой Е.В., и не
соответствует противопожарным нормам и правилам по расстоянию до постройки на
смежном земельном участке.
Расположение
ответчиком строения на своем земельном участке в нарушение установленных правил
препятствует ей для нормального использования своего земельного участка в части
выращивания сельхозкультур, поскольку строение загораживает попадание света на
ее земельный участок, нарушает противопожарные нормы, нарушает эстетический вид
земельного участка.
Кроме того, ответчиком вырыта яма вдоль забора, в
связи с чем ответчик пересек границу, испортил ее зеленые насаждения, повредив
им корни. Теперь на ее земельном участке и под забором имеется яма.
Направленная в адрес
Кутуевой А.В. и председателя ДНТ «Дендрарий» претензия осталась без ответа.
Просила взыскать с
Кутуевой А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 2264 руб. 40 коп.;
обязать Кутуеву А.В. демонтировать с забора профлист, увеличивающий высоту
забора; привести построенный вольер в соответствие, а именно, расположить
вольер на расстоянии не менее 1 м от границы участка №*** с кадастровым номером
***; привести земельный участок №*** с кадастровым номером *** в исходное
состояние, зарыв яму вдоль забора.
Кутуева А.В.
обратилась в суд со встречным иском к Грачёвой Е.В. о возложении обязанности
провести реконструкцию установленного забора.
Требование
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***. Право собственности на данный земельный участок
возникло на основании договора дарения от 3 августа 2020 года.
На момент заключения
соглашения от 1 июня 2024 года между Грачёвой Е.В. и Курушиной Т.Н. она
являлась собственником земельного участка №***, в связи с чем указанное
соглашение является ничтожным, поскольку заключено с лицом, не являющимся
собственником земельного участка №***.
В результате
незаконной установки глухого ограждения (забора) по всему периметру
принадлежащего Грачёвой Е.В. земельного участка было допущено существенное
нарушение прав Кутуевой А.В., выражающееся в нарушении инсоляции и естественной
вентиляции. Указанное также способствует скоплению на участке снега и дождевой
воды.
Таким образом,
незаконное возведение сплошной ограждающей конструкции (забора) создает ей
препятствия в пользовании земельным участком. Для устранения данных препятствий
необходимо произвести работы по приведению указанной ограждающей конструкции в
соответствие с требованиями п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»
путем ее реконструкции.
Просила возложить на
Грачёву Е.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным
участком, путем проведения реконструкции установленного глухого ограждения
(забора) и приведения его в соответствии с требованиями п.6.2 СП 53.13330.2019
«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,
здания и сооружения», взыскать с Грачёвой Е.В. в свою пользу расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Кутуев М.З., Курушина Т.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грачёва Н.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении
ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных
исковых требований Кутуевой А.В.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда о признании соглашения о строительстве забора, заключенного между
Грачёвой Е.В. и Курушиной Т.Н., недействительным. Полагает, что суд вышел за
пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о признании
соглашения недействительным в просительной части встречного иска заявлено не
было. При этом судом в мотивировочной части решения не указано какими
нормативно – правовыми актами он руководствовался для выхода за пределы
заявленных требований.
Полагает, что
Кутуева А.В. не могла не знать о существовании данного соглашения, поскольку
Курушина Т.Н. является матерью ответчика, и вправе была оспорить его в судебном
порядке в случае несогласия с ним в течение года. При подписании соглашения
Курушина Т.Н. представила выписку из ЕГРН от 30 июля 2009 года, из которой
следовало, что она является собственником земельного участка №*** в ДНТ «Д***».
Считает, что судом
неправомерно возложена на Грачёву Е.В. обязанность по установке сетчатого
забора, поскольку она как собственник земельного участка имеет право владеть им
и в отсутствии забора. Границы земельных участков являются смежными.
Законодательством не предусмотрен обязательный порядок ограждения земельного
участка в СНТ.
Доказательств
нарушения прав истца по встречному иску не представлено. Нарушений инсоляции,
освещенности, противопожарных требований не установлено.
Обращает внимание на
фотоизображения земельного участка №***, на которых видно, что имеются ямы,
такие же как и на ее участке №***, причиной образования которых является
установка Кутуевой А.В. опалубки по периметру своего участка. Однако судом указанные обстоятельство приняты
во внимание не были.
Кроме того, при
подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина 400 руб.,
несмотря на это судом была взыскана сумма в размере 300 руб. Также не
соглашается с взысканным размером расходов по оплате судебной экспертизы,
поскольку стоимость экспертизы в размере 48 600 руб. была оплачена
Грачёвой Е.В. в полном объеме, в связи с чем с Кутуевой А.В. в пользу Грачёвой
Е.В. подлежат взысканию расходы в сумме 24 300 руб.
Полагает, что
оспариваемое решение суда не исполнимо, демонтаж забора невозможен, поскольку к
забору прикреплена часть вольера, установленная Кутуевой А.В.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Кутуевой А.В. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу Грачёвой Е.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Согласно п.1 ст.209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1
ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей
304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Согласно п.46
указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом
нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела
следует, что Грачёва Е.В. является собственником земельного участка №*** с
кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: *** (т.1
л.д.50-59).
Земельный
участок № *** с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, расположенный по
адресу: ***, был выделен Курушиной Т.Н., что подтверждается свидетельством на
право собственности на землю (т.1 л.д.90-91).
3 августа
2020 года между Курушиной Т.Н. и Кутуевой А.В. заключен договор дарения
земельного участка №***, общая площадь 600 кв.м, кадастровый номер ***, адрес
объекта: *** (т.1 л.д.95).
Право
собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кутуевой А.В.
в установленном законом порядке 16 сентября 2020 года (т.1 л.д.61-71).
Согласно
соглашению о строительстве забора по границам землепользователей участков от 1
июня 2022 года, заключенному между Грачёвой Е.В. и Курушиной Т.Н., стороны
являются землепользователями смежных земельных участков №*** и №*** ДНТ
«Дендрарий». Забор между указанными земельными участками согласован высотой 1,8
м, расходы по установке забора за счет Грачёвой Е.В., забор является
собственностью Грачёвой Е.В. (т.2 л.д.5).
Как следует из
пояснений истца, представленных материалов дела, в 2022 году ей был установлен
забор по периметру ее участка, предварительно получив согласие всех
собственников соседних участков, в том числе Курушиной Т.Н. Однако собственник
земельного участка №*** без ее согласия увеличила высоту забора, которая
составляет более 2 м. Кроме того, были испорчены два профлиста забора, а
именно, прикреплена часть нового профлиста к ее забору, который отличается по
структуре, болтами. Также ответчиком был
построен вольер, который установлен впритык к ее забору; вырыта яма вдоль
забора, испорчены зеленые насаждения истца, поскольку повреждены их
корни. В материалы дела представлены фотографии (т.1 л.д.9-12, 169-177).
Для разрешения данного
спора по ходатайству истца определением суда была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно
экспертному заключению №*** от 14 ноября 2024 года (т.1 л.д.218-270) строение, расположенное
вдоль тыльных границ на земельном участке №*** с кадастровым номером *** в ДНТ
«Д***», не соответствует правилам застройки и землепользования г.Ульяновска,
нормам земельного законодательства, санитарным, противопожарным требованиям и
иным нормам.
В
соответствии с требованиями ст.ст.5, 7, 8, 10 Федерального закона «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ состояние
строения, расположенное вдоль тыльных границ на земельном участке №*** с
кадастровым номером *** в СНТ «Д***», несет угрозу жизни и здоровью
собственников и третьих лиц.
С
технической точки зрения права истцов в части наличия недостатков, указанных
ими, влияет на возможности эксплуатации.
С учетом
установленных несоответствий по строению, расположенного вдоль тыльных границ
на земельном участке № *** с кадастровым номером ***, возможно устранить
следующими способами:
градостроительные
нормы жилого дома, а также хозяйственной постройки нарушены с точки зрения
расположения жилого дома по отношению к межевым границам. В соответствии с
требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016, а также требованием ПЗЗ требуется
письменное нотариальное согласие.
В случае
отсутствия соответствующего согласия для обеспечения нормативных требований требуется сменить назначение
объектов, а также провести реконструкцию объектов по обеспечению расстояния не
менее 1 м от границ земельного участка; обустроить отмостку по периметру на
расстоянии не менее 1 м; сменить назначение хозяйственного строения.
Забор из
профилированного листа не соответствует юридической границе, соответствует
фактической границе между земельными участками, принадлежащий Грачевой Е.В.,
расположенный на земельном участке №*** с кадастровым номером *** в ДНТ «Д***».
С учетом
того, что высота ограждения является согласованной, высота соответствует
требованиям п.20 ПЗЗ для зоны Ц2, то нарушения по высоте не имеется.
Относительно правил для ДНТ «Д***», то высота ограждения не регламентируется.
Учитывая,
что на листе согласования не читаемо согласование материала, однако
установлено, что в исковом заявлении указано, что тип материала является
согласованным, следует, что обеспечение проветриваемости в силу п. 6.2 СП
53.13330.2019 путем установки сетчатого ограждения (рекомендательный характер)
можно считать также согласованным.
В местах
установки хозпостроек (вольеров) имеется превышение высоты ограждения, которое
приводит к наращиванию ограждения. В данном случае следует рассматривать
спорное ограждение как ограждение, а подшивку из профлиста как элемент
конструкций хозпостройки (вольеров).
Местоположение
ограждения не соответствует границам, установленным в соответствии с выпиской
ЕГРН.
Для
устранения недостатков ограждения относительно местоположения требуется перенос
забора в соответствии с координатами в соответствии с данными выписки ЕГРН на
земельный участок.
Установить
связь с установлением указанного забора на прогревание солнечными лучами и
проветриванием, а также инсоляция части №*** с кадастровым номером *** в СНТ
«Дендрарий» не представляется возможным.
Высота
ограждения согласована между сторонами. В виду этого теневая зона, образующаяся
от ограждения, влияет лишь на вид растений, посаженых в той или иной зоне.
При посадке
и высадке растений важно учитывать уровень освещенности земельного участка.
Большинство растений нуждаются в хорошем освещении для нормального роста и
развития.
Влияние
ограждения и теневая зона на растительность без указания типа растений
отсутствует в части затененности и освещенности земельного участка.
Устройство
фундамента ограждения при этом не является недостатком.
В
результате возведенного забора для сторон отсутствует негативные последствия –
затенения земельного участка, заболоченность территории вдоль забора, которая
негативно сказывается на растениях, не установлены.
Признаков
заболачивания не установлено. Наличие забора между участками на уровень
грунтовых вод и подтопление участка истца не влияет.
В
соответствии с выявленными недостатками по ограждению и по хозяйственной
постройке при рассмотрении вопросов №1 и №2, потребуется проведение следующих
работ:
- для хозяйственной
постройки: для обеспечения нормативных требований требуется сменить назначение
объектов, а также провести реконструкцию объектов по обеспечению расстояния не
менее 1 м от границ земельного участка;
- для
ограждения: для устранения недостатков ограждения относительно местоположения
требуется перенос забора в соответствии с координатами в соответствии с данными
выписки ЕГРН на земельный участок.
Стоимость
устранения недостатков по забору из профильного листа, расположенного на
земельном участке №*** с кадастровым номером *** в ДНТ «Д***» по состоянию на
дату исследования составляет (по хозяйственной постройке): 713 30 руб. 12 коп.
Стоимость
устранения недостатков по забору из профилированного листа, расположенного на
земельном участке №*** с кадастровым номером *** в ДНТ «Д***» по состоянию на
дату исследования составляет (по ограждению): 198 690 руб. 68 коп.
Согласно
дополнениям к экспертному заключению №*** с приложением локальных сметных
расчетов (т.2 л.д.12-17) в соответствии с приложением №2 следует, что
фактические границы не совпадают с межевыми, определенными в соответствии с
выпиской ЕГРН. Имеется уменьшение по площади на 13 кв.м (600 – 587). Заступ
наблюдается по левой и правой границам земельного участка при этом заступ по
правой границе менее 0,1 м, что может, в том числе, свидетельствовать о
погрешности построения. На иных участках имеется смещение границ земельного
участка, что приводит к потере площади (см.приложение №2, лист 4). Смещения
превышают более 0,1 м. Таким образом, указанные заступы не являются
погрешностью в построении.
Стоимость
замены поврежденных листов и снятие профлиста с конструкции ограждения
составляет 6638 руб. 65 коп.
Стоимость
замены ограждения из профлиста на сетчатое составляет: 116 575 руб. 67
коп.
Допрошенная
в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Басманова А.С. выводы,
изложенные в экспертном заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что по техническим
характеристикам постройки напоминают вольеры для содержания животных. Стороны
на момент осмотра не оспаривали факт того, что в дальнейшем помещение может
быть использовано в качестве вольера. Однако данное строение не может быть
использовано в качестве вольера. В противном случае требуется дополнительное
устройство системы канализации, отвод смежных мест. Исходя из общих требований
следует, что основной недостаток, который существует, это недостаток, связанный
с расположением данного строения относительного границ земельного участка.
Таким образом, необходимо сместить данное строение на 1 м от каждой границы,
так как в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка,
она располагается вдоль трех границ, то есть по тыльной и двум смежным. Вывод
построен с точки зрения хозяйственной постройки, которая имеет нарушение
границ. Хозяйственную
постройку сохранить в таком виде можно при условии письменного согласования со
смежниками. С точки зрения норм правил землепользования застройки, в случае
уменьшения отступов от границ земельного участка, конструкции стен должны
являться капитальными конструкциями, то есть являться противопожарными,
выполненными из кирпича. Наращивание профильного листа не является забором, а
является продолжением конструктивного элемента строения вольера, то есть
откручивание профильного листа не влияет на технические характеристики самого
листа.
Указанное заключение
судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное
выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы.
В соответствии с п.25
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта
самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства
в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого
имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть
соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и
частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота
и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что
необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только
несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и
обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения
прав третьих лиц.
Согласно п.29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по
общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки
нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду
следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с
нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или
предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного
строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные
п.39 ст.1
ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным
повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела
допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных
отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в
границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не
нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом
несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование,
основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил,
регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение
прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на
владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти
требования.
Нарушения, на которые ссылаются истец, в
части строения, расположенного вдоль тыльных границ на земельном участке №370 с
кадастровым номером 73:19:083001:357 в ДНТ «Дендрарий», несет угрозу жизни и
здоровью собственников и третьих лиц. Согласно выводам экспертов, с технической
точки зрения, права истца в части наличия недостатков, указанных ими, влияет на
возможности эксплуатации.
С учетом изложенного, следует обязать Кутуеву
А.В. провести реконструкцию строения (вольеров), расположенного вдоль тыльных
границ на земельном участке №*** с кадастровым номером *** в ДНТ «Д***», а
именно, по обеспечению расстояния не менее 1 м от границ земельного участка №***
с кадастровым номером ***; обустроить отмостку по периметру на расстояние не
менее 1 м.
Также Грачёвой Е.В.
заявлены требования о взыскании материального ущерба за испорченные два
профлиста забора в размере 2264 руб. 40 коп., которые подлежат удовлетворению,
поскольку экспертом установлено, что профлист, установленный Кутуевой А.В.,
является продолжением конструктивного элемента спорного хозяйственного
строения, принадлежащего Кутуевой А.В.
Приказом Минстроя
России от 14 октября 2019 года №618/пр утвержден и введен в действие «СП
53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами
садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».
Согласно п.6.2 СП
53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать
сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально
проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Допускается
устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений
участков.
Из исследовательской
части заключения следует, что фактические границы не соответствуют межевым, в
связи с чем расположение ограждения земельного участка с кадастровым номером ***
(участок №***) также не соответствует данным, отраженным в выписке ЕГРН.
Ограждение выполнено
из профилированного листа С9, высотой 1,8 м по металлическому каркасу, с
высотой столбов из труб круглого сечения диаметром 78 мм, высотой 1,8 – 2,0 м,
установленных в бетонное основание.
На момент осмотра
под ограждением удален грунт на глубину до 35 см, с оголением бетонного
основания столбов. Со стороны участка №*** выполнено устройство опалубки под
монолитное основание шириной 0,21 м. Высота опалубки изменяется.
С учетом того, что
высота ограждения согласована, высота соответствует требованиям п.20 Правил
землепользования и застройки муниципального образования города Ульяновска
(максимальная высота ограждений земельного участка – 2 м) для зоны Ц2, нарушения по высоте не имеется.
Относительно правил для ДНТ «Дендрарий», то высота ограждения не
регламентируется.
Для устранения
недостатков ограждения относительно местоположения требуется перенос забора в
соответствии с координатами в соответствие с данными выписки ЕГРН на земельный
участок (т.1 л.д.239 оборотная сторона – л.д.240).
Доводы Кутуевой А.В.
о том, что соглашение о строительстве забора от 1 июня 2022 года, является
недействительным, поскольку было подписано Курушиной Т.Н., не являющейся
собственником земельного участка №***, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
Статьей 10 ГК РФ
установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (п.1).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации (абзац третий).
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10
ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала
или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157
ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не
имеет правового значения (п.5 ст.166
ГК РФ) (абзац пятый п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Данное соглашение
было заключено истцом с матерью Кутуевой А.В. – Курушиной Т.Н. в июне 2022
года, спорный забор был установлен Грачёвой Е.В., о чем Кутуевой А.В. было
известно, она была с этим согласна, никаких претензий в течение двух лет не
предъявляла. Кроме того, к ограждению забора, принадлежащего Грачевой Е.В.,
ответчиком была установлена подшивка из профлиста, как элемент конструкций
хозпостройки (вольеров) (т.1 л.д.9-12).
Требования об
устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения
обязанности произвести реконструкцию спорного забора были заявлены Кутуевой
А.В. после предъявлений к ней исковых требований о взыскании материального
ущерба, возложении обязанности демонтировать с забора профлист, привести вольер
в нормативное состояние.
Оценив в
совокупности представленные доказательства, в том числе поведение сторон,
последовательность их действий с учетом времени их совершения, выводы районного
суда о том, что указанное соглашение является недействительным, отсутствует
согласие между собственниками спорных земельных участков по высоте ограждения,
материалу являются неверными. При этом установка сетчатого забора носит
рекомендательный характер.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует обязать
Кутуеву А.В. демонтировать с забора, принадлежащего Грачёвой Е.В., профлист,
являющийся элементом конструкции хозяйственной постройки, а Грачёву Е.В.
перенести имеющийся забор по межевой границе между земельными участками *** и ***
в соответствии с координатами, указанными в выписке Единого государственного
реестра недвижимости.
В связи с чем
оснований об обязании Кутуевой А.В. зарыть яму не имеется.
Доводы Кутуевой А.В.
о том, что установкой глухого ограждения (забора) по всему периметру
принадлежащего Грачёвой Е.В. земельного участка было допущено нарушение ее
прав, выражающееся в нарушении инсоляции и естественной вентиляции, указанное
также способствует скоплению на участке снега и дождевой воды, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются выводами заключения судебной
экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
С Кутуевой А.В. в пользу Грачёвой Е.В.
следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
(т.1 л.д.22, 24-25, 33), с Грачёвой Е.В. в пользу Кутуевой А.В.– 3000 руб. (т.1
л.д.111) (исходя из даты обращения с иском в суд).
Расходы по проведению экспертизы подлежат
возложению на истца и ответчика в равных долях, поскольку она проведена в интересах
обеих сторон.
Экспертным учреждением ООО «У***» заявлено
ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы.
Стоимость заключения экспертизы от 24 апреля
2023 года составила 58 320 руб. Экспертное учреждение предоставило скидку
в размере 20% от стоимости при условии оплаты до 11 октября 2024 года (т.2
л.д.54-55). Определением суда оплата была возложена на истца.
Грачёва Е.В. оплатила стоимость экспертизы с
предоставленной скидкой 20% в размере 48 600 руб., что подтверждается
представленными квитанциями (т.2 л.д.7, 56).
Следовательно, с Кутуевой Е.В. в пользу
Грачёвой Е.В. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере
24 300 руб.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 ноября 2024 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Грачёвой Елены
Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Кутуевой Алены Вячеславовны в
пользу Грачёвой Елены Владимировны денежные средства в размере 2264 руб. 40
коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате
судебной экспертизы 24 300 руб.
Обязать Кутуеву Алену Вячеславовну
демонтировать с забора, принадлежащего Грачёвой Елене Владимировне, профлист,
являющийся элементом конструкции хозяйственной постройки; провести
реконструкцию строения (вольеры), расположенного вдоль тыльных границ на
земельном участке №*** с кадастровым номером *** в ДНТ «Д***», по обеспечению
расстояния не менее 1 м от границ земельного участка №*** с кадастровым номером
***; обустроить отмостку по периметру на расстояние не менее 1 м.
В удовлетворении остальной части иска
Грачёвой Елены Владимировны отказать.
Встречные исковые требования Кутуевой Алены
Вячеславовны удовлетворить частично.
Обязать Грачёву Елену Владимировну перенести
имеющийся забор по межевой границе между земельными участками *** и *** в
соответствии с координатами, указанными в выписке Единого государственного
реестра недвижимости.
Взыскать с Грачёвой Елены Владимировны в
пользу Кутуевой Алены Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных
исковых требований Кутуевой Алены Вячеславовны отказать.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.
