УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2024-001932-13                    

Судья Таранова А.О.                                                                        Дело №33-1991/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-1374/2024, по которому постановлено: 

заявление Платонова Андрея Петровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Платонова Андрея Петровича с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1374/24 в общем размере 10 000 руб.

 

установил:

 

Платонов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. к Платоновой Л.П., Платонову А.П. о признании автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом и выделе ½ доли на автомобиль Платоновой Л.П.

В связи с рассмотрением данного дела Платонов А.П. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просит взыскать.

Рассмотрев указанное заявление, судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что по настоящему делу не предъявлялись основные требования, и не принималось решение о возмещении вреда в связи с незаконными действиями органов государственной власти, Российская Федерация в лице ФССП России не выступала стороной по делу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судебные расходы по данному спору подлежат взысканию непосредственно с УФССП России по Ульяновской области, а не за счет казны Российской Федерации.

В частной жалобе ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просят отменить определение суда первой инстанции, принятое по заявлению о возмещении судебных расходов. Указывают, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются необоснованно завышенными. Считают, что оснований для взыскания с Управления судебных расходов не имеется, поскольку, обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель не являлся лицом, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены. Полагают, что взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации противоречит нормам материального права. Кроме того, в нарушении норм процессуального права, ФССП России к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Кузнецова Н.В. обращалась в суд с иском к ответчикам Платоновой Л.П., Платонову А.П. о признании имущества совместно нажитым и выделении доли должника.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2024 года  в удовлетворении иска *** ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России  по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. к Платоновой Л.П., Платонову А.П. о признании автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска, государственный  регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом и выделе 1\2 доли на автомобиль Платоновой Л.П. было отказано.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.06.2024 ИП Хабибуллин Р.Р.  обязуется оказать ответчику услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска по делу № 2-1374\2024 (л.д.163-164), в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2024 по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1374\2024 (л.д.167-168). Платоновым А.П. было оплачено 10 000 руб. (л.д.164, 170).

Платонов А.П., обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылался на то, что представитель Хабибуллин Р.Р. представлял его интересы в судебном заседании в районном суде и составил заявление на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  Платонову А.П. были оказаны услуги представителя по представлению его интересов  в суде первой инстанции  и составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

 

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием ч.5 ст. 53 ГПК РФ).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч.6 ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2024, Хабибулин Р.Р. представлял интересы ответчика Платоновой Л.П. на основании доверенности от  07.04.2022 (л.д.143,151-153).

Таким образом, из протокола судебного заседание не следует, что Хабибуллин Р.Р. представлял интересы Платонова А.П. Сам Платонов А.П. в судебном заседании 04.07.2024 не участвовал, ходатайство о допуске представителя к участию в деле не заявлял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем само по себе разрешение спора в пользу стороны, обратившейся за возмещением судебных расходов, не является безусловным основанием для взыскания с проигравшей стороны таких расходов, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, о чем разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Соответственно недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суду следует установить не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты данных услуг, но также объем и характер оказанных представителем услуг, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В данном случае объем оказанных представителем услуг стороной, заявившей о возмещении расходов, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Платонова А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Платонову Андрею Петровичу о возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья