УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г. Материал № 22-752/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
защитника – адвоката
Борисова О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Борисова
О.В. и потерпевшей П*** на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 марта 2025 года, которым адвокату Борисову О.В., действующему
в интересах осужденного
ТИМАКОВА Сергея
Александровича, ***, ***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимаков С.А.
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября
2022 года осужден по ч. *** ст. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 августа 2024 года осужденному Тимакову С.А. неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных
работ на срок 2 года 3 месяца 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы
осужденного в доход государства.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 7 сентября
2024 года, окончание срока –
24 ноября 2026 года, неотбытый
срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 24 дня.
Адвокат Борисов О.В.
обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Тимакова
С.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Борисов О.В. считает постановление незаконным и
необоснованным. Предметом рассмотрения являлось ходатайство защитника,
поданное в интересах осужденного Тимакова С.А. Однако в резолютивной
части решение по нему отсутствует. Вывод
суда о непринятии осужденным исчерпывающих мер для восстановления
социальной справедливости при отсутствии исковых требований, исполнительных
листов и претензий со стороны потерпевшей не соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом не учтено перечисление осужденным потерпевшей 5000 рублей, принесение ей
извинений и примирение с ней. Кроме
того, приведение судом в обжалуемом постановлении пояснений осужденного о
нецелесообразности материального возмещения вреда потерпевшей ввиду не
благополучности ее семьи не соответствует его позиции, что подтверждается
протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Напротив, осужденный пояснял,
что в период отбывания наказания в виде лишения свободы перечислял с помощью
родственников денежные средства потерпевшей в целях компенсации морального
вреда, заглаживания вины, налаживания отношений, в последующем также
неоднократно помогал ей материально небольшими суммами, поскольку семья у нее
ненадежная и она нуждалась материально.
И подобные действия самой потерпевшей расценены как достаточные, что
подтверждается ее заявлением, в котором она поддержала ходатайство.
Полагает, что ссылка суда на имеющееся единственное взыскание
является необоснованной, поскольку его наличие не является препятствием для
условно-досрочного освобождения. При этом не принято во внимание, что данное взыскание в виде устного выговора налагалось в
период отбывания осужденным лишения свободы, а он уже достаточно долгое время
отбывает наказание в виде принудительных работ. Закон не требует установления
абсолютно безупречного поведения на всем протяжении отбывания наказания. Кроме
того, судом не дано оценки конкретным обстоятельствам допущенного нарушения,
его тяжести, характеру, времени, прошедшего
с момента наложения, последующему поведению осужденного. Более того, данное взыскание ранее уже
получило правовую оценку при замене осужденному
неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами. Оставлено без внимания, что Тимаков С.А. отбыл предусмотренную
законом часть срока наказания, дающую право обратиться с подобным ходатайством,
гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет,
вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, с которой
достигнуто примирение, принимал инициативные добровольные меры по компенсации
ей морального вреда, *** мер взыскания к нему не применялось. Отбывая наказание в виде лишения свободы,
осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, активно
участвовал в воспитательных мероприятиях, имел 6 поощрений, с 29 июня 2023 года отбывал наказание в
облегченных условиях, принимал активное участие в работах по благоустройству
территории согласно ст. 106 УИК РФ, в общении с представителями администрации
был вежлив и тактичен, с другими осужденными конфликтных ситуаций не создавал,
отношения поддерживал с осужденными положительной направленности, выполнял
мероприятия психологической коррекции личности, стремился к ресоциализации, в
целом соблюдал все режимные требования. После
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные
работы осужденный самостоятельно и своевременно прибыл в УФИЦ, нарушений
запретов и обязанностей не допускал, ведет
себя безупречно, меры взыскания к нему не применялись, дважды поощрялся,
распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является, в общении с
администрацией и другими осужденными ведет себя вежливо и корректно, принимает
участие в работах по благоустройству исправительного центра, не приобретает и
не хранит запрещенные предметы, принимает участие в различных мероприятиях,
успешно прошел производственное обучение и освоил специальность, по месту
работы характеризуется исключительно положительно, к труду относится
добросовестно, нарушений трудовой
дисциплины не допускал, трижды
ему объявлялись благодарности. Работодатель
после освобождения Тимакова С.А. готов продолжить с ним трудовые
отношения. Кроме того, Тимаков С.А.
активно занимался благотворительной и волонтерской деятельностью, оказывая
материальную помощь ***, детскому дому, участвовал в благоустройстве территории
храма и образовательной организации.
Администрация УФИЦ, которая
осуществляет непосредственный контроль за поведением Тимакова С.А., и
потерпевшая поддержали ходатайство. Обращает внимание, что к Тимкову С.А.
неоднократно применялись различные меры послабления отбывания наказания:
перевод в облегченные условия, замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, предоставлялось право выходов за пределы УФИЦ, и каждый раз
осужденный нарушений не допускал. Он не утратил
социальные связи, поддерживает связь с близкими родственниками, имеет место
жительства, профессиональное образование, ему гарантировано трудоустройство.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной
жалобе потерпевшая П*** считает постановление незаконным и необоснованным. Тимаков
С.А. неоднократно приносил ей свои извинения, доказал искренность своего
раскаяния. Неоднократно через родственников по собственной инициативе и без
каких-либо требований с ее стороны оказывал ей материальную помощь, желая
загладить причиненный вред. Судом сделан
необоснованный вывод об обязанности осужденного возместить ей вред и
недостаточности его возмещения, поскольку гражданского иска она не заявляла,
требований денежных средств не выдвигала. Допущенное осужденным нарушение
не может свидетельствовать о его не исправлении. Судом не учтено, что Тимаков С.А. активно участвовал в
благотворительности, имеет много благодарностей от различных учреждений,
нарушений не допускал, искренне раскаялся, положительно характеризуется по
месту работы, администрация исправительного центра поддерживает ходатайство. Считает, что своим примерным поведением,
добросовестным трудом и искренним раскаянием Тимаков С.А. доказал свое
исправление, что подтвердил и представитель исправительного центра в судебном
заседании. Она Тимакова С.А. простила, между ними достигнуто примирение. Просит отменить постановление и
освободить Тимакова С.А. условно-досрочно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов
О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме,
- прокурор Осипов
К.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Согласно ч.1 ст.79
УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
В соответствии с п. 3.2 ст.79 УК РФ
осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким
видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть
применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока
отбывания наказания, назначенного по приговору. Указанная норма
закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и
частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным
назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения
является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79
УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009
года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,
судам следует учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства или представления.
Обжалуемое судебное решение указанным
требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, указанную в ст. 79
УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, осужденный Тимаков С.А. на момент подачи
ходатайства отбыл.
Рассматривая ходатайство, суд первой
инстанции исследовал представленные материалы, в том числе характеристики по
месту отбытия наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.
Так, в период отбывания наказания в виде
лишения свободы Тимаков С.А. допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания,
за что на него налагалось взыскание в виде выговора, которое снято досрочно,
имел 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в
жизнедеятельности исправительного учреждения, с 29 июня 2023 года отбывал
наказание в облегченных условиях, от работ согласно ст.ст. 103, 106 УИК не
отказывался, был трудоустроен, посещал мероприятия воспитательного характера,
вину признал.
За время отбывания наказания в виде
принудительных работ Тимаков С.А. порядка отбывания наказания не нарушал,
дважды поощрялся за добросовестное
отношение к труду, работает, замечаний от работодателя не имеет, правила
внутреннего распорядка соблюдает, с представителями администрации вежлив,
принимает участие в работах по благоустройству территории, поддерживает связь с
родственниками, администрация исправительного центра считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Кроме того, потерпевшая, согласно ее
заявлению, указав на отсутствие к нему претензий, не возражает против
условно-досрочного освобождения осужденного.
Оценив указанные и иные сведения об отбытии
осужденным наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд первой
инстанции достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Тимакова
С.А. не усмотрел, мотивировав свое решение наличием взыскания и
недостаточностью принятых мер к заглаживанию причиненного вреда.
Вместе с тем, критериями применения
условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к
содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания
наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам
исправительной системы, иные обстоятельства, влияющие на решение данного
вопроса.
Каких-либо конкретных сведений, отрицательно
или посредственно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не
встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом
постановлении не приведено.
Поведение осужденного до того, как лишение
свободы было заменено ему на принудительные работы, свидетельствует, что за
время отбывания наказания в исправительной колонии Тимаков С.А. зарекомендовал
себя в целом с положительной стороны, допущенное им нарушение злостным не
является и снято досрочно.
После замены
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный
правопослушного поведения не изменил, трудоустроен, по месту работы нареканий не имеет, дважды
поощрялся. Кроме того, и после вынесения обжалуемого постановления Тимаков С.А.
своего поведения не изменил, получил 14 мая 2025 года еще 1 поощрение.
Выводы суда о
недостаточности возмещенного потерпевшей вреда противоречат изложенным в ее
жалобе сведениям о неоднократном добровольном (при отсутствии требований и
иска) перечислении ей денежных средств Тимаковым С.А., отсутствии к нему
претензий и достигнутом с ним примирении.
При указанных
обстоятельствах состоявшееся в отношении
Тимакова С.А. судебное решение не
может быть признано законным, обоснованным и
подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями закона,
повлиявшими на исход дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК
РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе, несоответствие
выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции.
В то же время, исходя из положений п.6 ч.1 ст.389.20 УПК
РФ, согласно которым по результатам
рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может
принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и
вынесении нового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает
препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного о его условно-досрочном
освобождении по существу.
Обсудив ходатайство, проверив представленные материалы,
принимая во внимание изложенные выше сведения, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что с учетом
поведения и отношения к труду осужденный является положительно
характеризующимся, поэтому условия для принятия решения о его условно-досрочном
освобождении соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.
На основании
изложенного, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей подлежат
удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового
решения об условно-досрочном освобождении Тимакова С.А. от дальнейшего
отбывания наказания, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 марта 2025 года в отношении осужденного Тимакова Сергея
Александровича отменить, вынести новое решение.
Апелляционные жалобы
защитника-адвоката Борисова О.В. и потерпевшей П*** в интересах осужденного
Тимакова С.А. удовлетворить.
Освободить Тимакова
С.А. условно-досрочно от отбывания оставшейся части неотбытого наказания в виде
принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 24 дня, назначенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года,
которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2022 года
заменена в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года 3
месяца 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Возложить на Тимакова С.А. на период
условно-досрочного освобождения обязанности: не менять места постоянного
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц
проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.
Разъяснить Тимакову
С.А., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК
РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение
общественного порядка, за которое на него будет наложено административное
взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на
него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению
контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о
сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он
совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по
правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается
наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного
преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
