УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005782-96
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-59/2025 (№33-4987/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Мобильные телесистемы» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 января 2024 года, по гражданскому делу №2-28/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Семагина Романа Павловича к публичному акционерному обществу «Мобильные
телесистемы» удовлетворить.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу Семагина
Романа Павловича в возмещение материального ущерба 424 128 руб., в возмещение
расходов на оплату госпошлины 2548 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 4893 руб. 28 коп.
В удовлетворении
исковых требований Семагина Романа Павловича к администрации города Ульяновска,
муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества «МТС» - Наумова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Семагин Р.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет»
(далее - МБУ «Горсвет»), публичному акционерному обществу «Мобильные
телесистемы» (далее - ПАО «МТС») о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указал, что 27.07.2023 между домами *** на припаркованный автомобиль марки
«Хендэ Тусон», государственный регистрационный номер ***, попала расплавленная
(горящая) изоляция волоконно-оптического кабеля.
В результате
произошедшего, автомобиль был повреждён.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика ущерб в сумме 424 128 руб. (стоимость ремонта
автомобиля 349 900 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 74 228
руб.).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие
«Ульгэс», публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ГУ МЧС,
публичное акционерное общество «Росгосстрах», муниципальное унитарное предприятие
«Ульяновскэлектротранс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Мобильные телесистемы» просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к обществу
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец по причиненному ему ущербу в ПАО «Мобильные
телесистемы» с претензией не обращался.
Полагает, что ПАО
«Мобильные телесистемы» не является лицом, ответственным за возникновение
выноса напряжения на металлоконструкции и на столбы (опоры), на которых в
соответствии с договором от 23.07.2013 №*** с МКП «УльГЭС», размещает на ул. ***
волоконно-оптические кабеля.
Дополняет, что судом
не установлено причинно-следственной связи между вероятной причиной
возникновения пожара и противоправным поведением ПАО «МТС», в результате
которого истцу причинен вред.
Считает необходимым
назначить по делу техническую экспертизу для разрешения вопроса о причинах
возникновения очага возгорания.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Семагина Р.П. - Камалов Р.Р. просит решение
суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела
следует, что 27.07.2023 между домами *** на припаркованный автомобиль марки
«Хендэ Тусон», государственный регистрационный номер ***, попала расплавленная
(горящая) изоляция волоконно-оптического кабеля.
Размер причинённого истцу материального ущерба, вызванного повреждением
автомобиля 27.07.2023 в ходе горения волоконно-оптического кабеля,
составляет 424 128 руб. (стоимость
ремонта автомобиля 349 900 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 74
228 руб.).
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, и определяя надлежащего ответчика по делу
- ПАО «МТС», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен
в результате падения расплавленной полимерной изоляции с волоконно -
оптического кабеля принадлежащего ПАО «МТС».
Судебная коллегия с
данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Отношения между
причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Из технического
заключения от 26.09.2023 №***, составленного экспертом федерального
государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение
Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по
Ульяновской области следует, что очаг пожара расположен на волокно - оптическом
кабеле (ОПД 4х4) по улице ***. Наиболее вероятной технической причиной
возникновения пожара послужило загорание горючей среды очага пожара от выноса
напряжения на металлоконструкции. Не исключено загорание горючих материалов от
тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.
В исследовательской
части заключения эксперт выдвинул и проанализировал версию возникновения пожара
- возникновение горения от тепловых проявлений аварийного режима работы
электрооборудования. Остальные возможные версии эксперт исключил, как не
имеющие пространственно - временной связи с произошедшим событием. Эксперт
указал, что в установленном очаге пожара зафиксировано электрооборудование,
горение было зафиксировано на длительном участке, возле кабеля имелся несущий
металлический трос, в силу чего не исключена возможность загорания горючей
среды очага пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы, возникших в
самом кабеле, и от выноса напряжения на металлоконструкцию (том 2 л.д.83-87).
В соответствии со
статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для
разрешения настоящего спора требовались специальные познания по установлению
причины возникновения пожара 27.07.2023, произошедшего между домами ***, а
также установления факта наличия в оптоволоконном кабеле ПАО «МТС»,
расположенном на опорах по ***, электрического напряжения, и является ли
указанный кабель причиной возникновения произошедшего 27.07.2023 пожара,
определением судебной коллегии от 15.11.2024 по делу была назначена судебная
пожаро - техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно выводам
проведенной по делу экспертизы от 25.11.2024 №*** очаг пожара расположен на
участке воздушной линии связи (волоконно - оптическом кабеле ОПД 4х4), между
домами №***
Наиболее вероятной
технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание полиэтиленовой
оболочки волоконно - оптического кабеля ОПД из-за выноса электрического
напряжения на металлические конструкции световых опор уличного освещения. Не
исключается возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений
аварийного режима работы электросети уличного освещения.
Причиной
возникновения пожара 27.07.2023, между домами 2-4 по *** является аварийная
ситуация, произошедшая в результате падения провода АС (провод неизолированный
для воздушных линий) наружного освещения принадлежащего МБУ «Горсвет» на
контактную сеть «Ульяновскэлектротранс», которая привела к выносу
электрического напряжения на металлические конструкции световых опор уличного
освещения.
Оптоволоконный
кабель ПАО «МТС», расположенный на опорах по ***, электрического напряжения не
имеет. Между опорами либо на опорах, расположенных в г*** электрическое
напряжение имеют воздушные линии принадлежащие МБУ «Горсвет» и МУП «УльГЭС».
Оптоволоконный кабель ПАО «МТС», расположенный на ***, причиной возникновения
пожара, произошедшего 27.07.2023, не является (том 3 л.д.158 - 189).
У судебной коллегии нет оснований не доверять
указанному заключению экспертизы как доказательству, полученному в соответствии
с требованиями главы 6 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение
экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы.
Оно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные
перед экспертами вопросами.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МБУ
«Горсвет», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере
424 128 руб.
В связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с
МБУ «Горсвет» в пользу Семагина Р.П. в
возмещение материального ущерба 424 128 руб.
В силу положений
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ
«Горсвет» в пользу Семагина Р.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате
последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2548 руб.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации с МБУ «Горсвет» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 4893 руб. 28 коп.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15
ноября 2024 года была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно определению
судебной коллегии от 15 ноября 2024 года на ПАО «МТС» была возложена
обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в
размере 80 000 руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы.
Указанная сумма была
внесена ПАО «МТС» на счет Ульяновского областного суда, которая определением
судебной коллегии должна быть перечислена экспертному учреждению.
Стоимость проведения
указанной экспертизы составила 125 800 руб. (том 3 л.д.157).
С учетом внесенных ПАО «МТС» денежных средств за проведение экспертизы, с МБУ
«Горсвет» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
в возмещении судебных расходов по проведению экспертизы следует взыскать
45 800 руб.; в пользу ПАО «МТС» - 80 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Семагина Романа Павловича
к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» - удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного
учреждения «Горсвет» (ОГРН 1217300014777) в пользу Семагина Романа Павловича в
возмещение материального ущерба 424 128 рублей, в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины - 2548 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного
учреждения «Горсвет» (ОГРН 1217300014777) в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме
4893 рубля 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Семагина
Романа Павловича к администрации г.Ульяновска, публичному акционерному обществу
«Мобильные телесистемы» - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного
учреждения «Горсвет» (ОГРН 1217300014777) в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(ИНН 7326999380, КПП 732601001, ОГРН 1147300001090, дата государственной
регистрации 23.10.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) в
возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 45 800
рублей; в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» -
80 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2025
