УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001038-53

Судья Алексеева Е.В.                                                              Дело № 33-2049/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         20 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой Юлии Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2025 года, с учетом определения судьи от 3 марта 2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-1041/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Осиповой Юлии Сергеевны об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2022 (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 15.12.2022) по гражданскому делу №2-1041/2022 - отказать,

 

установил:

 

Осипова Ю.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта. В обоснование своих доводов указала, что исполнить решение суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным по причине погодных условий и необходимости осуществления лечения её несовершеннолетней дочери, являющейся ребёнком-инвалидом. Просила  предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.07.2025.

Рассмотрев заявленное требование, суд вынес указанное выше определение

В частной жалобе Осипова Ю.С. просит отменить определение суда.

Указывает, что работы по ремонту кровли над помещением ***. необходимо выполнять совместно с Сайфутдиновым Р.И.  Однако Сайфутдинов Р.И., в нарушение определения суда о совместном выполнении ремонтных работ, уже произвел работы по реконструкции кровли. Таким образом, при реконструкции крыши в холодное время года в ее жилом помещении, где проживают, в том числе и дети, будут нарушены все допустимые микроклиматические нормы. Отмечает, что поскольку Сайфутдинов Р.И. уже произвел работы в своей части кровли и она полностью закрыта, отсутствуют какие-либо незаконченные работы в части кровли, требующие совместного завершения, считает, что права Сайфутдинова Р.И. не нарушаются.

Также ссылается на тяжелое материальное положение и необходимость осуществления лечения её несовершеннолетней дочери, являющейся ребёнком-инвалидом.

В возражениях на частную жалобу Абрамова Е.В., Сайфутдинов Р.И. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей  Сайфутдинова Р.Р., Сайфутдинова М.Р., Сайфутдиновой М.Р. к ***., администрации г.Ульяновска об устранении нарушений прав собственников, сохранении произведенной перепланировки и реконструкции, разделе домовладения отказано.

Встречные исковые требования ***. к Сайфутдинову Р.И., действующему в интересах несовершеннолетних детей Сайфутдинова Р.Р., Сайфутдинова М.Р., Сайфутдиновой М.Р., а также Абрамовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сайфутдинова Р.Р., Сайфутдинова М.Р., Сайфутдиновой М.Р. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2022 решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей Сайфутдинова Р.Р., Сайфутдинова М.Р., Сайфутдиновой М.Р. к ***. об устранении нарушений прав собственника в отношении общего имущества крыши и удовлетворения встречных исковых требований *** к Сайфутдинову Р.И., действующему в интересах несовершеннолетних детей Сайфутдинова Р.Р., Сайфутдинова М.Р., Сайфутдиновой М.Р., а также Абрамовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сайфутдинова Р.Р., Сайфутдинова М.Р., Сайфутдиновой М.Р.  о возложении обязанности привести крышу жилого дома, а также чердачное помещение над помещением, находящимся в пользовании ***. по адресу: *** в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 2004 год.

В данной части принято новое решение с возложением на стороны обязанности произвести работы по устранению недостатков крыши, кровли домовладения *** в соответствии с вариантом №1 заключения экспертизы и произвести совмещение конька кровли жилого дома и конька пристройки, находящейся в пользовании ***. по длине участка 5,5 м.

***. умерла ***.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2024 произведена замена должника ***. на ее правопреемника                    Осипову Ю.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области от 15.11.2024 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Осиповой Ю.С. в пользу взыскателя Сайфутдинова Р.И. (т.5 л.д.35-36).

Из материалов исполнительного производства следует, что требование исполнительного листа должником  не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные заявителем в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку заявителем значительный период времени решение суда не исполнялось, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы нижестоящего суда об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что решение суда длительный период времени не исполняется.

Доводы жалобы о том, что права Сайфутдинова Р.И. бездействием заявителя по исполнению решения суда не нарушаются, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, доказательства этому не представлены. При рассмотрении заявления взыскатель возражал против его удовлетворения. То обстоятельство, что Сайфутдинов Р.И. исполнил решение суда, не освобождает Осипову Ю.С. от обязанности со своей стороны исполнить решение суда.

Доводы жалобы о невозможности проведения кровельных работ в связи с погодными условиями основанием для отмены определения суда не являются, поскольку в настоящее время погодные условия позволяют проведение данных работ, кроме того, как верно указано судом, запрета на проведение кровельных работ на момент обращения заявителя с настоящим заявлением не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства тяжелого материального положения заявителем в материалы дела не представлены. У суда отсутствовала возможность сделать вывод об имущественном положении должника на основании представленных медицинских документов, поскольку сведения о доходах, расходах заявителя не были представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Осиповой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г. Ульяновска.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Власова    

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025.