УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004173-80

Судья Михайлова О.Н.                                                                  Дело №33-1831/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кувалова Геннадия Николаевича - Глазовой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года              по гражданскому делу №2-2495/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кувалова Геннадия Николаевича к Багаутдинову Руслану Равильевичу об освобождении имущества от ареста, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кувалова Г.Н., его представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Кувалов Г.Н. обратился в суд с иском к Багаутдинову Р.Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2024 года по договору купли - продажи приобрел у Багаутдинова Р.Р. автомобиль CheryA13, государственный регистрационный номер *** стоимостью 350 000 руб.

Денежные средства по договору им были полностью оплачены, автомобиль находится в его (истца) пользование.

На автомобиль оформлена диагностическая карта, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» 26 августа 2024 года.

На момент покупки транспортного средства каких-либо арестов и запретов на регистрационные действия не было.

При постановки на учет выяснилось, что в отношении данного транспортного средства, начиная с 12 августа 2024 года, то есть после заключения договора       купли-продажи, судебным приставом-исполнителем в отношении предыдущего собственника автомобиля Багаутдинова Р.Р. было вынесено 10 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства нарушают его права собственника.

Просил суд освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля CheryA13, 2012 года выпуска, ***, цвет белый.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:                   УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области,                  судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметова Л.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кувалова Г.Н. - Глазова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что отчуждение имущества после наложения запрета на регистрационные  действия в отношении этого имущества противоречат действующему законодательству и само по себе нарушает этот запрет, который накладывается именно с целью не допустить отчуждение арестованного имущества. При этом суд указал, что право собственности у Кувалова Г.Н. возникло 10 июля 2024 года.

Обращает внимание суда на то, что запрет на проведение регистрационных действий не запрещает распоряжение транспортным средством, в отличие от ареста. Арест и запрет на регистрационные действия не являются тождественными правовыми категориями.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, поясняет, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Указывает, что в данном случае судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Отмечает, что на момент заключения договора купли - продажи в отношении Багаутдинова Р.Р. имелась задолженность в размере 8769 руб. по исполнительным производствам, которая Куваловым Г.Н. была погашена.

Поскольку право собственности у Кувалова Г.Н. возникло 10 июля 2024 года, то после этой даты судебный пристав - исполнитель не имел права накладывать запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль в рамках новых возбужденных исполнительных производств в отношении Багаутдинова Р.Р., как на имущество ему принадлежащее, поскольку оно уже не принадлежало         Багаутдинову Р.Р.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года между Куваловым Г.Н. (покупатель) и Багаутдиновым Р.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел транспортное средство CheryA13, 2012 года выпуска, *** государственный регистрационный номер ***, стоимостью 350 000 руб.

Из договора следует, что продавец подтверждает и гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит, что в  отношении него не ведется уголовных и/или гражданских дел, которые могут повлечь изъятие транспортного средства, что в результате семейно-имущественных отношений, либо в случае бракоразводного процесса у супруга (супруги) не возникнет прав требовать транспортное средство.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство CheryA13, государственный регистрационный номер                 ***, с 17 марта 2023 года принадлежит Багаутдинову Р.Р.

22 мая 2024 года в отношении Багаутдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в размере 13 119 руб.     03 коп. в пользу АО ПКО ЦДУ.

24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CheryA13, государственный регистрационный номер ***.

Задолженность по исполнительному производству №*** погашена в полном объеме 26 августа 2024 года, исполнительное производство окончено 29 августа 2024 года. При окончании исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CheryA13, государственный регистрационный номер    ***.

При этом, в отношении Багаутдинова Р.Р. возбуждены исполнительные производства: № *** от 14 ноября 2024 года, № *** от 12 ноября 2024 года, № *** от 7 ноября 2024 года, № *** от      7 ноября 2024 года, *** от 5 ноября 2024 года, № *** от    2 ноября 2024 года, № *** от 1 ноября 2024 года, № *** от 17 октября 2024 года, № *** от 11 октября 2024 года, № *** от 19 сентября 2024 года, № *** от 19 сентября 2024 года,                              № *** от 16 сентября 2024 года, № *** от 16 сентября 2024 года, № *** от 2 сентября 2024 года, № *** от 2 сентября 2024 года, № *** от 25 августа 2024 года, № *** от              25 августа 2024 года, *** от 9 августа 2024 года, в рамках которых также был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства CheryA13, государственный регистрационный номер ***

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 218, 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли - продажи действовал запрет на совершение регистрационных действий, установленный в рамках исполнительного производства №*** возбужденного в отношении прежнего собственника Багаутдинова Р.Р. (должника по исполнительным производствам). Учитывая, что отчуждение имущества после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества противоречит действующему законодательству и само по себе нарушает этот запрет, который накладывается именно с целью не допустить отчуждение арестованного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Кроме того, из представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции информации от 10 мая 2025 года, следует, что 12 августа 2024 года (период погашения Куваловым Г.Н. задолженности за Багаутдинова Р.Р. по исполнительному производству №***) в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на регистрационный действия.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                            от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кувалова Геннадия Николаевича - Глазовой Ирины Викторовны -              без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025