1887УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007919-41
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1887/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024
года, с учетом определения судьи того же суда от 23 января 2025 года об
исправлении описки, по гражданскому делу №2-4141/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Мантай Александра Николаевича к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» (ОГРН 102773904968) в пользу Мантай Александра
Николаевича (паспорт ***) неустойку за период с 27 ноября 2023 года по
15 октября 2024 года в размере 255 999 руб.
24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб.
В удовлетворении
остальной части требований Мантай Александру Николаевичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8680 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» - Паспековой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Мантай А.Н. - Моргунова В.П., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мантай А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу
Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 сентября 2023 года, вследствие действий
Пушкаревой С.В., управлявшей транспортным средством Opel, VIN: ***, государственный регистрационным номер ***, был
причинен ущерб принадлежащему Мантай А.Н. транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Мантай А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», Пушкаревой С.В. в ПАО СК «Росгосстрах».
7 ноября 2023 года обратился в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 13 ноября 2023 года по инициативе ПАО СК
«Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. 22 ноября 2023 года ответчик уведомил
истца об отказе в выплате страхового возмещения.
21 декабря 2023 года решением
Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова в удовлетворении его (Мантай А.Н.) требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Указанным решением требования о взыскании неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения не рассматривались.
10 апреля 2024 года решением
Ленинского районного суда города Ульяновска с ПАО
СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано, в том
числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В рамках
исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах 15 октября 2024 года перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец подал
заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в
размере 400 000 руб., в чем ему было отказано.
22 октября 2024
года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему (истцу) неустойку в связи
с нарушением срока выплаты страхового возмещения в
размере 66 042 руб. 76 коп., также оплатило
налог на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 9869 руб.
5 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в
связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 59 237 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 8852 руб.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 255 999 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по предоставлению юридических услуг в размере
45 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Пушкарев Г.И., Пушкарева С.В., Уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт,
отказав Мантай А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства.
Указывая на
обстоятельства дела, считает, что страховая компания выплатив неустойку, исполнила
свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в
порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации
прекращает обязательство.
Также считает, что суд не учел
несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами
определяется, по общему правилу, существующему в месте жительства
кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его
нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие
периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной
размер процентов может быть установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по
вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет»
и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Также обращает внимание суда на приведенный в жалобе контррасчет неустойки.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года на участке
автодороги 573 км + 26 м ФАД Урал М5 Мокшанского района Пензенской области
произошло ДТП с участием автомобилей Opel, государственный регистрационным номер ***, под управлением Пушкаревой
С.В., и Peugeot, государственный
регистрационный номер *** под управлением Мантай А.Н.
Принадлежащий истцу автомобиль Peugeot, государственный регистрационный номер ***
получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Пушкарева С.В., нарушившая пункт 8.8
Правил дородного движения РФ (л.д.94).
Гражданская ответственность Пушкаревой С.В. на момент ДТП была
застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ *** в ПАО СК «Росгосстрах»
(л.д.88).
7 ноября 2023 года ответчиком получено заявление Мантай А.Н. о
страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными
Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014
года № 431-П (л.д.89).
22 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе
в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована
гражданская ответственность водителя при управлении иным транспортным
средством, а не транспортным средством Opel, VIN:
***, государственный регистрационным номер *** (л.д.112).
24 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с
требованием выплатить страховое возмещение (л.д.119).
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым 21
декабря 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении требований
страхователя (л.д.158-162).
Впоследствии решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 апреля 2024 года по делу №
2-938/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Мантая А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000
руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8550 руб., расходы
по оплату услуг нотариуса в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 385
руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.
(л.д.47-53).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года указанное решение суда
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без
удовлетворения (л.д.37-42).
19 сентября 2024 года истец обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ПАО СК
«Росгосстрах» отказало в выплате.
Установлено, что 15 октября 2024 года ответчиком истцу
произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец 16 октября 2024 года направил заявление
(претензию) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате
неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» 22 октября 2024 года перечислило Мантай
А.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в
размере 66 042 руб. 76 коп., также оплатила
налог на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 9869 руб., что подтверждается платежным поручением № 37853 и
справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 21 октября 2024 года (л.д.150-153).
Не согласившись с указанной суммой, истец направил
обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в
размере 324 088 руб. 24 коп. (л.д.156).
ПАО СК «Росгосстрах» 5 ноября 2024 года перечислило истцу
неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 59
237 руб., а также оплатила НДФЛ в размере 8852 руб., что подтверждается платежным поручением № 69243.
Решением финансового уполномоченного №У-*** от 17 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований
Мантай А.Н. Согласно решению, обязанность Финансовой
организации по возмещению взысканного решением суда от 10 апреля 2024 года ущерба возникла с
момента вступления решения суда в законную силу - 10 сентября 2024 года. Размер
неустойки, подлежащей выплате с 10 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года (дата перечисления
страхового возмещения), составляет 144 000 руб. Общий размер выплаченной
неустойки составляет 144 000 руб. 76 коп. (л.д.15-24).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» страховую
выплату произвело несвоевременно.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Мантай А.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание
неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что
неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения
страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком
обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление
страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в
порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Из приведенных положений закона
в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности
уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового
уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные
Законом
об ОСАГО.
При ином толковании данных
правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о
взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению
с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае
страховая компания получает возможность в течение длительного времени
уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения
решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1
Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых
услуг.
С учетом вышеприведенных норм
закона, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах»
до 26 ноября 2023 года не произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., то истец имеет право требовать
неустойку (пени) за период: с 27 ноября 2023 года по 15 октября
2024 года по день выплаты страхового
возмещения. Размер неустойки за указанный
период составляет 1 296 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 324 дн.)
По пункту 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой
санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может
превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный
настоящим Федеральным законом.
При таких
обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в общем размере
144 000 руб. 76 коп., в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит
взысканию неустойка в размере 255 999 руб. 24 коп. (400 000 руб. - 144 000 руб. 76 коп.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не
обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять
доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства
для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,
например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок
по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий
период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в
частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению к рассматриваемым
правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом
исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в
частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально
установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к
надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения
прав потребителей.
Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств
несоразмерности предусмотренной законом неустойки за несвоевременную выплату
неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше
положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции
не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки судебная
коллегия не усматривает.
Для защиты своих интересов Мантай А.Н. (заказчик) заключил договор от
12 сентября 2024 года с Моргуновым В.П. (исполнитель) на оказание юридических
услуг.
Как следует из расписки от 12 сентября 2024 года, Мантай А.Н. во
исполнение указанного договора передал исполнителю за оказанные ему юридические
услуги 15 000 руб. (л.д.25, 26).
По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать
заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по подготовке
документов правового характера, а также представлять интересы заказчика в суде
первой инстанции. За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями
договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб. правильным, вынесенным с учетом сложности дела, объема
выполненной представителем работы, требованиям разумности, то есть
постановленным в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о
завышенности указанных расходов - несостоятельными.
Доводы жалобы
основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути
представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому
не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2025
