У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-001899-27

Судья Куренкова О. Н.                                                                       Дело № 33а-2069/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     20 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября           2024 года об отказе в замене стороны должника в исполнительном производстве по делу № 2а-796/2022.

 

установила:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, указав в обоснование следующее.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.09.2022 по административному делу №2а-796/2022 отменено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2022 и вынесено новое решение, согласно которому на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке.

Несмотря на то, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области является стороной исполнительного производства, на которую решением суда возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, фактически оно не имеет полномочий по совершению указанных действий, и финансирование на указанные мероприятия из областного бюджета не доводится. Таким образом, у Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отсутствует возможность исполнения решения суда.

Просило произвести замену стороны должника в исполнительном производстве.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит определение суда отменить, рассмотреть заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве повторно.

В обоснование жалобы указывает на то, что, в настоящее время полномочия по ликвидации несанкционированных свалок переданы от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, следовательно, исполнение требований решения суда по ликвидации несанкционированных свалок должно быть возложено на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

В соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 44 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 КА РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.09.2022 отменено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2022, вынесено новое решение, которым на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке на расстоянии *** от земельного участка с кадастровым номером ***, (координаты GPS ***) (***).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № *** от 13.08.2024, СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника - Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в пользу взыскателя - Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Согласно представленным материалам исполнительного производства решение суда не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  о замене должника по исполнительному производству на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.44 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства должника по исполнительному производству №*** не имеется, поскольку реорганизации юридического лица -Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - не проводилось.

С такими выводами районного суда соглашаюсь.    

Пунктом 2.9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от  6 июля 2018 года № 16/299-П, на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области действительно возложена обязанность организации ликвидации мест размещения отходов (несанкционированных свалок), расположенных в границах земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, а также в границах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный абзац пункта 2.9 Положения введен постановлением Правительства Ульяновской области от 27.06.2024 № 17/366-П «О внесении изменений в Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской области», то есть после вынесения  судом решения, которым на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки.

При этом оговорки о придании ему обратной силы данное постановление не содержит.

Поскольку Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не реорганизовано и не упразднено, на что  прямо указывают положения ч.1 ст.44 КАС РФ,  а другие случаи перемены лиц в обязательствах отсутствуют, то, вопреки доводам частной жалобы,  оснований для замены стороны  в исполнительном производстве у суда первой инстанции  не имелось.

Возлагая на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, районный суд при принятии решения определил ответственность именно указанного исполнительного органа Ульяновской области в сфере возникших правоотношений.

Неисполненная заявителем обязанность не свидетельствует о наличии безусловного основания для правопреемства по указанному последним основанию.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 10.04.2025 по делу №***.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области –  без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья