УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003905-64
Судья Веретенникова Е. Ю.
Дело № 33-2138/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
представителя Гришанова Алексея Владимировича – Ивлева Александра Георгиевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4862/2024, по
которому постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения
судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Абрамовой Е.В. к Гришанову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на
земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 100+/-3
кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Гришанову Алексею
Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель
отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Абрамова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Гришанову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что в ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на исполнении
находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании задолженности
по кредитным платежам, налогам с Гришанова А.В. в пользу УФНС России по
Ульяновской области, ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений». В
срок, представленный для добровольного
исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
были проведены исполнительные действия с
целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств в достаточном для погашения
задолженности объеме или иного
движимого имущества, на которое
может быть обращено взыскание, у
ответчика не имеется, что подтверждается ответами из банков и соответствующих
органов.
Согласно ответу из Единого
Государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним Гришанов А.В. имеет в собственности два
земельных участка. В рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, площадью
100+/-3 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Просил суд обратить
взыскание на земельный участок, площадью
100+/-3 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
администрация г. Ульяновска,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, УМС
администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гришанова А.В. –
Ивлев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении
заявленных взыскателем требований об обращении взыскания на имущество должника
одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности
стоимости имущества, подлежащего обращению, размеру имеющегося долга. Принимая
во внимание размер общей задолженности, считает несоразмерным обращение
взыскания на земельный участок стоимостью 3 500 000 рублей, многократно
превышающей размер задолженности. Указывает на то, что должник имеет в
собственности иное имущество, стоимость которого может быть соразмерна сумме
задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Юридическая
компания «Бюро кредитных решений» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с
положениями ст.ст.167, 327 ГПК
РФ.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на
него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,
если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278
ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного
производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на
земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры
принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После
принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка
земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85
Закона об исполнительном производстве (п.58 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства»).
Разрешая
спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования судебного
пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями ст.237
ГК РФ, ст.ст. 69,
94
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и
исходил из того, что с ответчика в судебном порядке взысканы денежные средства
на общую сумму, превышающую 1 000 000 руб., однако решения суда не
исполнены, судебным приставом-исполнителем не выявлено иное имущество для
принудительного исполнения судебных актов.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
П. 4 ст. 69
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных
средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела видно, что в ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на
исполнении находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании
задолженности по кредитным платежам,
налогам с Гришанова А.В. в пользу УФНС России по Ульяновской области, ООО ПКО
«ЮК «БКР» (л.д.6).
Из письменных пояснений ООО ПКО «ЮК «БКР» следует, что в его
пользу с Гришанова А.В. взыскано 1 165 891,16 руб., общая сумма по
сводному исполнительному производству составляет 4 298 835, 91 руб. (л.д.127 оборот)
В срок, установленный для добровольного исполнения, Гришанов А.В. не исполнил
требования исполнительных
документов.
В рамках
возбужденного
исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем были
проведены исполнительные действия с целью установления имущества,
находящегося в собственности ответчика.
Установлено, что денежных средств в
объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного
движимого имущества, на которое
может быть обращено взыскание, у
ответчика не имеется, что подтверждается
ответами из банков и соответствующих органов.
Согласно ответу из
Единого Государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Гришанов А.В. имеет в
собственности два земельных участка. В рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, площадью
100+/-3 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Данный
земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу положений ч.1 ст. 446
ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по
делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела
судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, которые
правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных
выводов, основанных на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы заявителя
жалобы о несоразмерности принятых СПИ мер, исходя из стоимости земельного
участка, судебной коллегией отклоняется, как основанный на предположении.
Согласно сведениям
ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 693 317,6 руб.
(л.д.56). Доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме
того, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость
которого превышает сумму задолженности. В частности, ч. 12 ст.87, ч.6 ст.110
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена выплата
должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое
обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник имеет в собственности
иное имущество, материалами дела не подтверждается.
Согласно материалам исполнительного
производства денежных средств в
достаточном для погашения задолженности объеме или иного имущества, на которое может быть обращено
взыскание, у ответчика не имеется.
С учетом изложенного
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Гришанова Алексея Владимировича – Ивлева Александра Георгиевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.05.2025
