УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007370-39
Судья Оленин И.Г. Дело № 33-1843/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 13 мая 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по делу №
2-3881/2024, которым постановлено:
исковые требования
Бушуева Алексея Алексеевича (идентификатор: паспорт гражданина РФ ***) к
публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,
ИНН:***, ОГРН: ***, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу Бушуева Алексея Алексеевича неустойку в размере 400 000 руб., расходы
по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., убытки в связи с оплатой
юридических услуг в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере
589 руб. 84 коп, расходы по
нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб.
В удовлетворении
иска в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 15 500 руб.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Бушуева А.А. – Петрова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бушуев А.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***.
15 августа 2022 года
на *** км автомобильной дороги А-151 *** районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер !М
178 РР 152!, под его управлением, автомобиля Chery A15, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением ***., автомобиля Lexus GX460, государственный
регистрационный номер ***, под управлением !Коновалова С.С.! и автомобиля DAF
FX, государственный регистрационный номер !К 230 СА 73!, с полуприцепом Krona, осударственный регистрационный номер !АС
1068 73!, под управлением !Егорова В.В.! Виновником ДТП признан водитель
автомобиля Chery A15, государственный регистрационный номер !А 372 ХР 73!, !Янышков
М.Н.! В результате ДТП он и пассажир его
автомобиля *** получили телесные повреждения, а его автомобиль получил
механические повреждения.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя *** была застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «САК «Энергогарант».
28 ноября 2022 года
он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано.
Решением Замоскворецкого
районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по гражданскому делу №
2-2843/2023 установлено, что обязанность по возмещению вреда должна быть
возложена на ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую
ответственность собственника автомобиля Chery A15, государственный
регистрационный номер ***.
В соответствии с актом
экспертного исследования № 26-07/2024! стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, составила
660 000 руб.
13 августа 2024 года
он направил ответчику ПАО «САК «Энергогарант» претензию с
требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки
(пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000
руб.
В ответе на
претензию от 13 сентября 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало ему в
выплате страхового возмещения.
По его заявлению
финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 11 октября 2024 года о взыскании в
его пользу с ПАО «САК
«Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 руб., а в случае неисполнения ПАО «САК
«Энергогарант» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный
в п.2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО «САК
«Энергогарант» в его пользу неустойку за период с 23 декабря 2022 года по дату
фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате
страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не
более 400 000 руб.
Он не согласен с
произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки. Период просрочки
страхового возмещения в сумме 400 000 руб. составляет 676 дней - с 23 декабря 2022
года по 29 октября 2024 года. Размер неустойки за указанный период составляет 2
704 000 руб. (400 000 руб. х 1% х
676 дн.). Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит
взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
Действиями ответчика
были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный
вред в размере 20 000 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой
экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб.
84 коп., расходы на составление доверенности
в размере 2200 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше
решение.
В
апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит
решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение
для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального
права.
Указывает, что ПАО
«САК «Энергогарант» не заключало договор ОСАГО с виновником ДТП *** поскольку
страхователем по страховому полису на автомобиль Chery A15, государственный
регистрационный номер ***, являлся прежний собственник данного автомобиля ***
продавший автомобиль *** 8 августа 2022 года. Договор ОСАГО с новым
собственником автомобиля *** ПАО «САК «Энергогарант» не заключало. При таких
обстоятельствах у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствовали правовые основания для
выплаты страхового возмещения в связи с
ДТП от 15 августа 2022 года.
Отмечает, что страховое возмещение было выплачено истцу в порядке и сроки,
установленные Законом об ОСАГО.
Полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерным, завышенным, явно
несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Судом не был учтен
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бушуева А.А. – Петров
А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2022 года на
161 км автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск в Цильнинском районе
Ульяновской! области, получил механические повреждения принадлежащий истцу
Бушуеву А.А. автомобиль Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***. Также в результате данного ДТП истец и пассажир его
автомобиля *** получили телесные
повреждения.
Виновником ДТП от 15 августа 2022 года признан водитель ***.,
управлявший принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Chery A15, государственный
регистрационный номер ***, скончавшийся на месте ДТП (т. 1 л.д. 8 – 14).
28 ноября 2022 года
истец Бушуев А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате
страхового возмещения. Однако в удовлетворении заявленного требования ему было
отказано (т. 1 л.д. 173 – 177).
Решением Замоскворецкого
районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по гражданскому делу №
2-2843/2023 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бушуева А.А. была
взыскана компенсационная выплата в размере 50 250 руб., штраф в размере
25 125 руб., судебные расходы (т. 1 л.д. 39 – 46).
При этом судом было
установлено, что *** приобрел автомобиль
Chery A15, государственный регистрационный номер !А 372 ХР 73!%, у *** за
50 000 руб. по договору купли-продажи от 8 августа 2022 года.
На момент совершения
ДТП от 15 августа 2022 года автомобиль Chery A15, государственный
регистрационный номер ***, не был поставлен *** на учет в ГИБДД на его имя.
*** заключил с ПАО
«САК «Энергогарант» договор ОСАГО – полис № *** от 6 июля 2022 года. Лицами,
допущенными к управлению автомобилем, были указаны ***
Суд пришел к выводу
о непредставлении ПАО «САК
«Энергогарант» доказательств выбытия автомобиля Chery A15, государственный
регистрационный номер ***, из владения *** на законным основаниях или в
результате противоправных действий других лиц. Представленный договор
купли-продажи автомобиля от 8 августа
2022 года не является доказательством перехода права собственности на
автомобиль к !Янышкову М.Н!, ввиду отсутствия доказательств его надлежащего
исполнения.
С учетом
изложенного, суд указал, что обязанность по возмещению вреда здоровью Бушуева А..А. лежит
на ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшем гражданскую ответственность ***.,
являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Chery A15, государственный
регистрационный номер *** к управлению автомобилем.
Указанное решение
суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией
по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 2 – 5).
Во исполнение
решения суда ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Бушуеву А.А. денежные средства в
сумме 93 786 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 6)
В соответствии с ч.
2 ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
!ООО
«ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК»! по заказу Бушуева А.А. было подготовлено экспертное заключение
№ !26-07/2024! от 19 июля 2024 года, из которого следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер !М 178 РР 152!, составляет 660 000 руб. (т. 1 л.д. 23 –
36).
Истцом понесены
расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 37).
13 августа 2024 года
истец направил ответчику ПАО «САК «Энергогарант» претензию с
требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки
(пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000
руб. (т. 1 л.д. 47, 48)
В ответе на
претензию от 13 сентября 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало ему в
выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 219).
По заявлению Бушуева
А.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 11 октября 2024
года о взыскании в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в
размере 400 000 руб., а в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» п. 1
резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части
решения, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу неустойку
за период с 23
декабря 2022 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант»
обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый
день просрочки, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 221 – 234).
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный
вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 24
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном),
исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового
уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией
обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об
оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1
Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом
уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены данным законом,
Законом о финансовом уполномоченном, а
также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п. 86
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого
указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения
финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением,
страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО
штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому
возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик
освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом
об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.
Из приведенных
положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для
освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только
исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в
порядке и сроки, которые установлены Законом
об ОСАГО.
Аналогичная
позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021
года.
При ином
толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых
услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в
более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся
потребителем финансовых услуг.
Более того, в
таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени
уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения к ней каких-либо санкций до
вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1
Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ
предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом,
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 73
данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1
ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
(например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут
служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем из судебного решения
не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив
при этом размер взысканной компенсации морального вреда и судебных
расходов.
Решение суда
обжаловано ПАО «САК «Энергогарант» лишь в части размера взысканной неустойки.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При определении
размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание особенности
возникших между сторонами правоотношений,
значительную продолжительность неисполнения обязательства и размер не
выплаченной суммы страхового возмещения.
Баланс интересов сторон судом
нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и
соразмерности.
Оснований для изменения размера
неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Следует отметить, что в правоотношениях
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.
