У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-001629-47
Судья Сафиуллова М.В.
Дело №33а-2091/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 января 2025
года по делу № 2а-62/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к прокурору
Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Николаю Николаевичу о
признании незаконным решения от *** года, признании незаконным бездействия в
связи с нерассмотрением доводов обращения от 4 декабря 2024 года по пунктам 2,
3, 4, признании незаконными действий в связи с перенаправлением частей обращения
от 4 декабря 2024 года - пунктов 2, 3, 4 в адрес главы администрации
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,
возложении обязанности повторно вернуться к рассмотрению пунктов 2, 3, 4 обращения от 4 декабря 2024
года отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к прокурору
Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Н.Н. о признании незаконным
решения, оспаривании действий, бездействия.
Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2024 года в адрес прокурора
района им направлено обращение, на которое 11 декабря 2024 года поступило
уведомление, в котором сообщалось о том, что его обращение перенаправлено в
адрес главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области *** При этом в указанном письме, по мнению
административного истца, ясно было изложено, что именно доводы в части
сообщений (пункт 1 обращения) о возможных нарушениях работниками администрации
МО «Чердаклинский район» Ульяновской области требований законодательства о
порядке рассмотрения обращений граждан оставлены на рассмотрении в прокуратуре
района.
Считает, что его права были нарушены, обращение рассмотрено прокурором
района в нарушении действующего российского законодательства.
Просил признать незаконными решение прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Грудкина Н.Н. от *** года
№ *** и его бездействие в связи с нерассмотрением установленных
Рустамовым Ф.Ф. в пунктах 2, 3, 4
доводов в просительной части обращения
от 4 декабря 2024 года, в том числе, в связи с нарушением прав
административного истца и в связи с нарушением требований, установленных частью
1 статьи 10, части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006
года № 59-ФЗ) и требований, установленных
пунктами 3.5, 3.7, 6.1, 6.5 приказа Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года №
45; признать незаконными действия прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Грудкина Н.Н. в связи с перенаправлением других частей обращения
Рустамова Ф.Ф. (пункты 2, 3, 4 обращения) в адрес главы администрации
Чердаклинского района Ульяновской области *** в нарушение требований,
установленных частями 3, 6 статьи 8
Федерального закона от 2 мая 2006 года №
59-ФЗ, пунктов 3.5, 3.7, 6.1, 6.5 Приказа
Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года
№ 45, обязав его вернуться к рассмотрению обращения от
4 декабря 2024 года в части пунктов 2, 3, 4, указанных в просительной
части обращения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ администрация
МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение, взыскав расходы по госпошлине.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в его адрес до сих пор не поступали сведения и решения по
указанным им доводам пункта 2 просительной части обращения от 4 декабря 2024
года в прокуратуру
Чердаклинского района Ульяновской области. В нарушение требований Приказа № 212
прокурор Грудкин Н.Н. не направил его сообщения
незамедлительно о наличии признаков преступления
и о просьбе возбудить уголовное дело в
соответствующие органы. Вопрос о рассмотрении в действиях указанных в обращении
лиц состава преступления и о возбуждении уголовного дела либо отказа в
возбуждении дела не решен до настоящего времени.
Обращает также
внимание суда на то, что к участию в деле не была привлечена прокуратура
Ульяновской области, без которой рассмотрение дела не представлялось возможным.
Ссылается на то, что
на момент принятия решения в материалах дела отсутствовал лист № 68, который
появился в деле позже. Судья при исследовании материалов дела оглашала лист
дела № 66 и сразу после него лист дела № 70.
Полагает, что суд
первой инстанции создал ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон
не были равными, а административный ответчик был поставлен в преимущественное
положение, тем самым были нарушены принципы состязательности и равноправия
сторон.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, при
рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие в силу
пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации безусловную отмену решения суда.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой
инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Разрешение вопроса о
правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в
частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том,
что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и
(или) на него возлагаются обязанности (пункт 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции»).
В силу части 1
статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям части 1
статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
К участию в административном деле об
оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного
или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика
привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности
должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2
статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В силу пункта 1
статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон от 17 января 1992 года
№ 2202-1) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную
централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения
нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской
Федерации.
Систему прокуратуры Российской Федерации
составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов
Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные
прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий,
являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие
территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1
статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).
Как следует из
материалов настоящего дела, обращение в
суд с настоящим административным иском
Рустамов Ф.Ф. связывает с ненадлежащим
рассмотрением прокурором Чердаклинского
района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. его обращения от 4 декабря 2024
года.
Судом первой инстанции дело рассмотрено без
привлечения к участию в нем в качестве административного ответчика прокуратуры
Ульяновской области, в структуре
(подчинении) которой находится прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области, действия (бездействие) должностного
лица которой являются предметом
рассмотрения настоящего дела.
Привлечение прокуратуры Ульяновской области в качестве административного
ответчика в силу требований части 2
статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, предусматривающих
необходимость привлечения к участию в
административном деле органа, в котором исполняют свои обязанности указанные
лица, является обязательным.
В связи с допущенными нарушениями принятое по
делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309
названного кодекса.
При новом рассмотрении суду следует привлечь
к участию в деле в качестве административного ответчика прокуратуру Ульяновской области, обеспечив
соблюдение ее прав, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом
требований и содержания административного искового заявления, исследовать в
ходе судебного разбирательства представленные доказательства, принять иные меры
для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного
дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с
нормами материального и процессуального права, в том числе отразить в нем
оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года
отменить.
Административное дело направить в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года.
