У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-004989-12
Судья Тимошенко Н. А. Дело №33а-2065/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 мая 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 14 февраля 2025 года по делу № 2а-2440/2024, которым постановлено:
административные исковые требования прокурора города Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в срок до 31.12.2026 установить охранные обязательства в отношении следующих объектов культурного наследия:
1. ***,
2. ***,
3. ***,
4. ***,
5. ***,
6. ***,
7. ***,
8. ***,
9. ***,
10. ***,
11. ***,
12. ***,
13. ***,
14. ***,
15. ***,
16. ***,
17. ***,
18. ***,
19. ***,
20. ***,
21. ***,
22. ***,
23. ***,
24. ***,
25. ***,
26. ***,
27. ***,
28. ***,
29. ***,
30. ***,
31. ***,
32. ***,
33. ***,
34. ***,
35. ***,
36. ***,
37. ***,
38. ***,
39. ***,
40. ***,
41. ***,
42. ***,
43. ***,
44. ***,
45. ***,
46. ***,
47. ***,
48. ***,
49. ***.
Обязать Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в срок до 31.12.2026 утвердить предметы охраны объектов культурного значения регионального значения в отношении следующих объектов культурного наследия:
6.***,
7.***,
8.***,
9.***,
14.***,
16.***,
17. ***.
Обязать Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в срок до 31.12.2026 провести обследование и фотофиксацию состояния следующих объектов культурного наследия, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности:
47. *** ,
49. ***,
50. ***,
51. ***,
52. ***,
53. ***,
54. ***,
55. ***,
56. ***,
57. *** ,
58. ***,
59. ***,
60. ***,
61. ***,
62. ***,
63. ***,
64. ***,
65. ***,
66. ***,
67. ***,
68. ***,
69. ***,
70. ***,
71. ***,
72. ***,
73. ***,
74. ***,
75. ***,
76. ***,
77. ***,
78. ***,
79. ***.
Обязать Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на объекте культурного наследия муниципального значения ***, надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического обеспечения Администрации г. Димитровграда» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на объекте культурного наследия муниципального значения ***, надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.
В удовлетворении административных требований к Управлению по делам культуры и искусства администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Администрации г.Димитровграда, Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Администрации г. Димитровграда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Димитровграда обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, Управлению по делам культуры и искусства администрации г.Димитровграда Ульяновской области, администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения администрации г.Димитровграда» о возложении обязанности установить охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия, утвердить предметы охраны объектов культурного наследия; провести обследование и фотофиксацию состояния объектов культурного наследия с составлением актов технического состояния; установить на объектах культурного наследия надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.
В обоснование иска указав, что прокуратурой города Димитровграда проведен анализ состояния законности в сфере сохранения объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что административными ответчиками не соблюдаются требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Прокурор просил обязать Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в срок до 31.12.2026 установить охранные обязательства в отношении следующих объектов культурного наследия:
- обязать Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в срок до 31.12.2026 утвердить предметы охраны объектов культурного значения регионального значения в отношении следующих объектов культурного наследия:
3. ***
- Обязать Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области и Управление по делам культуры и искусства администрации г.Димитровграда Ульяновкой области в срок до 31.12.2026 провести обследование и фотофиксацию состояния следующих объектов культурного наследия, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности:
57. ***,
- Обязать Администрацию г. Димитровграда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия, в отношении следующего объекта культурного наследия: ***,
- Обязать МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации г. Димитровграда» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить надпись и обозначение, содержащее информацию об объекте культурного наследия, в отношении следующего объекта культурного наследия: ***.
Судом к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены МО «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в качестве заинтересованных лиц Баранов Александр Павлович, Баранова Людмила Николаевна, Клюев Геннадий Викторович, Саитова Лилия Рафиковна, Забродская Татьяна Васильевна, Кулак Людмила Сергеевна, Кулак Юрий Иосифович, Минникаев Рафик Мязгутович, Сидорина Жанна Геннадьевна, Саитов Маратович, Есипенко Алексей Алексеевич, Захряпин Олег Владимирович, Краснухин Константин Викторович, Шевердин Виктор Анатольевич, Безжонова Светлана Анатольевна, Жандарова Наталья Юрьевна, Безжонова Светлана Анатольевна, Абдулхаева Фотима Бачажоновна, Волкова Мария Михайловна, Кусаева Татьяна Евгеньевна, Суворина Анастасия Валерьевна, Ильичева Валентина Ильинична, Суворина Екатерина Валерьевна, Розова Ольга Юрьевна, Розов Никита Юрьевич, Сулейманова Анастасия Сергеевна, Черкасов Андрей Николаевича Черкасова Нина Артуровна, Шеремет Владимир Александрович, Арламова Виктория Евгеньевна, Валиахметова Гельфия Гамировна, Липатова Полина Валерьевна, Багумян Гагик Ервандович, Сидоров Владимир Александрович, Рубан Владимир Михайлович, Сайфуллина Ильсияр Ильясовна, Веряскина Татьяна Анатольевна, Сайфуллина Ильвира Ниазовна, Сентягаев Василий Викторович, Иванов Александр Иванович, Янковская Варвара Кирилловна, Янковский Ростислав Кириллович, Насыров Ильдар Назымович, Насырова Алсу Ислямовна, Насыров Риналь Ильдарович, Боровкова Валентина Алексеевна, Сиплатова Оксана Юрьевна, Боровков Олег Евгеньевич, Клянчин Сергей Александрович, Паршин Алексей Владимирович, Панин Алексей Иванович, Гасымов Исмайыл Али Оглы, Судаков Евгений Борисович, Антонова Лариса Викторовна, Хайрутдинова Гильшат Габдрязаковна, Шиваев Денис Вячеславович, Туров Дмитрий Юрьевич, Гасымов Бабек Гандахар Оглы, Лепешкина Оксана Павловна, Хаяров Станислав Шамильевич, Хайруллин Марсель Радикович, Лобов Владимир Алексеевич, Мелетлян Вячеслав Рубенович, Макеев Андрей Владимирович, Тимофеева Ирина Николаевна, Хаярова Надежда Викторовна, Сорокин Павел Денисович, Сорокина Наталья Вадимовна, Сорокин Алексей Денисович, Юраш Виталий Викторович, Габунов Исмагиль Нургалиевич, Бодров Сергей Юрьевич, Кузнецова Ирина Александровна, Хурастеева Полина Сергеевна, Супотницкий Вячеслав Германович, Камнева Алсу Гадиловна, Бережной Михаил Леонидович, Кряжева Светлана Владимировна, Гладких Александр Александрович, Андрюкова Ольга Яковлевна, Чайко Владимир Петрович, Петров Павел Юрьевич, Галактионов Андрей Николаевич, Валиахметов Ильдар Гаязович, Дидурик Лилия Анатольевна, Галиуллин Хайдар Яруллович, Алексеев Юрий Анатольевич, Габунов Наиль Раисович, Атаманова Оксана Владимировна, Серенков Юрий Васильевич, Жандарова Наталья Юрьевна, Минникаев Рафаэль Рафикович, Киселева Маргарита Владимировна, Насырова Аделина Ильдаровна, Кривова Светлана Леонидовна, Фроликова Рушания Хамзеевна, Мифтахутдинов Ренат Сайдахметович, Фролов Александр Михайлович, Фролова Виктория Владимировна, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Димитровградский драматический театр имени А.Н. Островского», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по делам Молодежи Города Димитровграда», ООО «Энергомодуль», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» ФМБА России, Производственный кооператив «Мозаика», Муниципальное казенное учреждение «Контакт-Центр города Димитровграда», ООО «Фристайл», ООО «Золотой колос», ООО «Рекардо», ООО «Завод Трехсосенский», МКУ «Городские дороги» , МКУ «Городское благоустройств», ООО «М-Ком», ДИТИ НИЯУ МИФИ, ООО «Успех», МБУК «Централизованная библиотечная система г.Димитровграда», ООО «РИТУАЛ-К», ООО «Сервис-К», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа имени Жанны Борисовны Лобановой, Областное государственное казённое учреждение «Кадровый центр Ульяновской области», ООО «Ясень», ООО «Димпласт», ООО «Юридические услуги», ООО «Мельница купца Маркова», ООО «Агрофирма Поволжья», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», Муниципальное автономное учреждение культуры Центр культуры и досуга «Восход», Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский техникум профессиональных технологий имени Героя Советского Союза М.С.Чернова» Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Димитровградский краеведческий музей», МКУ «ДИИП», Местная мусульманская религиозная организация «Махалля» города Димитровграда регионального духовного управления мусульман Ульяновской области в составе ЦДУМ России, МКУ «Управление по реализации социальных программ», ООО «КФХ «Возрождение», МО МВД России «Димитровградский», АО «АСТ», Веряскин Анатолий Александрович, Сайфуллин Шамшидиган, МО «Мелекесский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области просит отменить решение суда в части возложения на Управление обязанности проведения обследования с фотофиксацией состояния объектов культурного наследия местного значения, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия местного значения, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.
Принять по делу новое решение с возложением обязанности проведения обследования с фотофиксацией состояния объектов культурного наследия местного значения, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия местного значения, включенных в реестр, включенных в реестр в отношении следующих объектов культурного наследия местного значения, на Управление по делам культуры и искусства администрации г. Димитровграда Ульяновской области:
- ***,
Доводы жалобы основаны на положениях части 2 статьи 9.3, пункта 14 части 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Полагает, что в отношении объектов культурного наследия местного значения обязанность по обследованию с фотофиксацией состояния объектов культурного наследия местного значения, с составлением актов технического состояния объектов должна быть возложена на органы местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление по делам молодежной политики, культуры и искусства Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» просят оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 указанного Кодекса) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны.
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо, в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
По настоящему делу административный иск предъявлен прокурором к Управлению по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, которое суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком, возложив на него обязанности в области охраны объектов культурного наследия.
Между тем, распоряжением Губернатора Ульяновской области от 21.06.2016 № 382-р утверждено Положение об Управлении по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, согласно которому Управление является подразделением, образуемым в Правительстве Ульяновской области.
По смыслу приведенных правовых норм Управление не может обладать административной процессуальной правоспособностью, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, следовательно, не вправе выступать самостоятельной стороной по административному делу.
Согласно части 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.
В рассматриваемом административном деле суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве административного ответчика непосредственно Правительство Ульяновской области, при котором образовано Управление.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 14 февраля 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025.
