УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-006131-79

Судья Веретенникова Е.Ю..                                                           Дело № 33-1913/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кирилиной Ирины Владимировны - Петрова Аркадия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4454/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Емельяновой Инне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,  в размере 1 614 734 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 273 руб. 67 коп., - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Кирилиной И.В. - Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Емельяновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что согласно административного материала             9 июля 2022 года в 10 час. 26 мин. произошло ДТП по адресу: ***, с участием ответчика, управляющего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, и водителя Кирилина И.В., управляющего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ***. Виновным в ДТП была признана Емельянова И.И., которая нарушила пункты 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства               Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП было застраховано в              САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере                 2 014 734 руб. 88 коп. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на составление отчета об оценке стоимости годных остатков транспортного средства, всего                  2 019 734 руб. 88 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 554 954 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования составляет            3 100 426 руб. 85 коп. Согласно отчета об оценке №*** составленного по заказу потерпевшего и признанного САО «ВСК», стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер         ***, составила 1 085 691 руб. 98 коп. В пределах лимита по договору ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет СК «МАКС».

СК «МАКС» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к      САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 614 734 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 273 руб. 67 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:         Кирилина И.В., Кирилин С.А., АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирилиной И.В. - Петров А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель жалобы с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права и при невыполнении судом обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, требование страховщика к виновнику ДТП в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

Поясняет, что материалами дела установлено, что 9 июля 2022 года                        в 10 час. 26 мин. произошло ДТП по адресу: ***           в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства от 15 сентября 2021 года № ***. Виновным в ДТП признана ответчик Емельянова И.Н., управлявшая автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законе порядке.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, то обществом произведена общая сумма выплаты Кирилиной И.В. в размере 2 019 734 руб. 88 коп., где 5000 руб. стоимость независимой экспертизы, 2 014 734 руб. 88 коп. страховое возмещение.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу № 2-3362/2024 с               САО «ВСК» в пользу Кирилиной И.В. взыскана неустойка в размере 36 997 руб.          41 коп., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере       5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 29 коп.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, с момента выплаты страхового возмещения - 19 июня 2023 года, перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП, то есть с ответчика Емельяновой И.Н., в размере                  2 014 734 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года Емельянова И.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Емельяновой И.Н. опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46                     от 18 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества Емельяновой И.Н.

В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, на основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от      26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 16 сентября 2024 года, то есть уже после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества.

Обязательство перед кредитором САО «ВСК» относится к текущим платежам и поэтому принятие решения о завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы просит судебную коллегию восполнить недостатки суда первой инстанции, уклонившегося от исполнения обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и от оценки собранных по делу доказательств на предмет наличия в действиях ответчика грубой неосторожности, истребовать полные материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки КУСП № *** от 11 ноября 2022 года.

Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда) автор жалобы считает, что вред имуществу третьего лица Кирилиной И.В. причинен ответчиком по грубой неосторожности, под которой понимается такое поведение, когда лицо должно понимать, что способствует причинению вреда, но не задумывается об этом или неосмотрительно, при отсутствии очевидной заботливости рассчитывает, что такие последствия не наступят.

Автор жалобы считает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется оснований для освобождения должника от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда перед кредитором.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2022 года в 10 час. 26 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Емельянова И.Н., двигаясь на проезжей части в районе дома № *** по направлению со стороны улицы ***, за рулем своего технически исправного автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, со скоростью около 30 км/ч, потеряла контроль за движением управляемого ею вышеуказанного автомобиля, в результате чего совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер      *** под управлением водителя Кирилина С.А., движущимся во встречном направлении со скоростью около 34 км/ч. Автомобилю, принадлежащему третьему лицу, был причинен вред, а именно: многочисленные повреждения передней части автомобиля, что привело к срабатыванию систем пассивной безопасности автомобиля, что подтверждается материалами проверки КУСП от 11 ноября 2022 года № ***

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года установлено, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 16 января 2023 года №*** в дорожной обстановке, установленной следствием и представленной на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, водитель данного автомобиля Кирилин С.А. должен был перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2)      ПДД РФ; водитель автомобиля Renault Sandero, Емельянова И.Н. должна была перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля               Renault Sandero Емельяновой И.Н. не соответствовали требованиям пункта 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 9.1, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а поэтому состояли, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя  Емельяновой И.Н., что сторонами не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, наступила гибель принадлежащего третьему лицу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Третьим лицом Кирилиной И.В. с истцом 15 сентября 2021 года был заключен договор добровольного страхования (полис ***), по условиям которого с 20 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года автомобиль застрахован на сумму        3 100 426 руб. 85 коп. по риску, в том числе, «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

11 июля 2022 года Кирилина И.В. обратилась за страховым возмещением по факту события от 9 июля 2022 года.

3 апреля 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 876 руб. 85 коп. на реквизиты АО «Тойота Банк».

16 июня 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 557 900 руб. 44 коп. на реквизиты выгодоприобретателя.

19 июня 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 291 957 руб. 59 коп. на реквизиты Кирилиной И.В.

САО «ВСК» произведена общая сумма выплаты в размере 2 019 734 руб.          88 коп., где 5000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 2 014 734 руб. 88 коп. - страховое возмещение согласно требованиям Кирилиной И.В.

Сумма страхового возмещения в размере 2 014 734 руб. 88 коп. была выплачена САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями от 3 апреля 2023 года №30547 на сумму 169 876 руб. 85 коп., от 16 июня 2023 года № 53477 на сумму        557 900 руб. 44 коп., от 19 июня 2023 года №53637 на сумму 1 291 957 руб. 59 коп.

Согласно отчету об оценке от 5 апреля 2023 года, подготовленного ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 085 691 руб. 97 коп.

16, 19 июня 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 844 858 руб. 03 коп., а также возместило стоимость расходов по проведению оценки в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску Кирилиной И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на принадлежащее ему право на возмещение с виновного в ДТП лица, выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований САО «ВСК», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, а именно, что на момент принятия решения ответчик Емельянова И.Н. признана банкротом, процедура реализации имущества ответчика завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении          Емельяновой И.Н. применимы положения об освобождении ее от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда.

При завершении в отношении должника Емельяновой И.Н.  процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, ее обязательство, вытекающее из деликтных правоотношений по возмещению вреда, причиненного вследствие эксплуатации транспортного средства, прекращается.

Учитывая факт завершения процедуры реализации имущества          Емельяновой И.Н. в рамках дела о банкротстве, на обязательства по возмещению ущерба, в связи с причинением ущерба имуществу третьих лиц в результате ДТП,  не распространяются положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона           «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство об истребовании административного материала по факту рассматриваемого ДТП подлежит отклонению, поскольку в материалах гражданского дела копии данных документов имеются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирилиной Ирины Владимировны - Петрова Аркадия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  19.05.2025