УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000525-19
Судья Кезина О.А.
Дело
№33-5675/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шмакова
Владимира Алексеевича – Сергеевой Натальи Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года по делу № 2-1409/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская
электросеть» к Шмакову Владимиру Александровичу о взыскании стоимости
бездоговорного потребления электрической энергии, о возмещении судебных
расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу Муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» со Шмакова Владимира
Александровича стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за
период с 15.03.2023 по 05.10.2023 в размере 601 620 руб. 47 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 9 216 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Шмакова В.А. – Сергеевой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца МУП «Ульяновская городская электросеть» Холодовой
Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное
унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП
«УльГЭС») обратилось в суд с иском к Шмакову В.А. о взыскании стоимости бездоговорного
потребления электрической энергии, о возмещении судебных расходов.
В обоснование
требований указано, что в период с 15.03.2023 по 05.10.2023 Шмаков В.А. не имел
договорных отношений с АО «Ульяновскэнерго» на поставку электрической энергии к
строительному объекту, расположенному по адресу: г.***
Ответчик осуществлял
бездоговорное потребление электрической энергии из сетей МУП «УльГЭС»,
выразившееся в подключении к ВЛИ-0,4 кВ проводом СИП сечение 2х16 кв. мм, что
подтверждается актом о бездоговорном потреблении №*** от 05.10.2023. Объем
неучтенной (неоплаченной) использованной электрической энергии составил
71 291 вКт*час.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления за период с
15.03.2023 по 05.10.2023 в размере 601 620 руб. 47 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 9216 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены АО «Ульяновскэнерго», ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Шмакова В.А. – Сергеева Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на отсутствие в решении суждений суда о причинах, по которым не
были приняты во внимание объяснения стороны ответчика. Считает, что судом необоснованно отклонено
ходатайство ответчика об истребовании документов, имеющих существенное значение
для дела.
Не соглашается с выводом суда о доказанности факта бездоговорного
потребления ответчиком электроэнергии. Судом не исследован вопрос о том,
являются ли данные убытки бездоговорным потреблением или бездоговорным и
безучетным потреблением, как и не исследован альтернативный расчет стоимости
потребленной электроэнергии, представленный ответчиком, при этом причины, по
которым судом принят расчет истца в решении не приводятся.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что довод стороны истца о том,
что обращение за новым технологическим присоединением отменяет действие ранее
заключенного договора энергоснабжения, несостоятелен. Учитывая фактически
сложившиеся отношения по поставке и оплате электроэнергии между Шмаковым В.А. и
АО «Ульяновскэнерго» имеется договор от 06.07.2021.
Отмечает, что в акте №*** от 05.10.2023 не отражены основания неисправности
прибора учета, при этом факт неисправности учета должен доказывать истец. Между
тем, ответчиком в материалы дела представлен диск с записью осмотра счетчика,
из которого следует, что счетчик не имеет повреждений, целостность пломб не
нарушена.
Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о незаконности
составленного акта, считает его ненадлежащим доказательством по делу.
Указывает, что доводы истца о коммерческом потреблении ответчиком
электроэнергии не соответствуют действительности. Шмаков В.А. не имел статус
индивидуального предпринимателя. Считает произведенный, исходя из расценок для
коммерческих организаций, расчет неверным, объект потребления электроэнергии также определен неверно. В нарушение требований
закона, при потреблении ответчиком электроэнергии по исправному счетчику,
расчет произведен не по показаниям прибора учета, а по максимальной мощности
кабеля.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Шмакова В.А. – Сергеева Н.В. указывает, что стороной
истца не представлен подлинный акт №*** от 05.10.2023 о безучетном потреблении
электроэнергии, как и не представлена заверенная его копия. Считает, что у суда
не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие
спорного документа.
В отзывах на апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС»
просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Иные
лица, участвующие в деле, кроме представителя
ответчика Шмакова В.А. – Сергеевой Н.В.,
представителя истца МУП «Ульяновская городская электросеть» Холодовой
Е.А. в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, представлении, возражений относительно них.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Шмакову В.А. с 28.06.2021 принадлежит земельный участок,
расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***
Согласно акту №***
от 05.10.2023, составленному МУП «УльГЭС», объект, расположенный по адресу: ***,
присоединен к ВПИ-0,4 кВ проводом СИП сечением 2х16 мм в отсутствие договора с
энергоснабжающей организацией.
Из акта следует, что
на указанном земельном участке расположено здание придорожного сервиса, к
которому осуществлено подключение электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил
подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в
результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и
свобод в сфере правосудия.
В силу части 3 статьи 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,
за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
(далее - организации и граждане).
Из указанных норм права следует, что
подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков
одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим
характером спорных правоотношений.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на выявление
факта бездоговорного потребления электроэнергии в здании придорожного сервиса,
расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шмаков В.А. с
12.01.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
МУП «УльГЭС»
обратился в суд с настоящим иском 30.01.2024.
Таким образом, на
момент обращения в суд с иском ответчик имел статус индивидуального
предпринимателя.
Исходя из характера
заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые
требования о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления
электроэнергии связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской
деятельности, поскольку объект, к которому было подключено электроснабжение,
поименован как придорожный сервис, следовательно, используется ответчиком в
коммерческой деятельности. Расчет задолженности ответчика произведен истцом
исходя из тарифа для коммерческой организации.
Кроме того, в
производстве Арбитражного суда Ульяновской области от находится дело
№А72-1344/2024 по иску индивидуального предпринимателя Шмакова В.А. к МУП
«УльГЭС» о признании акта №*** от 05.10.2023 о неучтенном (безучетном)
потреблении электрической энергии в отношении Шмакова В.А. незаконным.
Указанное
обстоятельство также свидетельствует о том, что спор по настоящему делу носит
экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью ответчика.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении
дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд
передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание, что исковое заявление
МУП «УльГЭС» было принято судом к своему производству с нарушением правил
подсудности, судебная коллегия считает необходимым передать дело по подсудности
в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене.
Руководствуясь
статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года отменить.
Передать гражданское
дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская
электросеть» к Шмакову Владимиру Александровичу о взыскании стоимости
бездоговорного потребления электрической энергии по подсудности для
рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской
области.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2024.
