УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001724-10

Судья Ленковская Е.С.                                                                   Дело № 33-1878/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TEZ  INTERNATIONAL GMBH на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-1007/2024,              по которому постановлено:

 

иск Порхаевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH (ИНН/КПП 9909339968/77508701) в пользу Порхаевой Светланы Владимировны (***) неустойку в сумме             92 316 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 94 816 руб., юридические расходы в сумме 3500 руб., а всего в общей сумме 195 632 (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 

В удовлетворении остальной части иска Порхаевой Светланы Владимировны к TEZ INTERNATIONAL GMBH о взыскании стоимости путевки в сумме 92 316 руб., компенсации морального вреда в большем размере, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» отказать.

В удовлетворении исковых требований Порхаевой Светланы Владимировны о расторжении договора реализации туристского продукта от 20 декабря 2023 года, заключенного с ООО «ЗимаЛето» отказать.

Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH (ИНН/КПП 9909339968/77508701) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5243 (пять тысяч двести сорок три) руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Порхаева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (далее - ООО «Тез Тур Центр»), TEZ INTERNATIONAL GMBH о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2023 года между ней и ООО «ЗимаЛето» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ЗимаЛето» приняло на себя обязательства реализовать следующий туристический продукт (оказать комплекс услуг), а истица обязалась оплатить турпродукт: маршрут Самара-Шарджа-Самара с 15 января 2024 года по 24 января 2024 года.

Исполнителем услуг, туроператором являлось ООО «Тез Тур Центр». Стоимость услуг по договору составила 118 000 руб. Оплату по договору произвела в полном объеме.

Услуги по договору оказаны не были в связи с тем, что ответчик 29 декабря 2023 года в одностороннем порядке без предупреждения отменил полетную программу в ОАЭ, закрыл направление, равнозначный туристский продукт предложен не был.

Условия договора туроператором до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

9 января 2024 года ООО «ЗимаЛето» направило ответчику заявление с требованием возврата денежных средств. Ответа на данное заявление не поступило.

20 февраля 2024 года направила претензию в ООО «ЗимаЛето» с требованием расторжения договора, возврате оплаченной суммы.

ООО «ЗимаЛето» возвратила ей денежные средства в сумме 25 684 руб. (размер комиссии за заключенный договор). Сумма в размере 92 316 руб. до настоящего времени не возвращена.

Просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 20 декабря 2023 года, заключенного между истцом и ООО «Зима-Лето»; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 92 316 руб.; неустойку за период с 19 января 2024 года по 4 апреля 2024 года в сумме 92 316 руб. исходя из 3% от стоимости путевки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в сумме 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                       ООО СК «Гелиос», Азимова Н.К.; в качестве соответчика TEZ INTERNATIONAL GMBH.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе TEZ INTERNATIONAL GMBH просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не было учтено, что события, связанные с настоящим спором, происходили в период введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер, связанных со специальной военной операцией (СВО). После заключения договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, из-за введения со стороны недружественных стран и стран НАТО нового пакета санкций из-за начала СВО на территории ДНР и ЛНР.

Суд не принял во внимание, что условиями заключенного договора являются услуги, предоставляемые исполнителями непосредственно за пределами Российской Федерации. Отмена турпродукта не была связана с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора. Невозможность вылета к месту отдыха вызвана независящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на оплату авиаперевозки и других услуг, предоставляемых на территории ОАЭ, повлиять на которые туроператор был не в силах. Все платежи, отправленные в ОАЭ напрямую из России или через посредников в Турецкой Республике с 23 декабря 2023 года, перестали зачисляться исполнителям услуг. Банки ОАЭ и Турции задерживали платежи на неопределенное время. В связи с отсутствием технической возможности осуществления полётной программы авиакомпанией Air Arabia, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в ОАЭ на рейсах из г.Москвы и регионов Российской Федерации для российских туристов с вылетом начиная с 2 января 2024 года, туристическая поездка истца не смогла состояться. Об этих событиях истец был уведомлен.

При этом автор жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому лицо, оказывающее услуги, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Считает, что суду следовало также руководствоваться положениями статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также определение последствий расторжения договора, исходя из действующих норм права. При расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик вернул истцу денежные средства по заявленному турпродукту в полном объеме. Невозможность возврата денежных средств ранее указанного срока была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что в данном случае неустойка не подлежала взысканию. Также просит снизить сумму штрафа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года            № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий).

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года          № 452,  под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 года между ООО «ЗимаЛето» и Порхаевой С.В. был заключен договор реализации туристского продукта, согласно условий которого, фирма обязуется реализовать туристский продукт по маршруту Самара-Шарджа-Самара с 15 января 2024 года по 24 января 2024 года, а клиент оплатить указанный туристский продукт. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Тез Тур Центр». Стоимость туристского продукта составляет 118 000 руб., которые были внесены истицей ООО «Зима-Лето». Туристы, совершающие путешествие: Порхаева С.В., Азимова Н.К. (л.д. 9-10, 11).

Денежные средства в общей сумме 92 316 руб. были перечислены представителем ООО «ЗимаЛето» Прохоровой О.А. получателю Тез Интернешнл Гмбх 20 декабря 2024 года (л.д. 17-18). 20 декабря 2024 года тур был подтвержден. (л.д. 20).

29 декабря 2023 года от компании TEZ TOUR в адрес ООО «ЗимаЛето» поступило сообщение об отмене блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из г. Москвы и регионов РФ с вылетом в период со 2 января 2024 года и далее до конца программы. Денежные средства будут возвращены согласно заявлениям туристов при наличии полного пакета документов, туры также могут быть перебронированы на другие страны отдыха (л.д. 159). Об отмене бронирования истица была уведомлена.

9 января 2024 года от ООО «ЗимаЛето» в адрес TEZ  INTERNATIONAL GMBH было направлено заявление о возврате денежных средств по заявке №*** в размере 92 316 руб. (л.д. 16).

20 февраля 2024 года Порхаева С.В. обратилась в ООО «ЗимаЛето» с претензией возвратить денежные средства в сумме 118 000 руб. в связи с неисполнением договора оказания услуг от 20 декабря 2023 года. Из ответа на претензию следует, что туроператором является ООО «Тез Тур Центр», которому        9 января 2024 года от имени фирмы было направлено заявление о возврате денежных средств. В свою очередь ООО «ЗимаЛето» осуществило возврат денежных средств в сумме 25 684 руб., удержанных ими за оказанные услуги по бронированию путевки. (л.д. 21-25).

Претензия Порхаевой С.В. была перенаправлена в адрес ответчика на электронный адрес %!pravo@tez-tour.com!% 21 февраля 2024 года (л.д.19), которая оставлена без удовлетворения.

13 мая 2024 года денежные средства в сумме 92 316 руб. были истице возвращены (л.д. 151).

Из письменных материалов дела следует, что непосредственным исполнителем услуги является TEZ INTERNATIONAL GMBH, который несет ответственность за предоставление турпродукта на условиях данного договора. Денежные средства по договору были перечислены на их счет *** в ПАО Сбербанк.

В ответе TEZ INTERNATIONAL GMBH в адрес ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» ответчик сообщает, что по иску Порхаевой С.В. по заявке *** был присвоен идентификационный номер *** от турагентства «ЗимаЛето» 20 декабря 2023 года. Впоследствии заявка была переоформлена на заказчика Прохорову О.А., так как именно от нее и произведена оплата за турпродукт в размере 92 316 руб. Бронирование и оплата производились без участия ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР». После получения заявления на возврат от Прохоровой О.А. возврат денежных средств на указанный счет осуществляется через банки третьих стран, что создает трудности со скоростью возврата денежных средств на счета в Российской Федерации (л.д. 84).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор TEZ INTERNATIONAL GMBH.

В связи с тем, что истице 13 мая 2024 года (в период рассмотрения настоящего спора в суде) была возвращена стоимость турпродукта в размере 92 316 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований при принятии судом решения было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции применил положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленные законом сроки, то размер неустойки подлежащей взысканию с TEZ INTERNATIONAL GMBH составит 92 316 руб. за период со 2 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года (92 316 руб. х 3% х 34 дня = 94 162 руб. 32 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком TEZ INTERNATIONAL GMBH при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, ответчиком не были представлены доказательства исключительности обстоятельств данного случая и несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

По доводам жалобы судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойки, штрафу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав         Порхаевой С.В. как потребителя услуги, с TEZ INTERNATIONAL GMBH обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не находит, как и в отказе в его взыскании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на возврат уплаченной по договору денежной суммы по расторгнутому договору, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном  порядке.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                      от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                        TEZ INTERNATIONAL GMBH - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025