У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-007780-79 Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-1987/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2024 года по
делу № 2а-5381/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области к Петрову Юрию Юрьевичу об установлении временного ограничения
из Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УФНС России по
Ульяновской области – Калашниковой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в суд с
административным иском к Петрову Ю.Ю. об установлении для должника
временного ограничения на выезд из
Российской Федерации.
В обоснование
требований указало на то, что *** в Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации административного
ответчика в качестве индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица, в связи с чем он был обязан уплачивать страховые взносы.
Однако Петров Ю.Ю. свои обязанности не исполнял, в результате чего образовалась
задолженность перед бюджетом
В адрес административного
должника направлено требование об уплате задолженности №*** от *** со сроком
добровольной оплаты до 22.02.2022.
*** в адрес ИП
Петрова Ю.Ю. направлено требование заказной почтовой корреспонденцией.
В связи с
неисполнением Петровым Ю.Ю. обязанности
по уплате страховых сборов в установленные сроки, налоговым органом было
вынесено решение о взыскании налога,
сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика
на сумму 41 036,13 руб.
Ввиду отсутствия
денежных средств на счетах должника налоговым
органом принято решение о взыскании сумм за счет имущества налогоплательщика, вынесено
также постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней,
штрафа процентов на сумму 41 036,13 руб., которое направлено для
исполнения в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
Постановлением МОСП
по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области от *** возбуждено
исполнительное производство №***. Постановление
направлено в адрес должника 18.04.2022, заказное письмо вручено адресату
03.05.2022. Постановление размещено в реестре решений о взыскании
задолженности.
По состоянию на
19.08.2024 за ИП Петровым Ю.Ю. числится задолженность в размере 41 036,13
руб., при этом сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету
составляет 197 194,73 руб.
Кроме того, в
отношении должника ведется сводное исполнительное производство №***, в рамках
которого также выполняется взыскание задолженности по исполнительному
производству ***.
Просило установить
для должника ИП Петрова Юрия Юрьевича, временное ограничение
на выезд из Российской Федерации до погашения всей суммы задолженности по
исполнительному производству.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области,
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что
должник надлежащим образом был извещен о наличии у него задолженности. При этом
требование налогоплательщиком не исполнено, срок для добровольной оплаты истек.
Указывает на то, что в отношении ИП Петрова Ю.Ю. налоговым органом надлежащим
образом приняты достаточные меры по извещению о возбуждении исполнительного производства
и о наличии задолженности по налоговым обязательствам. Однако он не предпринял
никаких действий по погашению задолженности, не обращался с ходатайством об
отсрочке (рассрочке) уплаты задолженности, не представил документов,
свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих исполнению требований
исполнительного документа. Считает, что довод суда о неплатежеспособности
Петрова Ю.Ю. является несостоятельным.
Полагает, что Петров Ю.Ю., являясь
инивидуальным предпринимателем, обязан был самостоятельно исчислять сумму
налогов и страховых взносов, представлять в налоговый орган по месту учета
налоговые декларации, а также своевременно уплачивать страховые взносы и
налоги. Следовательно, индивидуальный предприниматель не может не знать сумму
задолженности по представленным им налоговым расчетам и декларациям.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные
требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и
обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые
были исследованы в судебном заседании (ст.176 КАС
РФ).
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является
законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.4 ст.180 КАС РФ в мотивировочной
части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах.
Между тем,
обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая административный спор и отказывая в
удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из
того, что ни административным истцом, ни судебным приставом-исполнителем суду
не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник умышленно,
без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном
документе.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказывание по
административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и
равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6,
ст.14
КАС РФ). Указанный принцип
выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом
мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе
доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст. 63, ч.ч. 8,
12 ст. 226,
ч.1 ст. 306
КАС РФ).
Между тем, как
следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего административного дела
суд уклонился от данного принципа, не принял меры к получению истребованных по
собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, вынес
решение без исследования материалов исполнительного производства и иных
необходимых для принятия правильного решения доказательств. Как видно из
протокола судебного заседания от 26.12.2024, суд исследовал исключительно те
документы, которые административный истец приложил к иску (л.д.46).
Выводы суда первой
инстанции о том, что в действиях должника не усматривается умышленного без
уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, материалами дела не подтверждается.
Вывод суда о том,
что судебный пристав-исполнитель обязан доказать умышленное уклонение должника
от исполнения исполнительного документа, не основан на законе. Являясь
заинтересованным лицом по делу, судебный пристав не обязан доказывать
обоснованность заявленных административным истцом требований.
Как следует из
собранных судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе
материалов исполнительного производства, в период с 11.08.2016 по 04.06.2022
административный ответчик Петров Ю.Ю. был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя (л.д.6-8).
Решением МРИ ФНС №8
по Ульяновской области (в настоящее время – УФНС России по Ульяновской
области) от *** с Петрова Ю.Ю. взысканы
налоги (сборы, страховые взносы), пени на сумму 41 036,13 руб. (л.д.11).
Решением МРИ ФНС №8
по Ульяновской области от *** произведено взыскание налогов (сборов, страховых
взносов), пени на сумму 41 036,13 руб. за счет имущества Петрова Ю.Ю. (л.д.13).
Решение размещено в реестре решений о взыскании
задолженности.
Постановлением МОСП УФССП России по Ульяновской области от
*** в отношении Петрова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №***,
предмет исполнения: взыскание в пользу МРИ ФНС №8 по Ульяновской области
налогов, сборов, пени на сумму 41 036,13
руб. (л.д.20).
Копия данного постановления вручена должнику 03.05.2022
(л.д.23).
*** постановлением СПИ произведена замена взыскателя с МРИ
ФНС №8 по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области.
В рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом проведен ряд исполнительских действий: направлены запросы, приняты
меры к отысканию имущества должника, вынесены постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о
запрете регистрационных действий в отношении ТС, вынесено постановление об
исполнительском розыске.
12.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся
выход по месту жительства должника, установлено, что по месту регистрации
Петров Ю.Ю. не проживает, дочь отказалась от предоставления сведений (л.д.74).
13.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся
телефонный звонок должнику, в ходе разговора последний пояснил, что он нигде не
работает, деятельность ИП не ведется, имущества в счет погашения долга не
имеет, из-за финансовых трудностей не имеет возможность оплачивать
задолженность, принадлежащий ему автомобиль ЛУАЗ разобран на запчасти (л.д.77
оборот).
Постановлением СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
от *** исполнительное производство №*** объединено с другими исполнительными
производствами в сводное по должнику, присвоен номер №*** (л.д.21).
По состоянию на 19.08.2024 за ИП Петровым Ю.Ю. числится
задолженность по исполнительному производству в размере 41 036,13 руб.,
кроме того, сумма отрицательного сальдо по ЕНС Петрова Ю.Ю. составляет
197 194,73 руб.
Согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области Петров Ю.Ю.
получателем пенсии не является. После 04.06.2022 сведения для включения в
индивидуальный лицевой счет
страхователями не предоставлялись.
Задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
(ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
- Закон об исполнительном производстве).
В ст.64
Закона об исполнительном производстве исполнительными установлено, что
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с данным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному,
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать
временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование
должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с
законодательством Российской Федерации (пп.15, 15.1 ч.1).
Если исполнительный
документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то
взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с
заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из
Российской Федерации (ч.3 ст.67
Закона об исполнительном производстве).
Ограничение права
человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований
исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно
преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п.49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных
документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из
Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо,
индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей
юрисдикции (п.46).
В случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67
Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный
пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного
ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого
временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом
конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса
об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд
из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по
исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного
ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение
исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение
исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение
должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу
действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из
Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не
являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может
быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в
установленный срок без уважительных причин требований исполнительного
документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на
должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном
документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к
должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного
исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64
и 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник, зная, что
в отношении него с 2022 года
ведется исполнительное производство, являясь трудоспособным гражданином, имея
возможность трудоустроиться и исполнить требования исполнительного документа,
тем не менее, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности в течение
длительного времени не предпринимает, по месту регистрации не проживает,
скрывает место фактического жительства и источники дохода, тем самым злостно
уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности в бюджет.
Указанные
обстоятельства безусловно свидетельствуют о виновном поведении административного
ответчика, безосновательном уклонении от исполнения в установленный срок без
уважительных причин требований исполнительного документа, что является
основанием для удовлетворения административного иска налогового органа, однако
не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию
неправильного решения.
Несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, а также неправильное применение норм материального
права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке (ст.310 КАС РФ).
В силу п.2 ч.1 ст.
309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое
решение.
При таких
обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об удовлетворении административного иска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Петрову Юрию Юрьевичу удовлетворить.
Установить Петрову
Юрию Юрьевичу, *** года рождения, уроженцу ***, временное ограничение на выезд
из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по исполнительному
производству №***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.05.2025
