УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Голубцов В.И. Дело
№ 22-724/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 мая 2025
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденной Халиченко С.В., защитника – адвоката Егуновой С.В.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Халиченко С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 марта 2025 года, которым
ХАЛИЧЕНКО
Светлана Владимировна,
*** не судимая,
осуждена по ст.
171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлено меру
процессуального принуждения в отношении Халиченко С.В. в виде обязательства о
явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халиченко
С.В. признана виновной в незаконной розничной продаже
спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.
В
апелляционной жалобе осужденная Халиченко С.В.
ссылается на разъяснения,
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», на положения ст. 297 УПК РФ, на необходимость соблюдения
принципов уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и
законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также
защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании
доказательств недопустимыми, суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось
нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности, касаемо порядка
их собирания и закрепления, в том числе ненадлежащим лицом или органом либо в
результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Полагает, что судом приняты и положены в основу обвинительного
приговора недопустимые доказательства.
В качестве доказательств стороной обвинения предоставлены допросы
понятых, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия в магазине ИП
Халиченко С.В., Е*** О.А и В*** А.В., показавших о том, что им разъяснялись права
и обязанности понятых, по итогам осмотра они расписались в протоколе, содержание
которого соответствует тому, что в действительности происходило в ходе осмотра.
В протоколе осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года магазина
ИП Халиченко С.В., были изъяты бутылки с жидкостью и тоник для рук, при этом
самой видеозаписи, либо носителей,
которые хранят видеозаписи, изъято не было.
Показания свидетелей Е*** О.А. и В*** А.В. в части того, что в ходе
осмотра магазина сотрудниками полиции производилась видеозапись и фотосъемка,
полагает, судом искажены и противоречат содержанию протокола осмотра места
происшествия, при составлении которого все действия, проводимые в ходе осмотра,
подлежат обязательному отражению в протоколе.
Указывает о том, что, вопреки требованиям УПК РФ, запись на диске,
которую оперуполномоченный В*** В.С. передал в дело, предварительно якобы перенеся
ее со своего личного телефона на служебный компьютер, а затем, записав на
второй DVD+R диск № P***0, предоставил в орган предварительного расследования по запросу
следователя о рассекречивании ОРД в отношении Халиченко С.В., не содержит
источник своего происхождения, а также не содержит сведений об отсутствии
монтажа данной видеозаписи.
Более того, органами предварительного расследования DVD+R диск № Р***0 с видеозаписью
неизвестного происхождения была выдана по материалам уголовного дела
результатом ОРД в отношении Халичеко С.В.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны органа
предварительного расследования действующего законодательства и подтверждает
отсутствие законного источника происхождения данной записи.
Обращая внимание на вывод суда о том, что рапорт сотрудника полиции (т.1
л.д. 30,31) не принимается в качестве доказательства, поскольку не относится к
таковым, указывает о том, что суд не учел того, что рапорты являются источником
получении доказательств по делу.
По мнению осужденной, суд при рассмотрении дела занял обвинительный
уклон, не отразив и не дав оценку фактам противоправного получения
доказательств по делу со стороны сотрудников полиции.
Суд не отразил и не дал оценку показаниям свидетеля Б*** А.Н., касаемо
того, что деньги ему дали и отправили за закупкой в магазин ИП Халиченко С.В. именно сотрудники полиции.
Также суд не дал оценку показаниям свидетеля Б*** А.Н., в которых он
сообщал, что водку ему продала Е***, а спустя полгода сообщил на очной ставке о
том, что водку продала Халичеко Светлана. Достоверных доказательств,
подтверждающих противоречивые показания данного свидетеля относительно того,
кто именно продал водку, в деле нет.
Считает, что в основу обвинения судом положены помимо противоречивых и
недостоверных показаний свидетеля Б***, такое недопустимое доказательство как заключение
эксперта №5***4, согласно которому эксперт сравнил видеозапись с образцами
видеоизображения Халиченко С.В. с видеозаписью на DVD+R диске № Р***0, на которой
изображены двое мужчин и женщина, поскольку источник видеозаписи неизвестен.
Настаивает на отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих
вину Халиченко С.В.
Показания Халиченко С.В. при допросе в качестве подозреваемой от 28
ноября 2023 года, полагает, не могут служить доказательством по делу, поскольку
она их не подтвердила при последующих допросах. Более того, эти показания получены в результате
оказанного давления со стороны и.о. начальника ГД ОМВД «С***», возбудившей
уголовное дело, и в беседе убеждавшей признать вину, являясь при этом
родственником защитника.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав
право на реабилитацию.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденная Халиченко С.В. и
адвокат Егунова С.В. настаивали на
удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней;
- прокурор Буркин В.А., указывая о законности и
обоснованности обжалуемого приговора, просил оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Халиченко С.В. в
незаконной розничной
продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено
неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
На основе исследованных доказательств суд установил, что ИП
Халиченко С.В., будучи подвергнутой 31 мая 2023 года административному
наказанию по ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, заведомо зная, что розничная
продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещена, имея
умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, незаконно, как лицо осуществляющее
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имея
соответствующей лицензии, не состоя в трудовых отношениях с организацией,
имеющей лицензию на розничную продажу спиртосодержащей продукции, 11 октября
2023 года около 11 часов 20 минут в магазине «Т***», расположенном: г. С***,
ул. К***, 1***, сбыла спиртосодержащую
пищевую продукцию в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «F***» с объемной долей этилового спирта
34-35% в количестве 1 шт. потребителю Б*** А.Н.
Вина осужденной подтверждена показаниями Б*** А.Н., который показывал о том, что ему
известно о продаже из-под прилавка дешевой водки по цене 150 рублей за бутылку
в магазине «Т***» по ул. К*** г.С***. 11 октября 2023 года он в очередной раз
направился за водкой в этот магазин, в котором находилась хозяйка Светлана и ее
сожитель Н***. У них он приобрел 1 бутылку дешевой водки за 150 рублей «F***»
объемом 0,5 л., с которой направился домой. По пути к нему подошел сотрудник полиции, которому, по
просьбе последнего, он сообщил о приобретении водки в магазине «Т***» по цене
150 рублей. Данную бутылку сотрудник у него изъял и попросил показать
конкретное место приобретения, на что он согласился.
При предъявлении лица для опознания,
свидетель Б*** А.Н. опознал Халиченко С.В., как женщину, у которой он постоянно
брал водку.
Показания Б*** А.Н. подтверждены и протоколом осмотра диска с
видеозаписью из торгового зала магазина «Т***», на котором зафиксирован момент
продажи Б*** А.Н. водки 11 октября 2023 года. На стоящую за прилавком
женщину Б*** указал как на хозяйку
магазина Светлану, а мужчину – ее сожителя Н***.
Свидетель Б*** А.Н. изобличал Халиченко С.В. в совершении преступления
и при проведении очной ставки с ней, настаивая на приобретении бутылки водки у
Халиченко, находившейся в магазине, которой он и передал деньги. Уточнил при
этом, что бутылку из-под прилавка доставал муж Светланы Н***.
Факт того, что в магазине под прилавком находилась водка, подтвержден протоколом
осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, согласно которому осмотрен магазин «Т***» ИП
Халиченко С.В., в ходе которого под прилавком обнаружены 5 бутылок водки «F***»
объемом 0,5 литра каждая.
К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, о
составлении которой изложено в содержании протокола, удостоверенного подписями
понятых. На фото имеется и общий вид монитора, на который транслируется
видеозапись, осуществляемая в помещении магазина «Т***».
Свидетель В*** В.С. (старший оперуполномоченный МО МВД России «С***»)
показал в судебном заседании, что 11 октября 2023 года около 11 часов 30 минут
в г. С*** задержан Б*** А.Н., в руках у которого находилась
бутылка водки «F***»,
объемом 0,5 литра, имевшая признаки контрафактной спиртосодержащей продукции.
Из пояснений последнего данную бутылку он купил в магазине «Т***» по адресу:
ул. К***, д. 1***. Факт незаконной продажи алкогольной контрафактной
продукции был зарегистрирован в КУСП, а
бутылка у Б*** А.Н. изъята. В целях проверки выявленного факта, им проводился с
участием понятых осмотр места происшествия, в частности, магазина «Т***», под прилавком которого были
обнаружены и изъяты 5 бутылок
алкогольной продукции с этикеткой «F***».
Осмотром установил и то, что внутри помещения осуществляется
видеозапись. Была выявлена запись
продажи Б*** водки, которую, при воспроизведении с монитора, он зафиксировал на
свой мобильный телефон. В последующем запись через компьютер скопировал на
диск, и с материалом проверки передал в группу дознания ОМВД России «С***».
Свидетели Е*** О.А.
и В*** А.В. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении
осмотра места происшествия магазина «Т***» в присутствии хозяйки магазина
Халиченко С.В. Под прилавком магазина были обнаружены 5 бутылок алкогольной продукции с указанием на этикетке
«F***», которые изъяли. По
окончанию осмотра был составлен протокол, достоверность содержания которого они
удостоверили собственноручными подписями при отсутствии замечаний.
Указали свидетели и
о том, что в магазине имеется видеонаблюдение, и сотрудник полиции снимал на
свой телефон видеозапись с монитора видеонаблюдения.
Оснований для
признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от
11 октября 2023 года магазина «Т***», а также видеозапись покупки в указанный
день водки Б***, осуществленную
оперуполномоченным МО МВД России «С***» В*** В.С. на сотовый телефон с
монитора, у суда обоснованно не имелось.
Протокол осмотра
места происшествия составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 176,
177
УПК РФ. Факт осуществления видеозаписи, фотосъемки оперуполномоченным МО МВД
России «С***» В*** В.С. подтвержден понятыми Е*** О.А., В*** А.В. При этом сам факт
применения технического средства фотокамеры сотового телефона отражен на первом
листе протокола.
Заключением эксперта
№5***4 исследована представленная в дело
видеозапись. Выявлены признаки элементов внешности женщины,
запечатленной на видеозаписи, содержащейся на DVD+R диске №P***0. Экспертным
исследованием установлено и то, что совокупность выявленных совпадающих
признаков элементов внешности составляет комплекс, который в своей совокупности
неповторим и достаточен для вывода о том, что на исследуемой видеозаписи и на
сравнительной видеозаписи, фотоизображениях с изображением внешности Халиченко С.В., запечатлено одно и то же
лицо.
Суд пришел к
обоснованному выводу и об отсутствии оснований для признания недопустимыми
доказательствами вышеуказанного заключения экспертизы, с чем соглашается и
апелляционная инстанция.
Факт осуществления
оперуполномоченным В*** В.С. в ходе осмотра
магазина «Т***» видеосъемки
записи с монитора на мобильный телефон, с последующим ее копированием на диск,
представленный органу предварительного расследования, подтвержден в судебном
заседании исследованными доказательствами. При этом данный факт направления 11
октября 2023 года в группу дознания МО МВД России «С***» указанного диска нашел
отражение и в протоколе осмотра предметов от 5 декабря 2023 года.
Факт размещения в
октябре 2023 года в магазине «Т***» под прилавком спиртосодержащей продукции в целях продажи, а
именно водки «F***» объемом 0,5 л., несмотря на предшествующее привлечение к
административной ответственности, подтверждала
и Халиченко С.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой 28 ноября
2023 года в присутствии защитника.
Довод защиты о
недопустимости указанного протокола также проверялся судом, в том числе путем
допроса свидетеля К*** (М***) И.Н., и
обоснованно отвергнут, с приведением подробных мотивов. С выводом суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод защиты об
участии и.о. начальника отдела дознания М*** И.Н. в следственных действиях и в
осуществлении общего руководства и процессуального контроля по уголовному делу
в отношении Халиченко С.В. опровергнут и справкой от 4 марта 2025 года,
приобщенной в судебном заседании. Согласно изложенным в ней сведениям, с 24 ноября 2023 года временное исполнение
обязанностей начальника группы дознания МО МВД России «С***» ни на кого не
возлагалось, а руководство группой дознания осуществлялось непосредственно
начальником МО МВД России «С***».
Все доказательства, представленные сторонами
в судебном заседании, были собраны с учетом требований статей 73-82
УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в
совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в
приговоре.
Выводы суда о фактических обстоятельствах
дела, доказанности виновности осужденной убедительно мотивированы судом в
приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности
достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы,
соответствуют требованиям уголовного закона.
Юридическая квалификация действиям осужденной Халиченко С.В. по статье 171.4 УК РФ, как незаконная
розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено
неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, судом дана верная.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке. Права
осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Наказание Халиченко С.В. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания
на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе и исходя из
ее имущественного положения.
Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Назначенное Халиченко С.В. наказание является
справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 25 марта 2025 года в отношении Халиченко
Светланы Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
