УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007077-10

Судья Сизов И.А.                                                                                 Дело № 33-1785/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

с участием прокурора Курушиной А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5067/2024, по которому постановлено:

исковые требования Дятловой Галины Борисовны к  Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального  образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Дятловой Галины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дятловой Галины Борисовны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в иске к  администрации города Ульяновска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

 

установила:

 

Дятлова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.02.2017 примерно в 19 часов 00 минут, находясь вместе со своим супругом *** на автобусной остановке у магазина *** напротив ***, она поскользнулась и упала. Территория остановочного павильона и прилегающая к ней территория не были очищены от снега и наледи. После падения ее доставили в приемное отделе­ние ***, где ей был поставлен диагноз: ***.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Курушиной А.А. дано заключение о том, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 примерно в 19 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: г. *** Дятлова Г.Б., *** года рождения, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения.

Факт и обстоятельства падения Дятловой Г.Б. подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ***

Из медицинской карты амбулаторного больного № *** следует, что 03.02.2017 в 20 часов 50 минут Дятлова Г.Б. обратилась в травматологическое отделение *** с жалобами на боль ***, где ей поставлен диагноз: ***. От госпитализации Дятлова Г.Б. отказалась.

10.02.2017 Дятлова Г.Б. обращалась в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, где ей проведено ультразвуковое исследование плевральных полостей, по результатам которого *** не определено, ***

Полагая, что в связи с полученной травмой, она имеет право на компенсацию морального вреда, Дятлова Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств правильно определил фактические обстоятельства дела, надлежащего ответчика по настоящему спору и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального  образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Дятловой Г.Б. компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257‑ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ к числу элементов обустройства автомобильных дорог относит, в том числе остановочные пункты.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск», утвержденных  решением Ульяновской   Городской Думы от 24.02.2021 № 20, определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска определен  с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2  Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 6.3 названных выше Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск»,  в первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, доказательства того, что 03.02.2017 площадка остановочного пункта, на которой упала Дятлова Г.Б., соответствовала условиям безопасности зимнего времени, была очищена от снежно-ледяных образований и обработана песком и реагентами, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице его уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Балансодержателем остановочных пунктов МБУ «Дорремстрой» не является.

Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию остановочного пункта и полученной истцом травмой при падении на остановке общественного транспорта, неочищенной от снега и наледи.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинение вреда здоровью Дятловой Г.Б., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора учтены не в полной мере, в нарушение норм материального закона об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в обжалуемом решении суда не приведены соответствующие мотивы в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, что привело к произвольному завышению судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой ***, Дятлова Г.Б. на стационарном лечении не находилась, от госпитализации отказалась.

С момента получения истцом травмы прошло более 7 лет. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученной Дятловой Г.Б. 03.02.2017 травмой и возникшими в последующем у нее заболеваниями (***) стороной истца не представлено.

О проведении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не ходатайствовала, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что не связывает причиненный ей моральный вред с последующим ухудшением состояния здоровья (т. 1 л.д. 154).

Принимая во внимание изложенное, учитывая индивидуальные особенности Дятловой Г.Б., ее возраст (13.02.1958 года рождения), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, последствия травмы - болевые ощущения, необходимость принимать обезболивающие препараты, невозможность  в полной  мере вести  привычный образ жизни – заниматься спортом и садоводством, принимать участие в воспитании внуков, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Дятловой Г.Б., до 400 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2024 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Дятловой Галины Борисовны (паспорт ***), до 400 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.