У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-007119-62

Судья Жилкина А.А.                                                                         Дело № 33а-2299/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                               12 февраля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2025 года, о взыскании судебных расходов по делу № 2а-6341/2023

 

установила:

 

Богданов А.Т. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в котором просил суд признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда вынести решение о предоставлении в собственность Богданову А.Т. земельного участка  и в трехдневный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка направить ему договор купли-продажи с установлением цены земельного участка.  

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2023 года административное исковое заявление Богданова А.Т. удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от ***                      № *** об отказе в предоставлении Богданову А.Т. земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, возложить обязанность на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Богданова А.Т. о предоставлении в собственность за плату без проведение торгов земельного участка с кадастровым номером ***. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 6-10 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Ульяновского областного суда  от 2 июля 2024 года решение суда от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения (л.д. 69-74 том 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 года оставлены без изменения (л.д. 103-109 том 2).

Богданов А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,                           в котором просил взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения административного дела № 2а-6341/2023  на оплату услуг представителя (л.д. 116-117 том 2).

Определением суда от 12 февраля 2025 года заявление Богданова А.Т. удовлетворено частично.   С Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Богданова А.Т. взысканы судебные расходы в сумме  43 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 137-138     том 2).

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит определение суда от 12 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения, а его участие в суде апелляционной инстанции обусловлено как поддержанием своей жалобы, так и представлением возражений.

Полагает, что судебные расходы являются сильно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Богдановым А.Т. длительное время не предпринималось  действий по оформлению спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг представителей (пункт 1 статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Богданова А.Т. о взыскании с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от          *** и оказания   ему представителем – адвокатом Артемовой Д.С. юридических услуг.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Судом обоснованно установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от  *** Богдановым А.Т. понесены расходы на оплату услуг, оказанных представителем Артемовой Д.С. при рассмотрении административного дела № 2а-6341/2023  в размере 100 000 руб., что подтверждается указанным соглашением, квитанциями на оплату от *** на сумму 50 000 руб., от *** на сумму 10 000 руб., от ***  на сумму 10 000 руб., от *** на сумму 10 000 руб., от *** на сумму 10 000 руб., от ***  на сумму 10 000 руб. (л.д. 118-123, 124-125 том 2).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Богданов А.Т.  имеет право на возмещение понесенных им расходов на  оплату  оказанных представителем Артемовой Д.С. юридических услуг.

Размер судебных расходов определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем юридических услуг, трудоемкости выполненной представителем работы, категории и сложности административного   дела и принципу разумности.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов верно учтено, что расходы по составлению  апелляционной жалобы адвоката, за что было уплачено 10 000 руб., не подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку она была оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате услуг адвоката  в связи с его  участием  в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. обоснованно были поделены, поскольку  участие Артемовой Д.С. было обусловлено как поддержанием собственной жалобы, так представлением возражений на жалобу административного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от                               12 февраля 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья