У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0006-01-2024-001039-11
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33а-1819/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2025 года, по делу
№ 2а-571/2024, которым постановлено:
признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Барышский район»,
выразившееся:
в непроведении мероприятий по обеспечению внесения изменений в
утвержденный в 2018 году проект организации
дорожного движения автомобильных
дорог общего пользования местного
значения в ***,
в непроведении мероприятий по обеспечению повторного утверждения
проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего
пользования местного значения, утвержденного в 2018 году по ***;
в неразработке порядка ремонта и
содержания муниципальных дорог, предусмотренного частью 2 статьи 17 и части 2
статьи 18 Федерального закона от 8
ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Обязать администрацию муниципального образования «Барышский район» в
течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести
мероприятия:
по обеспечению повторного утверждения проекта организации дорожного
движения автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного в 2018
году по ***
по разработке порядка ремонта и
содержания муниципальных дорог, предусмотренного частью 2 статьи 17 и части 2 статьи 18
Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
представителя администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
Чумбуридзе И.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с
административным иском к администрации муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия, о возложении
обязанности провести мероприятия.
В обоснование требований указал
на то, что в ходе проведенной проверки деятельности администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области выявлены нарушения действующего законодательства в сфере
безопасности дорожного движения.
Прокурорской проверкой установлено, что в 2018 году администрацией
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области утвержден
проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего
пользования, проходящих по ***, относящихся к автомобильным дорогам местного
значения.
В нарушение части 4 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017
года № 443-ФЗ «Об организации
дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ) администрацией муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области повторное утверждение проектов
организации дорожного движения в 2021 году не произведено, хотя его повторное
утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.
Кроме того, исполнительным органом местного самоуправления не
разработан порядок ремонта и содержания муниципальных дорог, предусмотренный
частью 2 статьи 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007
года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007
года № 257-ФЗ).
С целью устранения выявленных нарушений 28 марта 2024 года прокуратурой в адрес главы администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области внесено
представление.
Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, выразившееся
в непроведении мероприятий по обеспечению внесения изменений в утвержденный в
2018 году проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего
пользования местного значения в ***, в непроведении мероприятий по обеспечению
повторного утверждения проекта организации
дорожного движения автомобильных
дорог общего пользования местного
значения, утвержденного в 2018 году по ***; обязать административного ответчика произвести мероприятия по
обеспечению повторного утверждения проекта организации дорожного
движения автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного в 2018
году, по ***, по разработке порядка ремонта и содержания муниципальных дорог,
предусмотренного частью 2 статьи 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона
от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской области и МО МВД
России «Барышский».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд
необоснованно ссылается в своем решении на часть 4 статьи 18 Федерального
закона от 29 декабря 2017 года №
443-ФЗ, в соответствии с которой внесение изменений в проект должно
осуществляться не реже чем один раз в
три года, поскольку администрацией была утверждена комплексная схема организации
дорожного движения, в составе которой имеется проект организации дорожного
движения. При этом в силу части 3
статьи 17 указанного Федерального закона
внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения должно
осуществляться в случае внесения изменения дорожно-транспортной ситуации, но реже
чем один раз в пять лет.
Кроме того, в решении суда незаконно удовлетворено требование о повторном утверждении проекта организации дорожного
движения, хотя уполномоченный орган
вправе не только повторно
утвердить указанные документы, но и внести в них изменения.
Вместе с тем, в соответствии с частями 3,
4 вышеуказанного Федерального закона
комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не
менее 15 лет либо на срок действий документов стратегического планирования на
территории, в отношении которой осуществляется разработка таких схем, при этом
в течение данного срока в них осуществляется
именно внесение изменений.
В состав документации по организации
дорожного движения может быть включен
один из документов.
Судом не учтено изменение законодательства,
регулирующего данные правоотношения. С учетом
таких изменений предусмотрено
только внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения,
разработанный на период эксплуатации дорог, при этом возможность корректировки
срока исключается.
Кроме того, имеется действующий порядок содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, в
который в настоящий момент подготавливаются
изменения.
Полагают срок, установленный решением суда
для проведения мероприятий неразумным, не соответствующим требованиям статьи
187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бюджетом
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области данные
мероприятия не предусмотрены.
Ссылаясь на предписания Генеральной прокуратуры
РФ, касаемых полномочий прокуратуры и оценкой необходимых бюджетных расходов,
согласования проекта данного иска и факторов, влияющих на реализацию данных
мероприятий, полагает, что неясно, каким образом прокуратурой были реализованы
свои полномочия.
Решением суда администрация муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области лишена возможности вносить
изменения в проект по отдельным улицам, считает необоснованным установление
обязанности повторно утвердить проект организации дорожного движения по всем
улицам, кроме ***, в то
время как истец ссылается только на изменение проекта в части конкретно этой
улицы.
Судом в решении некорректно указаны элементы
улично-адресной сети, поскольку к дорогам местно значения отнесены дороги
именно ***.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах
своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями
о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций,
лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту
прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые
решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту,
нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц,
создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет
заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и принимает решение об обязанности административного
ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено
судом, администрацией муниципального
образования «Барышский район»
Ульяновской области в 2018 году
утвержден Проект организации дорожного движения по улицам, расположенным
в ***, а именно: *** (л.д. 16-19).
В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований
законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в
деятельности администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
установлено, что повторное утверждение проекта организации дорожного движения
на территории *** с 2021 года не
производилось, порядок ремонта и
содержания муниципальных дорог не разработан.
Указанное обстоятельство подтверждено письмом главы администрации
муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области от
2 сентября 2024 года и не отрицалось представителем административного
ответчика при рассмотрении настоящего
дела (л.д. 22).
В связи с выявленными нарушениями в адрес главы администрации
муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области прокурором вынесено представление от *** года № *** об устранении нарушений в
сфере безопасности дорожного движения (л.д. 8).
Разрешая административный спор и принимая
решение об удовлетворении
административного искового заявления, суд первой инстанции, признавая
бездействие незаконным и возлагая на административного ответчика обязанность по обеспечению повторного
утверждения проекта организации
дорожного движения автомобильных
дорог общего пользования местного
значения и по разработке порядка ремонта и содержания муниципальных дорог, суд
первой инстанции исходил из того, что документация по внесению изменений в
утвержденный в 2018 году Проект организации дорожного движения и обустройства
автомобильной дороги общего пользования не разрабатывалась более 3 лет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства,
соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5
части 1 статьи 16 Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), пунктам 6 и 11 статьи
13 Федерального закона от 8 ноября 2007
года № 257-ФЗ к полномочиям
органов местного самоуправления городских округов отнесены, в том числе,
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного
значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт,
ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В силу статьи 3
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения
являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении,
над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1
статьи 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется
уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации на
основании документации по организации дорожного движения, документов
территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются
в соответствии с Градостроительным кодексом
Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт,
ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
В силу части 4
статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ в состав
документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы
организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.
Комплексные схемы организации дорожного
движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации
дорожного движения на территории одного или территориях нескольких
муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их
частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические
направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и
совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (часть 1
статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ).
Комплексные схемы организации дорожного
движения разрабатываются для дорог и (или) их участков в границах одного или
нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений
либо их частей, имеющих общую границу, с общей численностью населения свыше
десяти тысяч человек, расположенных в границах одного субъекта Российской
Федерации (часть 2
статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ в
редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года).
Комплексные схемы организации дорожного
движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на
срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении
которой осуществляется разработка этих комплексных схем. Внесение изменений в
комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае
изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет (части 3, 4
статьи 17 Федерального закона от
29 декабря 2017 года № 443-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2025
года).
Проекты организации дорожного движения
разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного
движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве
самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы
организации дорожного движения (часть 1
статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ).
Проекты организации дорожного движения
разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков (подпункт 1
пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №
443-ФЗ).
Частью 4
статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ (в
редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года) определено, что внесение
изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период
эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться
не реже чем один раз в три года.
В силу пункта 54
Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных
приказом Минтранса России от 30 июля 2020 года № 274 (утративших силу 10 марта
2025 года) внесение изменений в ПОДД должно осуществляться органом власти
(организацией), утвердившим(шей) ПОДД, в том числе, на основании изменившейся
дорожно-транспортной ситуации.
Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные
законодательные нормы, суд первой инстанции, указав на то, что проект
организации дорожного движения, необходимый для безопасной эксплуатации дороги
и ее надлежащего содержания, подлежит периодической обязательной актуализации
(раз в три года), установив отсутствие со стороны административного ответчика действий по проведению работ по
обновлению проекта организации дорожного движения с 2021 года, что, по мнению
суда, может повлечь неблагоприятную дорожно-транспортную обстановку, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
прокурора, возложив на администрацию муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
обязанность по повторному утверждению
проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего
пользования местного значения по *** с
учетом внесения в него изменений по ***.
Возлагая на административного ответчика
обязанность по разработке Порядка ремонта и содержания муниципальных
дорог, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями части 2 статьи 17 и части 2
статьи 18 Федерального закона от 8
ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Частью 1
статьи 17 и частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007
года № 257-ФЗ регламентировано, что порядок
содержания автомобильных дорог и порядок
ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами
Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
и муниципальными правовыми актами.
Исходя из пункта 4
постановления Правительства РФ от 26 октября 2020 № 1737 «Об утверждении Правил
ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального
значения» организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог
включают в себя следующие мероприятия: а) разработка проектов содержания
автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по
содержанию автомобильных дорог, в том числе для устройства слоев износа,
защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании
дефектных ведомостей.
Необходимость
разработки такого Порядка ремонта и содержания муниципальных дорог
производится в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также
организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных
условий такого движения.
Оснований не согласиться с приведенными
выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на
всестороннем и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с
требованиями статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие административного ответчика с возложением на него обязанности
по повторному утверждению проекта
организации дорожного движения, тогда как имелась возможность только
по внесению в него изменений,
выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку действующая на момент рассмотрения настоящего
дела редакция части 4 статьи 18
Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ предусматривала, в том
числе, и возможность повторного утверждения проекта организации
дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что в состав
документации по организации дорожного движения
включается один из документов -
либо комплексная схема организации дорожного движения либо
проект организации дорожного движения, основан на неверном понимании
указанной нормы. В данном случае часть 4 статьи 16 Федерального закона от 29
декабря 2017 года № 443-ФЗ не исключает
одновременного вхождения в состав
такой документации. При этом из
материалов дела следует, что административным ответчиком в 2018 году был
утвержден Проект организации дорожного движения (л.д. 9).
Надлежащих доказательств тому, что
администрацией муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области приняты меры по
повторному утверждению проекта организации дорожного движения либо по
внесению в него изменений с учетом изменения дорожно-транспортной обстановки, в
материалы дела не представлено.
Не представлена административным ответчиком
и актуальная документация, определяющая порядок содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, в
связи с чем доводы жалобы о том, что в
настоящий момент рассматривается вопрос о
внесении в нее изменений, не
освобождает административного ответчика от возложенной на него обязанности по разработке порядка ремонта и содержания муниципальных дорог.
Судом первой инстанции верно применены
положения Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ в редакции, действующей на момент
рассмотрения настоящего дела. Федеральный
закон от 8 июля 2024 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу пунктов 40 и 41 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вступил в силу только с 1 марта 2025 года.
Доводы апелляционной
жалобы о недостаточности финансирования на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют и не могут служить
основанием для освобождения административного ответчика от исполнения предусмотренной
законом обязанности. При наличии
обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, вопреки
доводам жалобы, административный ответчик вправе подать заявление об отсрочке
или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 189, 358 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Некорректное указание в оспариваемом решении элементов
улично-адресной сети, обусловлено техническими описками, которые
исправлены судом в установленном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2025 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.
