У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0014-02-2024-000372-83

Судья Довженко Т.В.                                                                       Дело № 33а-2159/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.

судей Бахаревой Н.Н.,  Лифановой З.А.,

при секретаре  Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от              24 декабря 2024 года по делу № 2а-2-193/2024, которым постановлено:

Административное исковое заявление заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Павловский детский сад № 4 «Колокольчик» Романовой Ольги Викторовны удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения Павловский детский сад № 4 «Колокольчик» от  взыскания исполнительского сбора по  постановлению  судебного пристава-исполнителя      СОСП по Ульяновской области от  ***  года в размере 50 000  рублей по исполнительному производству  № ***.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,   судебная коллегия

 

установила:

 

МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик»   обратилось в суд с административным иском  к  СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области                            ГМУ ФССП России Абакумовой Е.А., ГМУ ФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от *** года                                № ***.

Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие того, что мероприятия требуют наличия специальных познаний и необходимых допусков, лицензий, следовательно, не может проводиться силами должника.

Также исполнить решение суда своими силами МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик»   не имеет возможности из-за отсутствия доведенных лимитов бюджета  МО «Павловский район» Ульяновской области на эти цели, имеется задолженность по штрафам.

МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик» были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда, заказана смета на системы оповещения о чрезвычайной ситуации в ФГУП «Охрана» Росгвардии, которая выполнена.

На лицевых счетах  учреждения собственных денежных средств на исполнение решения суда не имеется, присутствует задолженность по налогам и штрафам. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены прокурор Павловского района Ульяновской области, администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области, Управление образования администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта,                    о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что                                   МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик» не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями  11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  вступившим в законную силу решением  Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2023 года по делу  № *** на администрацию МО «Павловский район» Ульяновской области возложена обязанность в срок до 1 марта 2024 года предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания МБДОУ Павловский детский сад № 4 «Колокольчик» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации; на МБДОУ Павловский детский сад № 4 «Колокольчик» возложена обязанность в срок до 1 мая 2024  года оборудовать здание детского сада системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации» (л.д. 73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Абакумовой Е.А. от *** года в отношении МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик» возбуждено исполнительное производство № ***, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 60-63).

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, *** года судебным приставом-исполнителем Абакумовой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 63).

Постановлением от 10 июня 2024 года  должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 7  августа 2024 года (л.д. 64).

Согласно Уставу МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик» учреждение является бюджетным некоммерческим учреждением, социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности. Учреждение создает условия для реализации гарантированного гражданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (пункт 1.2). Учредителем учреждения является Муниципальное образование «Павловский район» Ульяновской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования администрация  муниципального образования «Павловский район» и администрация (пункты 1.8, 1.10). Собственником имущества учреждения является         МО «Павловский район» Ульяновской области (пункт 7.1). Финансирование  осуществляется учредителем  (пункт  7.20) (л.д. 4-33). 

Как указано выше, решением от 3 августа 2023 года суд обязал администрацию                  МО «Павловский район» Ульяновской области в срок до 1 марта 2024 года предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания                                    МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации. Между тем, администрация МО «Павловский район» Ульяновской области решение суда не исполнила.

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от             28 августа 2024 года  должнику администрации МО «Павловский район» Ульяновской области была предоставлена отсрочка до 31 декабря 2025 года исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2023 года             (л.д. 76-78).

Поскольку оборудование здания дошкольного образовательного учреждения  системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации напрямую зависит от поступления финансирования  от Учредителя – администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, финансирование до настоящего времени не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновного уклонения административного истца от исполнения решения суда  не имеется и освободил его от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Судом правомерно учтено при вынесении решении, что целях исполнения требований исполнительного документа МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик»  заказана смета определения стоимости работ по оборудованию помещения учреждения системой оповещения о чрезвычайной ситуации, подрядчиком в которой выступает ФГУП «Охрана» Росгвардии, на основании которой учреждение обращалось в администрацию с просьбой о выделении денежных средств (л.д. 53-54).  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение  должником судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника, так как возможность исполнения решения поставлена в зависимость от предоставления денежных средств на эти цели Учредителем.

В течение установленного 5-дневного срока реальное исполнение решения суда по оборудованию здания МБДОУ Павловский детский сад  № 4 «Колокольчик» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря  2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.