УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева Н.Н.
Дело №22-677/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 мая 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Бугина Д.А.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Романенко Д.В., его защитника - адвоката Петровой О.О.,
потерпевшего Д***
С.З.,
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.О. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2025 года, которым
РОМАНЕНКО Данила
Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором
осужден А*** Н*** С***, в отношении которого постановлением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2025 года производство по уголовному
делу приостановлено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, А***
Н.С. освобожден из-под стражи немедленно.
Апелляционное
представление государственным обвинителем в отношении осужденных А*** Н.С.,
Романенко Д.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах,
гражданском иске.
Заслушав доклад
председательствующего, кратко изложившей существо принятого решения, доводы
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко Д.В.
признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Д***
С.З., совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено в ночное время 26 сентября 2024 года на территории Ленинского района
г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.О.,
действуя в интересах Романенко Д.В., считает приговор незаконным,
необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденного в инкриминируемом
деянии не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Суд не учел показания потерпевшего и
свидетеля К*** И.Н., подтвердивших показания Романенко Д.В. о том, что им не
высказывались угрозы применения насилия, требования передачи имущества Д***
С.З., он (осужденный) не применял предмет, похожий на травматический пистолет.
Судом необоснованно отказано в назначении полиграфологической экспертизы, о
которой ходатайствовала сторона защиты на стадии предварительного следствия в
целях установления правдивости показаний
осужденного. Умысла на совершение разбоя у Романенко Д.В. не было.
Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Романенко Д.В. с ч.3 ст.162 УК
РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от
общества.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Романенко Д.В., его защитник – адвокат Петрова О.О., потерпевший Д*** С.З.
просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Доводы защитника,
изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Выводы суда о
виновности Романенко Д.В. в совершении вышеуказанного преступления,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованно позиция
осужденного, отрицавшего умысел на разбой, а показания потерпевшего и свидетеля
К*** И.Н. об отсутствии у Романенко Д.В. травматического пистолета, не хищении
им имущества, отнесена к способу защиты и оказанию помощи избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Виновность
осужденного Романенко Д.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается
совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями
осужденного А*** Н.С. о проникновении путем разбития стекла имевшимся при себе
пистолетом в квартиру Д*** С.З. совместно с Романенко Д.В.; высказанном Д***
С.З. требовании лечь на пол; появлении в
жилом помещении В*** Р.М. и К*** И.Н.; обыске шкафов в целях отыскания наркотических
средств; хищении ЛЭД-ламп, пистолета, принадлежащих потерпевшему.
Показаниями
осужденного Романенко Д.В. в судебном
заседании о проникновении в жилище незнакомого Д*** С.З. в ночное время по
предложению А*** Н.С. посредством лестницы, приставленной к дому через окно;
удержании А*** Н.С. хозяина квартиры на полу; открытии им (осужденным)
впоследующем входной двери В*** Р.М. и К*** И.Н.
Показания
осужденного Романенко Д.В. об отсутствии умысла на разбой опровергаются
показаниями потерпевшего Д*** С.З. (л.д.147-150 т.1, т.2 л.д.99-100, 148-150, л.д.151-153),
очевидца событий - К*** И.Н., в том
числе на очной ставке с А*** Н.С., Романенко Д.В. (л.д.141-143, 248-250 т.1,
л.д.18-20, 127-129 т.2), данными на стадии предварительного следствия.
Так, из принятых во
внимание показаний потерпевшего Д*** С.З. следует, что в ночное время через
окно к нему проникли ранее незнакомые А*** Н.С. и Романенко Д.В. У А*** Н.С. в
руках был травматический пистолет типа «О***» с патроном в стволе. По
требованию последнего он лег на пол, после чего тот в присутствии Романенко
Д.В. приставил оружие к голове, удерживая за плечо, высказал слова угрозы
убийством и необходимость передачи денежных средств в размере 1 000 000
рублей, а также местоположение ценных вещей. Высказанную угрозу убийством с
учетом ночного времени, численного превосходства, предмета, похожего на
пистолет, он воспринял реально. Затем Романенко Д.В. впустил в квартиру В***
Р.М., а следом за ним вошел его (потерпевшего) друг – К*** И.Н. После этого А***
Н.С. проверил его телефон, просмотрел приложения «Биткоин» и «Сбербанк» и
убедился в отсутствие крупной суммы денег, а затем стал проверять шкафы,
раскидывал имущество, продолжая высказывать угрозы убийством, размахивал
пистолетом. Когда А*** Н.С. уходил в другую комнату для поиска ценного
имущества, то передавал пистолет Романенко Д.В., последний препятствовал им
покинуть жилое помещение. Затем А*** Н.С. с Романенко Д.В. вдвоем сложили
что-то в сумку, забрали его и К*** И.Н. телефоны, а затем все трое ушли. При
осмотре квартиры он обнаружил хищение ламп, катушки для спиннинга, газового
пистолета, наушников и спортивной сумки.
Свидетель К*** И.Н.
по существу дал аналогичные потерпевшему показания, дополнив, что когда А***
Н.С. выходил из комнаты, где находился он с потерпевшим, то передавал Романенко
Д.В. пистолет, чтобы он и Д*** С.З. не смогли покинуть квартиру. В руках
Романенко Д.В. он также видел нож, и как осужденные проверяли шкафы, комод,
раскидывали вещи, собирали имущество потерпевшего в сумку.
Проанализировав
вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля К*** И.Н. на стадии
предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу, что они
являются достоверными, оснований оговаривать осужденных и неустановленное лицо
у потерпевшего, очевидца не имелось, ранее они знакомы не были. Кроме того, потерпевший
и К*** И.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, подписали протоколы допросов после прочтения без замечаний.
Оснований подвергать сомнению вышеприведенные показания потерпевшего, очевидца
у суда не имелось, они были допрошены в короткий промежуток времени после
случившегося. При этом спустя длительное время подтвердили свои первоначальные
показания, в том числе, на дополнительные вопросы следователя рассказали о
действиях Романенко Д.В., обыскивающего шкафы, комод в поисках имущества Д***
С.З. совместно с А*** Н.С., В*** Р.М.
Суд первой инстанции
обоснованно оценил дальнейшее изменение показаний в судебном заседании
потерпевшим и свидетелем К*** И.Н. в части отсутствия пистолета, ножа у Романенко Д.В., якобы не
являвшегося очевидцем действий А*** Н.С., как способ смягчить ответственность
осужденных ввиду погашения материального ущерба и компенсации морального вреда
Д*** С.З. осужденным Романенко Д.В.
Принятые во внимание
судом показания осужденных, потерпевшего и свидетеля К*** И.Н., их
достоверность, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом осмотра
дома потерпевшего, в ходе которого изъята приставленная к окну, ведущему в
квартиру Д*** С.З., лестница (л.д.7-18 т.1), обнаружено разбитое стекло в одном
из окон;
- протоколом осмотра
гаража №*** по ул.М*** арендованного А*** Н.С., в ходе которого обнаружены
ЛЭД-лампы с отрезанным кабелем питания (л.д.91-94 т.1);
- протоколом осмотра
автомобиля «Мерседес-бенц», которым управлял А*** Н.С., обнаружен газовый
пистолет «П***» с аэрозольным баллончиком (л.д.96-99 т.1);
- в ходе обыска в
квартире А*** Н.С. обнаружен газовый пистолет «У***», принадлежащий Д*** С.З.
(л.д.123-124 т.1);
- потерпевшим Д***
С.З. и свидетелем К*** И.Н. опознаны Романенко Д.В. и А*** Н.С., как лица,
совершившие в отношении потерпевшего разбой, что следует из соответствующих
протоколов следственных действий (л.д.237-238, 239-240 т.1, л.д.9-10, л.д.11-12
т.2);
- заключением
товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества у потерпевшего (л.д.106-11 т.2).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Романенко Д.В. подтверждается иными доказательствами, которые
являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых
изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Романенко Д.В. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств об
умысле осужденного на совершение разбоя, судебная коллегия отклоняет, поскольку
они опровергаются совокупностью изложенных
выше доказательств. По этим же основаниям не было повода для проведения
психофизиологической экспертизы.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Романенко
Д.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, квалифицировав
его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, которая должным образом мотивирована.
Оснований подвергать
ее сомнению у судебной коллегии не имеется, равно как и для переквалификации
действий осужденного на ч.1 ст.139 УК РФ.
Обоснованно суд пришел к выводу, что об умысле на разбой у Романенко
Д.В., А*** Н.С., лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
производство), заранее распределивших преступные роли, свидетельствуют их
совместные действия. Несмотря на то, что каждый из них (А*** Н.С, Романенко
Д.В.) отрицали предварительный сговор между собой, Романенко Д.В. утверждал,
что не знал о причине поездки к потерпевшему и проник в жилище последнего,
испугавшись за А*** Н.С., суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего
признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный, А***
Н.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
производство, действовали открыто в составе группы лиц по предварительному сговору,
осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, с корыстной целью
проникли в жилище потерпевшего, и под угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, насильственно завладели имуществом Д*** Д.С., которым впоследствии распорядились по
своему усмотрению. Действия осужденных были согласованными, дополняли друг
друга и были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно
время и в одном месте. Действия каждого из подсудимых поддерживались
согласованными действиями другого, умыслом каждого охватывалось совершение
хищения имущества путем незаконного проникновения в жилище.
Высказанную угрозу
убийством потерпевший воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью,
опасался применения к нему насилия, а также с учетом места и времени совершения
преступления, поведения нападавших в момент совершения преступления,
физического и численного превосходства, суд правильно пришел к выводу о том,
что данная угроза была реальной и действительной для потерпевшего, осуществлена
А*** Н.С., Романенко Д.В. в целях хищения чужого имущества. С учетом
изложенного, доводы жалобы об отсутствии умысла у осужденного Романенко Д.В. на
разбой судебная коллегия отклоняет.
Все доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность
выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного Романенко
Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, не влияет. Тот факт, что данная
оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене приговора.
Какие-либо не
устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного,
которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности
Романенко Д.В., по делу отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная
коллегия, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, приняты во внимание: частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья Романенко
Д.В. и его близких, оказание помощи матери, молодой возраст, факт официального
трудоустройства, служба в армии, достижения в спорте, наличие благодарностей и
грамоты за успехи в спорте, из военной части, принесение потерпевшему извинений
и примирение с ним, отсутствие претензий с его стороны, добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, мнение Д*** С.З., не настаивающего на строгом
наказании, положительные характеристики.
Верно не
признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное
и аморальное поведение потерпевшего.
Учтено, что
Романенко Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на
специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
по месту учебы и работы – положительно.
Несмотря на
приведенные положительные сведения о личности осужденного, с учетом всех
обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления,
суд верно пришел к выводу о том, что исправление Романенко Д.В. возможно только
в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде
реального лишения свободы в минимальном размере, без дополнительного наказания,
с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Несмотря на
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имелось с учетом фактических
обстоятельств содеянного, роли осужденного.
Каких-либо иных данных, помимо изложенных в
приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,
но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе, в
суд апелляционной инстанции, не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и
мотивированными.
Вид исправительного
учреждения назначен с соблюдением
требований ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, порядке
исчисления срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок
лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ, гражданском
иске и вещественных доказательствах разрешены правильно.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ
является неправильное применение уголовного законов.
При назначении
наказания суд учел наряду со ст.ст.6,43, 60, 67 УК РФ, положения ст.66 УК РФ,
несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, оконченное.
Судебная коллегия расценивает данную ссылку технической опиской и исключает ее
из приговора.
Несмотря на вносимые изменения, назначенное Романенко Д.В. наказание
является справедливым, смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2025 года в отношении Романенко
Данилы Владимировича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части указание на ст.66 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и
401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
