УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-006201-62

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело № 33-2014/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по апелляционной жалобе Романовой Людмилы Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Людмиле Ивановне, Р*** Е*** Д***, в интересах которого действует законный представитель Романова Людмила Ивановна, Романову Александру Васильевичу, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновкой области, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Р*** Е*** Д***, *** года рождения, в интересах которого действует законный представитель Романова Людмила Ивановна (*** года рождения, ИНН ***) в пользу                              ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Р*** Д*** А***, *** года рождения, умершего *** года задолженность по:

– эмиссионному контракту № *** от 27 ноября 2018 года за период с 13 января 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере                                       324 008 руб. 24 коп., в том числе: 55 756 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 268 251 руб. 47 коп. – просроченный основной долг;

– по кредитному договору № *** от 20 августа 2022 года за период с                 25 декабря 2023 года по 7 ноября 2024 года (включительно) в размере                              307 098 руб. 78 коп., в том числе: 56 791 руб. 55 коп. – просроченный проценты, 250 307 руб. 23 коп. – просроченный основной долг;

– по кредитному договору № *** от 30 июня 2021 года за период с                      10 января 2024 года по 18 ноября 2024 года (включительно) в размере                              106 082 руб. 97 коп., в том числе: 10 665 руб. 83 коп. – просроченный проценты, 95 417 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 960 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Романовой Людмиле Ивановне, Романову Александру Васильевичу, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновкой области, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании долга в порядке наследования по кредитным договорам  отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Романовой Л.И., Романова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                               ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Р*** Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Р*** Д.А. выдана кредитная карта Иное № *** по эмиссионному контракту от 27.11.2018 № ***. Также был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Р*** Д.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. *** Р*** Д.А. умер, его предполагаемым наследником является Романова Л.И., как фактически принявшая наследство. После смерти Р*** Д.А. с его карты № *** счет № *** на карту Романовой Л.И. переведены денежные средства в размере 29 400 руб. (+комиссия 294 руб.) и в размере 22 500 руб. (+комиссия 225 руб.), что подтверждается отчетом по карте. По состоянию на 08.11.2024 общая задолженность перед банком составила 324 008 руб. 24 коп., из которых:                              55 756 руб. 77 коп.– просроченные проценты, 268 251 руб. 47 коп. – просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с Романовой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № *** за период с 13.01.2024 по 08.11.2024 в размере 324 008 руб. 24 коп., в том числе: 55 756 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 268 251 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 5-8).

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к                  Романовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2022 между                                    ПАО Сбербанк и Р*** Д.А. заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 295 000 руб. на срок                   60 мес. под 23,9 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи. За период с 25.12.2023 по 07.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 307 098 руб. 78 коп., в том числе: 56 791 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 250 307 руб. 23 коп. – просроченный основной долг. *** Р*** Д.А. умер, его предполагаемым наследником является Романова Л.И. По состоянию на 20.12.2023 остаток по счету № *** составил 29 793 руб. 39 коп. Однако с вышеуказанного счета поле смерти заемщика Романовой Л.И. проведены расходные операции. По состоянию на 05.11.2024 остаток составил 229 499 руб. 69 коп.

Истец просил суд взыскать с Романовой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 20.08.2022 № *** за период с 25.12.2023 по 07.11.2024 (включительно) в размере 307 098 руб. 78 коп., в том числе: 56 791 руб. 55 коп. – просроченный проценты, 250 307 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 5-8).

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 между                               ПАО Сбербанк и Р*** Д.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 161 676 руб. 65 коп. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. За период с 10.01.2024 по 18.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 106 082 руб. 97 коп., в том числе: 10 665 руб. 83 коп.– просроченный проценты, 95 417 руб. 14 коп.– просроченный основной долг. *** Р*** Д.А. умер. После смерти заемщика по счету его карты были совершены расходные операции, а именно: 20.12.2023 на счет Романовой Л.И. переведены денежные средства в размере 29 400 руб., 22.12.2023 совершен перевод в размере 22 500 руб.

Истец просил суд взыскать с Романовой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 30.06.2021 № *** за период с 10.01.2024 по 18.11.2024 (включительно) в размере 106 082 руб. 97 коп., в том числе: 10 665 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 95 417 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 5-6, 39).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2024 гражданские дела по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к Романовой Л.И. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в порядке наследования объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 153).

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Романов А.В., Романов Е.Д., общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Н.А., Романова В.В., отдел опеки и попечительства администрации г. Димитровграда Ульяновской области, акционерное общество «ТБанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти Р*** Д.А. в установленном законом порядке не принимала. Брак между ней и Р*** Д.А. расторгнут в 2018 году, кредитные обязательства у Р*** Д.А. возникли после расторжения брака, следовательно, являются его личным долгом. На момент смерти она с Р*** Д.А. совместно не проживала, общее хозяйство не вела, личные вещи после смерти наследодателя не принимала, действий по фактическому принятию наследства не совершала. Денежные средства в размере 51 900 руб., снятые с карты Р*** Д.А., потрачены на оплату похоронных услуг и являются формой неосновательного обогащения. Обращает внимание, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена в период брака с Р*** Д.А. за счет кредитных денежных средств. Стоимость квартиры составила 900 000 руб. При этом денежные средства в размере 300 000 руб. подарены ей родственниками и не подлежат разделу, 1 289 850 руб. 39 коп. – единолично выплачены Романовой Л.И. в счет погашения кредитных обязательств после расторжения брака, и только 239 500 руб. 53 коп. выплачены супругами в счет погашения кредита за счет совместно нажитых в барке денежных средств. Кроме того, половина от выплаченной суммы, а именно 119 750 руб., является супружеской долей Романовой Л.И. Следовательно, ответчиком единолично выплачено 8/9 долей от стоимости недвижимого имущества. После расторжения брака квартира по соглашению сторон осталась в ее собственности. Р*** Д.А. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, совместный ребенок своей доли в квартире также не имел. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы 51 900 руб.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Принятие наследства осуществляется  подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом  выдавать свидетельства о  праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства  о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги  (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1                              статьи 1175 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 между                        ПАО Сбербанк (кредитором) и Р*** Д.А. (заемщиком) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (т. 1 л.д. 10-13).

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта       № *** по эмиссионному контракту № *** от 27.11.2018. Также ему открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий  на сумму основного долга  начисляются проценты  за пользование кредитом  по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка  за пользование кредитом  составляет 23,9% годовых.

По состоянию на 08.11.2024 образовалась задолженность  по указанному  эмиссионному контракту от 27.11.2018 № *** в размере  324 008.24 руб., из которых:  просроченные проценты – 55 756 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 268 251 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 17).

20.08.2022 между  ПАО Сбербанк  и Р*** Д.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 295 000 руб. на срок 60 мес. под 23,9% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи (т. 2 л.д. 17-20).

За период с 25.12.2023 по 07.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 307 098 руб. 78 коп., в том числе: 56 791 руб. 55 коп. – просроченный проценты, 250 307 руб. 23 коп. – просроченный основной долг.

30.06.2021 между ПАО Сбербанк и Р*** Д.А. заключен кредитный договор № 588322 на сумму 161 676 руб. 65 коп. на срок 60 мес. под 11,9% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

За период с 10.01.2024 по 18.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 106 082 руб. 97 коп., в том числе: 10 665 руб. 83 коп. – просроченный проценты, 95 417 руб. 14 коп. – просроченный основной долг (т. 3 л.д. 10-12, 13).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитов исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

*** Р*** Д.А. умер (т. 1 л.д. 9).

Обязательства в части погашения кредитов и процентов по ним на момент смерти заемщика Р*** Д.А. в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовался общий размер задолженности по эмиссионному контракту от 27.11.2018 № ***, кредитным договорам от 30.06.2021 № ***, от 20.08.2022 № *** – 737 189 руб. 99 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указывая на то, что договор страхования между страхователем (ПАО Сбербанк) и страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении Р*** Д.А. не заключался (Р*** Д.А. по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора (т. 3 л.д. 31, 200).

Согласно данных Единой информационной системы нотариата  наследственное дело к имуществу Р*** Д.А., *** года рождения, умершего ***,  не заводилось (т. 1 л.д. 87).

С 06.06.2014 Р*** Д.А. состоял в зарегистрированном браке с                   Романовой Л.И., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района  Ульяновской области  от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 99,т. 2 л.д. 115).

От брака супруги имеют сына Р*** Е.Д., *** года рождения                      (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 114).

На момент смерти Р*** Д.А. в браке не состоял.

В период брака супругов Романовых приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано за Романовой Л.И.  23.08.2016 (т. 1 л.д. 36-37).

Данное жилое помещение приобретено Романовой Л.И. по договору                   купли-продажи с отсрочкой платежа от 16.08.2016 за 910 000 руб., из которых: 310 000 руб. –  оплачены за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, 600 000 руб. – оплачены за счет  кредитных средств ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 126-127). При этом по кредитному договору от 16.08.2016  № *** супруги Романова Л.И., Р*** Д.А. являются созаещиками.

В закладной от 16.08.2016 на квартиру, оформленную в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк,  Р*** Д.А. указан в качестве должника (т. 2 л.д. 203), в  регистрационном деле по сделке купли-продажи имеется нотариальное согласие Р*** Д.А. от 16.08.2024, в соответствии с которым на основании статьи 35 СК РФ он выражал свое согласие  на приобретение квартиры по адресу: *** супругой Романовой Л.И. и передачу ее в залог ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 226).

Согласно выписке из имеющихся учетом ОРУГ от 09.12.2024  в указанной квартире на регистрационном учете состоят Романова Л.И. с 22.09.2016, Р*** Е.Д. с *** (т. 2 л.д. 125).

Брачный договор, удостоверенное нотариусом соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключены.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитных договоров, наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Р*** Е.Д., интересы которого представляет законный представитель Романова Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что наследником к имуществу Р*** Д.А., принявшим наследство, является несовершеннолетний Р*** Е.Д., который отвечает за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, сумма задолженности  (737 189 руб. 99 коп.) по эмиссионному контракту от 27.11.2018 № ***, кредитным договорам от 30.06.2021 № ***, от 20.08.2022 № *** находится в пределах стоимости перешедшего к данному ответчику наследственного имущества, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Р*** Е.Д., в интересах которого действует законный представитель Романова Л.И.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в порядке наследования по кредитным договорам  к Романовой Л.И., Романову А.В., муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновкой области, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни».

При этом суд отклонил доводы Романовой Л.И. о внесении в приобретение квартиры первоначального взноса в размере 300 000 руб. за счет личных денежных средств, подаренных ей сестрой А*** И.И., в связи с чем исходил из равенства долей супругов в данном имуществе, отказал в увеличении доли Романовой Л.И. в праве собственности на квартиру по адресу: ***. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к                 Романовой Л.И., Романову А.В., муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновкой области, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с Р*** Е.Д. по существу является правильным.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается в частности вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Фактически принять наследство в интересах несовершеннолетнего может его законный представитель (пункт 1 статьи 26, пункт 1 статьи 28 ГК РФ; пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Р*** Е.Д., *** года рождения, проживал и проживает в квартире по адресу: ***, доля  в которой входит в наследственную массу наследодателя Р*** Д.А.

С заявлением об отказе от принятия наследства Романова Л.И., действуя в интересах Р*** Е.Д., к нотариусу не обращалась.

После смерти Р*** Д.А. в отношении указанной квартиры со стороны Романовой Л.И., в том числе и от имени несовершеннолетнего Р*** Е.Д., производится оплата жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями лицевого счета  (т. 2 л.д. 119-121).

С учетом анализа представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что наследником первой очереди к имуществу Р*** Д.А. является его несовершеннолетний сын Р*** Е.Д., которым в лице своего законного представителя Романовой Л.И. совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, то есть фактическому принятию наследства.

Обстоятельств того, что другими лицами, подлежащими призванию к наследованию, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, либо смерть заемщика является страховым случаем, а также злоупотребления правом со стороны других участников процесса, при рассмотрении спора судебной коллегией не установлено.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы               Романовой Л.И. относительно вложения в приобретение спорного жилого помещения личных денежных средств в размере 300 000 руб., подаренных ей А*** И.И.

Квартира по адресу: *** приобретена за 910 000 руб., из которых: 310 000 руб. –  оплачены за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, 600 000 руб. – оплачены за счет  кредитных средств ПАО Сбербанк.

В подтверждение позиции о вложении в приобретение жилого помещения денежных средств, подаренных Романовой Л.И. ее сестрой А*** И.И., представлен договора купли-продажи доли в квартире от 13.08.2016, в соответствии с которым А*** И.И. продала принадлежащую ей долю в размере 63/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, из которых: 310 000 руб. переданы покупателем продавцу в счет аванса при подписании договора, 125 000 руб.  оплачиваются  за счет собственных средств в день заключения  договора купли-продажи (т. 4 л.д. 76-78).

В суде первой инстанции А*** И.И. пояснила, что продала свою комнату малосемейного типа и безвозмездно передала денежные средства своей сестре Романовой Л.И.

В суде апелляционной инстанции  Романова Л.И. пояснила, что денежные средства сестра подарила лично ей, 300 000 руб. из которых она вложила в покупку спорной квартиры. Собственных накоплений семья на момент приобретения квартиры не имела, Р*** Д.А. длительное время не работал, также проходил стационарное лечение, имел обязательства перед ней по уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына. Денежные средства, снятые с карты Р*** Д.А., в размере 51 900 руб. она потратила на его похороны.

Оснований не доверять пояснениям А*** И.И. в суде первой инстанции судебная коллегия не имеет, поскольку ее позиция согласуются с письменными материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенного в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Обстоятельства реальной передачи А*** И.И. своей сестре               Романовой Л.И. денежных средств в целях оплаты по договору купли-продажи квартиры, наличие у А*** И.И. возможности и волеизъявления на передачу указанных денежных средств своей сестре именно в дар подтверждаются их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Из сведений ФНС России усматривается, что Р*** Д.А. в                                    2014 – 2015 годах дохода не имел, в 2016 году его доход составил                               194 610 руб. 97 коп. Доход Романовой Л.И. составлял в 2014 году –                               158 992 руб. 64 коп., в 2015 году – 310 304 руб. 18 коп., в 2016 году –                         375 472 руб. 41 коп.

Принимая во внимание отсутствие длительное время дохода у                          Р*** Д.А., прохождение им лечения, наличие обязательных платежей по содержанию жилого помещения, необходимость содержания  несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что сведений, подтверждающих наличие у семьи возможности приобрести жилое помещение за счет собственных совместно нажитых средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу: ***, была приобретена Романовой Л.И. за счет личных денежных средств в размере 300 000 руб., подаренных ей сестрой А*** И.И., и совместно нажитых денежных средств супругов в размере 610 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры                                          ИП Ф*** А.Б. от 17.01.2025 № *** рыночная стоимость квартиры № *** на дату открытия наследства 20.12.2023 составила  1200 000 руб. (т.4 л.д.2-19).

Указанный отчет принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять указанному отчету не имеется, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

Дата оценки рыночной стоимости жилого помещения соответствует разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вложение личных денежных средств Романовой Л.И. в покупку жилого помещения составляет 33% (300 000 руб. / 910 000 руб. х 100), соответственно, доля личных денежных средств Романовой Л.И. в рыночной стоимости квартиры на день смерти наследодателя (20.12.2023) составляет 396 000 руб. (1 200 000 х 33% = 396 000 руб.), доля совместно нажитых денежных средств – 804 000 руб. (1 200 000 руб. – 396 000 руб. = 804 000 руб.).

Доля денежных средств Р*** Д.А. в совместно нажитом имуществе (квартире) составляет 402 000 руб. (804 000 руб. / 2 = 402 000 руб.).

Кроме того, после смерти Р*** Д.А. с его банковской карты                         № *** на счет № ***, принадлежащий Романовой Л.И.,  переведены денежные средства в размере 29 400 руб. и 22 500 руб., что не оспаривалось Романовой Л.И. Денежные средства в размере 51 900 руб. (29 400 руб. + 22 500 руб.) входят в объем наследственной массы Р*** Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу, поскольку на момент смерти наследодателя Р*** Д.А. находились на его счетах, переведены со счета наследодателя Романовой Л.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего наследника Р*** Е.Д. Относимых и допустимых доказательств того, что именно за счет этих денежных средств произведена оплата ритуальных услуг по погребению наследодателя, не имеется, в связи с чем ссылка Романовой Л.И. на расходование денежных средств на похороны Романова Д.А. подлежит отклонению.

Также в состав наследственной массы входят денежные средства                  Р*** Д.А., выплаченные ему 28.12.2023 после его смерти в качестве заработной платы, в общем размере 223 161 руб. 11 коп. и 6338 руб. 58 коп.  Указанные денежные средства хранятся на счете Р*** Д.А. в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 23).

Общий размер денежных средств, входящих в наследственную массу Р*** Д.А.,  составляет 281 399 руб. 69 коп. (51 900 руб. + 223 161 руб. 11 коп. + 6338 руб. 58 коп.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества Р*** Д.А. составляет 683 399 руб. 69 коп. (402 000 руб. + 281 399 руб. 69 коп.).

Аргументы Романовой Л.И. о том, что она одна выплачивала кредит перед ПАО Сбербанк, не влекут увеличение ее доли в квартире в большем размере.

Основания приобретения права собственности определены в статье                         218 ГК РФ.

Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору одним из созаемщиков, приобретших данное недвижимое имущество с использованием кредитных средств.

При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора – кредитный договор с банком и договор                            купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости.

Оплата жилого помещения произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору. Кредитные средства в размере 600 000 руб. предоставлены на приобретение спорного имущества по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем обязательство по возврату кредита является общим долгом супругов.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.

Направляя впоследствии денежные средства на погашение задолженности перед банком, Романова Л.И. исполняла свою обязанность солидарного заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи. Данное обстоятельство не влечет увеличение доли истца в приобретенном за счет кредитных средств недвижимом имуществе.

Доводы Романовой Л.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, наследство после смерти не принимала, несостоятельны, поскольку в удовлетворении к ней исковых требований отказано, задолженность по кредитным договорам взыскана с наследника первой очереди Р*** Е.Д., в интересах которого действует законный представитель Романова Л.И.

Проверив представленные истцом расчеты, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они произведены с учетом условий кредитных договоров, являются арифметически верными.

Установив, что квартира по адресу: *** приобретена в период брака, 67/100 долей в которой являются совместно нажитым имуществом супругов Р*** Д.А., Романовой Л.И., ответчик Р*** Е.Д. фактически принял наследство после смерти отца в виде его доли в этом имуществе, при этом общий размер задолженности (737 189 руб. 99 коп.) по эмиссионному контракту от 27.11.2018 № ***, кредитным договорам от 30.06.2021 № ***, от 20.08.2022 № *** превышает стоимость наследственного имущества (683 399 руб. 69 коп.), иные наследники отсутствуют, учитывая отсутствие платежей по указанным кредитным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 27.11.2018 № ***, кредитным договорам от 30.06.2021 № ***, от 20.08.2022 № *** с Р*** Е.Д. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 683 399 руб. 69 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

При обращении в суд с исковыми заявлениями истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 24 960 руб. 17 коп. исходя из общей цены исков 737 189 руб. 99 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму                               683 399 руб. 69 коп., что составляет 93%.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, положения статьи               98 ГПК РФ, с Р*** Е.Д. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 212 руб. 96 коп. (24 960 руб. 17 коп. х 93%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Р*** Е.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту от 27.11.2018 № ***, кредитным договорам от 30.06.2021 № ***, от 20.08.2022 № ***, расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением взысканных сумм до указанных размеров. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                              от 7 февраля 2025 года изменить в части взыскания с Р*** Е*** Д***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту от 27 ноября 2018 года № ***, кредитным договорам от 30 июня 2021 года № ***, от 20 августа 2022 года № ***, расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшить взысканные с Р*** Е*** Д***, в интересах которого действует законный представитель Романова Людмила Ивановна, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества Р*** Д*** А***,                       *** года рождения, умершего *** года, общий размер задолженности по эмиссионному контракту от 27 ноября 2018 года                                       № ***,  кредитному договору от 30 июня 2021 года № ***, кредитному договору от 20 августа 2022 года № *** до 683 399 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственный пошлины до 23 212 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025