УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-735/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Володина К.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Володина К.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства  осужденного

ВОЛОДИНА Кирилла Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Володин К.В. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о нестабильности его поведения, недостижении целей наказания, необходимости дальнейшего отбытия наказания, считая их необоснованными, предвзятыми и голословными, основанными на имевшихся ранее у него досрочно снятых взысканиях. По его мнению, судом формально учтено признание его вины, искреннее раскаяние, положительная динамика исправления, преобладающее количество поощрений над погашенными досрочно взысканиями, частичное погашение гражданского иска. Обращает внимание на то, что последнее взыскание было погашено досрочно в августе 2023 года, с 26 октября 2022 года  нарушений он не допускал. Считает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, с учетом того, что взыскания сняты досрочно, он считается осужденным не имеющим взыскания, он встал на путь исправления и в отношении него возможно заменить неотбытое наказание более мягким видом. Просит постановление отменить и вынести новое апелляционное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Володин К.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Володин К.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 8 июня 2021 года, конец срока отбывания наказания – 2 августа 2025 года.

Осужденный Володин К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Володин К.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 22 раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, трудоустроен, с ноября 2023 года содержится в облегченных условиях, прошел обучение, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет мероприятия  психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, шесть раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за ***, за что на него были наложены взыскания, чередовавшиеся с поощрениями, в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, все взыскания сняты досрочно, однако обоснованны учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания,  свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, судом обоснованно было учтено, что Володин К.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в отношении него установлен административный надзор.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения заместителя прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, заместителя прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Володина К.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. Предвзятости судьи, вынесшего обжалуемое постановление, объективного подтверждения не имеют. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от          25 марта 2025 года в отношении осужденного Володина Кирилла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий