УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-732/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,   

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соловода А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года, которым осужденному

СОЛОВОДУ Александру Вячеславовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.            

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Соловод А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел наличие непогашенных взысканий, непогашение иска и то, что он не был трудоустроен. Обращает внимание на то, что в 2016-2018 гг. содержался в СИЗО. При этом суд не учел, что он выполнял работы по государственному контракту, за что был награжден администрацией исправительного учреждения. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается  в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения и дальнейшее поведение осужденного. Мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора по данному вопросу не являются определяющими для суда. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. указал на отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. указал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Соловод А.В. осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1,п. «а» ч.4 ст.174.1,ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Окончание срока отбывания наказания – 1 декабря 2026 года. 

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного Соловода А.В. за весь период отбывания наказания.

Из исследованных в суде материалов следует, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соловод А.В. за период отбывания наказания получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и выполнение государственных контрактов, трудоустроен, прошел обучение.

Вместе с тем осужденный за время отбывания наказания 334 раза подвергался взысканиям за межкамерную связь, невыполнение законных требований и обязанностей дежурного, сон в неотведенное время, невыход на вечернюю поверку, нарушение режима содержания в ШИЗО, нарушение формы одежды, хранение запрещенного предмета, нарушение формы одежды, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров, штрафа и водворения в ШИЗО. При этом на момент рассмотрения судом ходатайства часть взысканий не сняты и не погашены.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразной замену Соловоду А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, количество и характер допущенных нарушений, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости его поведения, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности замены наказания более мягким видом.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года в отношении Соловода Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий