УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2024-000423-44

Судья Зинин А.Н.                                                                                 Дело № 33-1875/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                           13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Староверовой В.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреюк Дмитрия Владимировича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года по делу №2-2-20/2025, по которому постановлено:

исковые требования Кунгуровой Галины Степановны к Андреюк Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 8 апреля 2022 года, заключенный между Кунгуровой Галиной Степановной, Борисовым Сергеем Николаевичем и Андреюк Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Андреюк Дмитрия Владимировича в пользу Кунгуровой Галины Степановны задолженность по договору аренды за период с 8 мая 2023 года по 23 января 2025 года в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 953 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4478 руб. 61 коп., расходы по оказанию юридических услуг 12 000 руб.

С 24 января 2025 года производить начисление и взыскивать с Андреюк Дмитрия Владимировича в пользу Кунгуровой Галины Степановны проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств Андреюк Дмитрием Владимировичем по уплате задолженности по договору аренды в сумме 100 000 руб. в пользу Кунгуровой Галины Степановны, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Андреюк Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кунгурова Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Андреюк Д.В. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка.

 

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2022 года между Кунгуровой Г.С., Борисовым С.Н. и Андреюк Д.В. был заключен договор аренды доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***

Согласно п.2.2 договора указанная доля земельного участка сдается в аренду сроком на шесть лет, арендная плата составляет 10 000 руб. ежемесячно по 5000 руб. каждому арендодателю. Ответчик Андреюк Д.В. принял от Кунгуровой Г.С. и Борисова С.Н. в аренду указанную долю земельного участка. С апреля 2023 года арендные платежи истцу не уплачивались, что ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время задолженность ответчика по арендной плате составляет 100 000 руб.

Просила расторгнуть договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб. за период с 8 мая 2023 года по день вынесения решения, проценты за пользованием чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы в размере 23 454 руб. 32 коп. за период с 11 мая 2023 года по 8 декабря 2024 года, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 4703 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреюк Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии у него претензий к состоянию земельного участка является ошибочным, поскольку в договоре аренды отсутствует указание на то, что арендуемый земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии (значительное зарастание кустарниками и деревьями), и что он в таком состоянии принимается. О неудовлетворительном состоянии земельного участка он не был поставлен в известность собственниками.

Судом не приняты во внимание пояснения другого сособственника земельного участка Борисова С.Н., согласно которым арендуемый земельный участок являлся и является заросшим в значительной степени кустарником и деревьями, что делает его полностью непригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности. Значительное зарастание кустарником и деревьями возникло до заключения договора.

Выводы суда об отсутствии у него претензий к состоянию земельного участка являются ошибочными, поскольку состояние земельного участка ухудшалось с течением времени, а собственники не изменяли его состояние, в связи с чем возникали претензии у ответчика к истцу.

Следующим основанием невозможности использования арендуемого земельного участка, является невозможность определить его местонахождение, поскольку границы земельного участка не вынесены и не закреплены на местности. Являющийся неотъемлемой частью договора план арендуемого земельного участка выполнен схематично и не содержит исчерпывающих координат для определения его фактического местоположения, что делает невозможным определение объекта аренды и, как следствие, его использование.

Сособственник Борисов С.Н. признал требования ответчика о несоответствии состояния земельного участка, его местоположении и размере обоснованными, после чего вернул полученные от него денежные средства в полном объеме.

Полагает, что невозможность использования арендованного имущества по независящим от арендатора причинам освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

В связи с чем отсутствие обязанности по уплате арендной платы делает невозможным для истца изменение положения договора аренды.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кунгурова Г.С. и Борисов С.Н. на праве общей долевой собственности являются собственниками (по ½ доле каждый) земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: *** (л.д.41-46).

8 апреля 2022 года между Кунгуровой Г.С., Борисовым С.Н.  и Андреюк Д.В. был заключен договор аренды доли земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9-15).

Согласно п.1.1 данного договора арендодатели передали в аренду арендатору принадлежащие им, в равной доле каждому, 2/13 доли земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером ***, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящегося по адресу: *** Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанные 2/13 доли передаваемого в аренду земельного участка составляют 20 000 кв.м вышеуказанного земельного участка. Строения на сдаваемом в аренду земельном участке отсутствуют.

Указанная доля земельного участка сдается сроком на 6 лет с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно, по 5000 руб. каждому. Общая сумма договора составляет 720 000 руб. (п.2.2 договора аренды).

Согласно п.2.4 договора ответчик Андреюк Д.В. принял от Кунгуровой Г.С., Борисова С.Н. в аренду указанную долю земельного участка.

Арендодатели обязуются передать арендатору объект недвижимости в состоянии пригодном для целевого использования (п.4.7 договора).

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. По требованию арендодателей договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.6.1 договора).

В качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка на котором отражен земельный участок, передаваемый в аренду, а именно земельный участок, обозначенный на плане точками А, Б, Д, С (п.6.2 договора).

В мае 2023 года Кунгуровой Г.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также предложение о расторжении договора аренды доли земельного участка (л.д.28-31).

8 июня 2023 года ответчиком в пользу Кунгуровой Г.С. была внесена арендная плата в размере 60 000 руб. за период с 8 апреля 2022 года по 8 апреля 2023 года. После чего арендные платежи не уплачивалась, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из исковых требований, размер задолженности по договору аренды за период с 8 мая 2023 года по 23 января 2025 года составляет 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что подтвержден факт заключения договора аренды земельного участка и факт неуплаты арендных платежей истцу с мая 2023 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Андреюк Д.В. в пользу Кунгуровой Г.С. задолженности по арендным платежам в размере 100 000 руб., расторжении договора аренды, признав доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей несостоятельными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

 

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

Договором аренды доли земельного участка не предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства по уплате арендной платы. В связи с чем в данном случае возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Андреюк Д.В. представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Андреюк Д.В. в пользу Кунгуровой Г.С. задолженность по договору аренды земельного участка за период с 8 мая 2023 года по 23 января 2025 года в сумме 100 000 руб. (в пределах заявленных требований), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 953 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик при заключении договора не был поставлен собственниками в известность о неудовлетворительном состоянии земельного участка  (значительное зарастание кустарниками и деревьями), что делает его полностью непригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности; границы земельного участка не вынесены и не закреплены на местности, что делает невозможным определить его местонахождение, являющийся неотъемлемой частью договора план арендуемого земельного участка выполнен схематично и не содержит исчерпывающих координат для определения его фактического местоположения, что делает невозможным определение объекта аренды и, как следствие, его использование, являются несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 8 апреля 2022 года земельный участок был принят, письменных претензий к состоянию земельного участка ответчик собственникам не предъявлял.

Кроме того, Андреюк Д.В. уплатил Кунгуровой Г.С. арендную плату в размере 60 000 руб. за период с 8 апреля 2022 года по 8 апреля 2023 года. Ранее обращался к Кунгуровой Г.С. с иском об обязании заключения договора купли – продажи земельного участка.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года по делу №2-2-228/2023 в удовлетворении исковых требований Андреюк Д.В. к Кунгуровой Г.С. об обязании заключения договора купли – продажи земельного участка было отказано в полном объеме (л.д.21-27). При этом, обращаясь с указанным иском в суд, Андреюк Д.В. в обоснование своих требований указывал, что конкретное местоположение земельного участка указано на плане – приложении к договору аренды и отмечено литерами A, Б, С, Д (л.д.21, 81).

В решении суда от 30 августа 2023 года указано, что довод истца о том, что договором аренды определены все существенные условия договора купли – продажи, а именно предмет договора купли – продажи – площадь и местонахождение земельного участка, не подтверждает возникновение у ответчика обязанность заключить договор купли – продажи (л.д.26).

При этом в судебном заседании представитель ответчика Кузьмичев С.А. пояснил, что направлял истцу письмо о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы, после чего истцом была внесена арендная плата одной суммой – 60 000 руб. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, предоставил квитанцию о внесении арендной платы от 6 августа 2023 года (л.д.27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреюк Д.В. без удовлетворения (л.д.82 – 85).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.86-87).

Таким образом, в ходе указанного рассмотрения дела ответчик никаких претензий по состоянию земельного участка к собственникам земельного участка Кунгуровой Г.С. и Борисову С.Н. не предъявлял.

Кроме того, из письма, направленного Андреюк Д.В. в адрес Кунгуровой Г.С., следует, что после прошлогоднего пробного посева овощей намерен воспользоваться правом выкупа арендуемого участка в собственность, что свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка по назначению (л.д.77).

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы относительно местонахождения и размера земельного участка не имеется, а объяснения Борисова С.Н., свидетеля ***. не влекут изменение принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком допускались нарушения условий договора аренды,   истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора. С учетом длительного нарушения Андреюк Д.В. обязательств по договору аренды в части погашения задолженности, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреюк Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.