УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005187-97

Судья Ленковская Е.С.                                                                         Дело № 33-1894/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                           13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Андрея Федоровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу №2-2530/2024, по которому постановлено:

Исковые требования Цветкова Андрея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашина Андрея Геннадьевича в пользу Цветкова Андрея Федоровича неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: ***, в размере 48 184 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Цветкова Андрея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная правовая корпорация Лидер» стоимость экспертизы в размере  41 400 руб.

Взыскать с Кондрашина Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная правовая корпорация Лидер»  стоимость экспертизы в размере 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Цветкова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кондрашина А.Г. – Дякина С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Цветков А.Ф. обратился в суд с иском к Кондрашину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности с Кондрашиным А.Г. (по ½ доли каждому) принадлежит четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, общей площадью 584,6 кв.м, кадастровый номер: ***

Фактического выдела долей из состава общего имущества между ними не производилось. Здание приобреталось истцом с Кондрашиным А.Г. в общедолевую собственность с целью его ремонта и реконструкции в производственное помещение с последующей сдачей в аренду. Объем работ был определен совместно: ремонт и реконструкция основного здания, строительство пристроя и котельной. Указанные работы до сентября 2021 года выполнялись совместно, оба собственника участвовали в заключении договоров, приобретении строительных материалов, руководили работами наемных работников.

За период 2020-2022 года совместного владения с Кондрашиным А.Г. зданием, истцом с одобрения ответчика заключались договоры и совершались сделки, направленные на улучшение здания, на общую сумму 1 264 355 руб. 55 коп., которые оплачивались исключительно средствами истца. По итогам исполнения таких договоров здание приобрело улучшенные эксплуатационные качества.

Поскольку Кондрашин А.Г. не оплачивал товары и услуги по данным договорам, получив при этом за его счет материальную выгоду в виде неотделимых улучшений здания, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Просил взыскать с Кондрашина А.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 632 177 руб. 78 коп. (1 264 355 руб. 55 коп.:2) в виде экономии за счет его затрат на содержание четырехэтажного здания химводоочистки с пристроем, кадастровый номер ***

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цветков А.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 993 руб. 04 коп., в связи с пропуском исковой давности, взыскании с истца в пользу ООО «Экспертная правовая корпорация «Лидер» стоимости экспертизы в размере 41 400 руб. Принять в этой части новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенные в иске. Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности в отношении требования, заявленного истцом к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 993 руб. 04 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени бесплатно пользуется созданными в 2020 – 2022 гг. за счет истца улучшениями технического состояния всего здания, у него имеются признаки неосновательного обогащения на сумму 632 177 руб. 78 коп. в виде экономии затрат  на содержание причитающейся ему доли в общем имуществе истца и ответчика.

О том, что Кондрашин А.Г. принял одностороннее решение отказаться от несения совместных расходов на улучшение технического состояния здания и решил взыскать с него ½ часть своих затрат ему стало известно при рассмотрении Димитровградским городским судом Ульяновской области гражданского дела №2-13/2023. Только с даты вступления в силу данного решения ему стало понятно, что их договоренность о совместном участии в ремонте и реконструкции здания окончательно утратила значение по инициативе Кондрашина А.С. Считает, что с данного момента следует индивидуально определить (разделить) их затраты в улучшении технического состояния здания.

Кондрашин А.Г. не является стороной договоров, на основании которых им (истцом) мотивирован иск по данному делу, что в силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не образует для него прав и обязанностей. Исходя из чего, решение суда об исчислении срока исковой давности по его требованиям к Кондрашину А.Г. в зависимости от срока исполнения своих обязательств сторонами этих договоров является ошибочным.

Считает, что ответчик неосновательно получил длящуюся материальную выгоду. Полагает, что неприменение  судом первой инстанции ст.ст.208, 304 ГК РФ при рассмотрении дела, привело к нарушению вещного права истца на здание, поскольку исковые требования к Кондрашину А.Г. как собственника доли в общем с ним имуществе направлены на защиту этого права.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цветкову А.Ф. и Кондрашину А.Г. на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому) принадлежит четырехэтажное здание химводоочистка с пристроем общей площадью 584,6 кв.м, кадастровый номер *** (л.д.9-10).

7 октября 2019 года между Цветковым А.Ф. и Кондрашиным А.Г. был заключен договор простого товарищества. Согласно п.1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения следующей цели: совместное улучшение (ремонт, реконструкция, строительство) здания химводоочистки с пристроем.

Описание объекта недвижимости, указанного в п.1.1 договора содержится в п.1.1.1 договора: четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м, расположенное по адресу: *** (л.д.104-106).

23 марта 2020 года между Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кондрашин А.Г. продал ½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 803 кв.м, и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем), общей площадью 584,6 кв.м, находящихся по адресу: *** (л.д.107-109).

В период с 2020 года по 2022 год истцом выполнялись работы  по ремонту и реконструкции основного здания, пристроя, истец участвовал в заключении договоров, приобретении строительных материалов, руководил работами наемных рабочих.

Указанное подтверждается представленными истцом товарными накладными, договорами подряда, платежными документами (л.д.11-66).

Для установления стоимости требуемых к взысканию одним из долевых собственников Цветковым А.Ф. затрат на производство неотделимых улучшений в вышеуказанном имуществе, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов *** от 28 ноября 2024 года стоимость работ по неотделимым улучшениям в здании (к зданию) по платежным документам и договорам, представленным Цветковым А.Ф., за период с 1 января 2020 года составляют 346 339 руб. 47 коп. (л.д.152-170). 

Стоимость материалов по неотделимым улучшениям в здании (к зданию) по платежным документам и договорам, представленным Цветковым А.Ф. за период с 1 января 2020 года составляют 829 016 руб. 03 коп. и сведены в таблицу 2.

Стоимость работ и материалов по неотделимым улучшениям в здании (к зданию) по платежным документам и договорам, представленным Цветковым А.Ф. с 1 января 2020 года составляют 1 175 355 руб. 50 коп.

Стоимость работ и материалов по отделимым улучшениям в здании (к зданию) по платежным документам и договорам, представленным Цветковым А.Ф., за период с 1 января 2020 года составляют 89 000 руб. и сведены в таблицу 3.

Выполненные работы и материалы по платежным документам и договорам, представленным Цветковым А.Ф., имеют место и могли быть выполнены по платежным документам и договорам. Отдельные виды одинаковых материалов для выполнения работ приобретались как Цветковым А.Ф., так и Кондрашиным А.Г., например: расходные материалы (кисти, перчатки);  инструменты; полипропиленовые трубы и фасонные части к ним для монтажа систем отопления, водоснабжения; крепежные изделия. Разделение конкретных мест использования материалов не представляется возможным, так как одни и те же материалы, приобретенные Цветковым А.Ф., так и Кондрашиным А.Г., использовались на одни и те же виды работ (отделочные работы, монтаж системы отопления, электрообеспечение, разводка водоснабжения и т.д.).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательств, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 210, 247, 249 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что Цветков А.Ф. с 2020 года производил улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности с Кондрашиным А.Г., в связи с чем имеет право на возмещение половины понесенных затрат, однако стоимость неотделимых улучшений, понесенных истцом, за период с 20 января 2020 года по 24 сентября 2021 года заявлена с пропуском исковой давности, с учетом признания стороной ответчика расходов, понесенных истцом на покупку отопительного котла «Лемакс» (договор купли-продажи от 3 апреля 2021 года ООО «Актив Плюс Снаб») в сумме 87 420 руб., а также расходов по договору с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (кассовый чек от 18 октября 2022 года) в сумме 8949 руб. 47 коп., взыскал  с Кондрашина А.Г. в пользу Цветкова А.Ф. половину стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 48 184 руб. 74 коп. ((87 420 руб. +8949 руб. 47 коп.):2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общим правилам, установленным ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям основным условием для возложения на долевого собственника обязанности возместить расходы, понесенные другим долевым собственником, в том числе на ремонт принадлежащего им имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что здание химводоочистки приобреталось сторонами в общедолевую собственность с целью его ремонта и реконструкции в производственное помещение с последующей сдачей в аренду.

В период с 2020 года по 2022 год истцом выполнялись работы  по ремонту и реконструкции основного здания, пристроя, истец участвовал в заключении договоров, приобретении строительных материалов, руководил работами наемных рабочих.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Цветков А.Ф. знал о том, что неся затраты на ремонт общего имущества с 2020 года производит улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности с Кондрашиным А.Г., и имеет право на возмещение половины указанных затрат, то есть с указанного времени истец узнал о своем нарушенном праве.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 января 2020 года по 3 октября 2022 года.

Истец обратился с иском в суд 27 сентября 2024 года (согласно штампу на конверте) (л.д.70).

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений, затраты на которые понес истец Цветков А.Ф. по договорам за период с 20 января 2020 года по 24 сентября 2021 года заявлена к взысканию с пропуском срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, стороной истца указывалось на то, что ответчик, пользуясь всеми улучшенными эксплуатационными свойствами общего имущества, тем самым признавал долг, что означает приостановление течение срока исковой давности, а также о нарушении своего права ему стало известно только в 2023 году при рассмотрении гражданского дела по иску Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.200-205).

Указанный довод является несостоятельным, поскольку как следует из представленных документов, в декабре 2021 года Кондрашин А.Г. обращался в МО МВД России «Димитровградский» с заявлениями о возврате принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: *** у Цветкова А.Ф., проведении в отношении истца проверок (л.д.184-185, 188).

При этом из объяснений Кондрашина А.Г. от 11 декабря 2021 года следует, что между ним и Цветковым А.Ф. в последнее время, около года, возникли разногласия, поскольку он не захотел вкладываться в строительство и приведение в надлежащий вид здания (л.д.186).

Следовательно, уже на тот момент между сторонами возникли конфликтные отношения, что свидетельствует о том, что совместная деятельность ими не велась. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-224/2022 Цветков А.Ф. со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Таким образом, с учетом признания стороной ответчика расходов, понесенных истцом на покупку отопительного котла «Лемакс» (договор купли-продажи от 3 апреля 2021 года ООО «Актив Плюс Снаб») в сумме 87 420 руб., а также расходов по договору с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (кассовый чек от 18 октября 2022 года) в сумме 8949 руб. 47 коп., стоимость работ и материалов неотделимых улучшений составляет 96 369руб. 47 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно взыскано с Кондрашина А.Г. в пользу Цветкова А.Ф. половина стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 48 184 руб. 74 коп. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 632 177 руб. 78 коп. В данном случае исковые требования Цветкова А.Ф. удовлетворены частично в размере 48 184 руб. 74 коп., то есть на 8%. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности правильно определен размер судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с истца в размере 41 400 руб. (45 000 руб.х8%), с ответчика в размере  3600 руб. (45 000 руб.х92%).

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по проведению судебной экспертизы являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.