УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.                                                                            Дело № 22-742/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              21 мая  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

потерпевшего К***

осужденного Нуждина Е.С.,

защитника - адвоката Забайкина С.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам  осужденного Нуждина Е.С. и адвоката Забайкина С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2025 г., которым  

НУЖДИН Евгений Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы  сроком на  1 год, которое  в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом приняты решения по гражданским искам потерпевшего, конфискации сотового телефона Нуждина Е.С., судьбе арестованного имущества и вещественным доказательствам.

Доложив краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб,  заслушав выступления  и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Нуждин Е.С.  признан виновным   в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление   им   совершено на территории *** области  во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный  Нуждин Е.С.  и адвокат Забайкин С.В.  выражают несогласие с приговором, который считают незаконным и необоснованным,  а поэтому подлежащим отмене.

Обращают внимание на то,  что осужденный вину  признал и в  содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевшего и частично возместил ущерб.

Считают, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления и активное способствование  расследованию дела.

Кроме того, осужденный имеет место работы, характеризуется положительно, награжден грамотой, на учетах не состоит, он не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считают, что суд не учел  в должной мере характер преступления средней тяжести, влияние  наказания  на исправление  и на условия жизни семьи Нуждина Е.С., от которой будет изолирован.

Полагают, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку было возможно его назначение с применение ст.73 УК РФ.

Просят приговор отменить и направить дело на  новое рассмотрение  либо вынести новое решение.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Нуждин Е.С. и адвокат Забайкин С.В. поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор либо смягчить наказание;

- прокурор  Осипов К.А. и потерпевшей К***. возражали по приведенным доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,  заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что Нуждин Е.С. на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок рассмотрения дела, были соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании  Нуждин Е.С.  виновным себя признал полностью,  указал на свое согласие с обвинением и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражали против такого порядка рассмотрения дела  государственный обвинитель  и  потерпевший.

Также суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятны  пределы обжалования приговора, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

В ходе рассмотрения дела суд также пришел  к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился  Нуждин Е.С.,  подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Правовая оценка действий осужденного по  ч.2 ст.159 УК РФ  судом первой инстанции дана верно,  её обоснованность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном   соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, выводы по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности Нуждина Е.С. и его поведения,  сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания,  исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд  должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и  на условия жизни семьи,  совокупность смягчающих наказание обстоятельств и  отсутствие отягчающих, и пришел к  обоснованному выводу о необходимости назначения Нуждину Е.С. наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой  принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о назначении данного вида наказания являлось обоснованным, выводы суда  являются мотивированными и основаны на законе,  оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции  не находит, как оснований для признания  назначенного наказания явно несправедливым вследствии  его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания путем применения ст.73 УК РФ либо назначения других более мягких видов, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе, приводимые  в жалобах, были учтены  должным образом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по мотивам назначения наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ,  изменения категории  совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалоб, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, также не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ судом  при назначении наказания не нарушены.

Доводы об активном способствовании осужденного расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Нуждин Е.С. в ходе досудебного производства представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает назначенное  Нуждину Е.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи у суда не имеется оснований для  смягчения наказания по доводам  жалоб либо отмены приговора.

Однако, приговор подлежит изменению по основаниям ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, судом было принято о конфискации в  силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотового телефона марки Galaxy S22 модели SCG13, принадлежащего осужденному  Нуждину Е.С.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, поскольку судом был  рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего К*** о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, суду следовало в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ обратить взыскание на указанный телефон  именно в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем в приговор следует внести изменения.

В остальной части вопросы по вещественным доказательствам и иным мерам  процессуального принуждения судом  в приговоре решены правильно.

Иных нарушений уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2025 г. в отношении Нуждина  Евгения Сергеевича изменить:

исключить из приговора  указание о конфискации сотового телефона марки Galaxy S22 модели SCG13 и в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ обратить на него  взыскание в счет возмещения имущественного вреда по гражданскому  иску;

вещественное доказательство - сотовый телефон марки Galaxy S22 модели SCG13 оставить на ответственном хранении у Нуждина Е.С. до исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;  по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий