УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                Дело № 7-309/2025

73RS0008-01-2025-000080-82

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     22 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фомагина Валерия Николаевича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 января 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомагина Валерия Николаевича (дело № 12-1-29/2025),

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 23.01.2025
Фомагин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.02.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Фомагин В.Н. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно опровергнуты доводы защиты о том, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у ИП Ф*** М.В.

Факт пользования Ф*** М.В. указанным транспортным средством подтверждается следующими доказательствами: договором аренды от 23.02.2024, договором-заявкой от 05.12.2024, копией акта №*** от 06.12.2024, патентами ИП Ф*** М.В., объяснениями водителя К*** И.А., справкой о трудовой деятельности Фомагина В.Н., к которым суд необоснованно отнесся критически.

Полагает, что наличие заключенного между Фомагиным В.Н. и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» договора безвозмездного пользования бортовым устройством и отсутствие такого договора с ИП Ф*** М.В. не свидетельствует о том, что Ф*** М.В. не владела транспортным средством в момент правонарушения.

Считает необоснованной ссылку в решении на то, что Фомагин В.Н. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку на момент фиксации правонарушения он уже не имел указанного статуса. 

Факт его нахождения с Ф*** М.В. в супружеских отношениях не свидетельствует о его стремлении избежать ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на ст.2.6.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Фомагина В.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, возражений представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО на жалобу, выслушав защитника Фомагина В.Н. – Шавалиева Д.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к выводу о том, что вмененное Фомагину В.Н. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила, Постановление Правительства России №2060).

В силу ч.2 Постановления Правительства России №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 в 01:12:06 по адресу: 8 км 385 м автодороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ДАФ XF ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального Закона № 257, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,65 % (1.924 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.424 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Фомагин В.Н.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 20.08.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Фомагина В.Н. к административной ответственности соблюдены.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление и решение по делу Фомагин В.Н. утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, ссылаясь на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды от 23.02.2024 в пользование ИП Ф*** М.В.

Между тем судьей районного суда правомерно не установлено оснований для освобождения Фомагина В.Н. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения Фомагиным В.Н. указанным транспортным средством и его возможность пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между Фомагиным В.Н. и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 12.02.2024 №***, согласно которому Фомагину В.Н. передано бортовое устройство на принадлежащее ему транспортное средство, государственный регистрационный номер ***.

Согласно п.3.2.2 данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство.

Также п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем на дату фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о договоре аренды транспортного средства от 23.02.2024 между Фомагиным В.Н. и Ф*** М.В. не имелось, бортовое устройство не было возвращено, каких-либо заявлений от Фомагина В.Н. в адрес оператора не поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно в обязанности Фомагина В.Н. входило внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правомерно судом указано на нахождение Фомагина В.Н. и
Ф*** М.В. в супружеских отношениях, их совместное проживание, предполагающие режим совместной собственности супругов, что не исключает нахождение транспортного средства в фактическом владении (пользовании) Фомагина В.Н.

Иные представленные суду сведения, в том числе касающиеся договора аренды, безусловно не свидетельствуют о том, что принадлежащее
Фомагину В.Н. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, законность привлечения Фомагина В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Само по себе указание суда первой инстанции на то, что ранее
Фомагин В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. Соответственно, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено с учетом положений указанной нормы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 января 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомагина Валерия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Фомагина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев