УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                        Дело № 7-311/2025

73RS0004-01-2025-000600-92

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     22 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гасанова Муртуза Мухтар-оглы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23 января 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гасанова Муртуза Мухтар-оглы (дело №12-36/2025),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2024 Гасанов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.01.2025 и решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 12.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гасанов М.М. не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что Гасанов М.М., управляя транспортным средством «Киа Рио», допустил нарушения требований п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в движении по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Хенде Элантра» под управлением Б*** Р.Д.

Описывая объективную сторону совершенного деяния, суд вопреки обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, указал, что Гасанов М.М. совершил выезд на полосу встречного движения.

Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо неправомерно указало, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Гасановым М.М. было нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, должностным лицом административного органа фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем ДТП, что является недопустимым, поскольку акты по делам об административных правонарушениях не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем должностное лицо, вынесшее постановление и суд вышли за пределы предмета доказывания, установленного ст. 26.1 КоАП РФ.

Подробно позиция  Гасанова М.М. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Гасанова М.М. и его защитника Алиакберова Р.Ф., поддержавших и дополнивших доводы жалобы,  полагаю, что вмененное Гасанову М.М. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Толбухина, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, под управлением Гасанова М.М. и автомобилем марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Б*** Р.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения).

В п.9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом в соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образуют, в частности, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.1 и п.1.4 Правил дорожного движения в их системной взаимосвязи.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 26.11.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Толбухина, д.61, Гасанов М.М., управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, допустил нарушение предусмотренных п.п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства и вина Гасанова М.М. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 26.11.2024, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью момента ДТП, которые согласуются со схемой ДТП, а также иными доказательствами, верная оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу по вышеизложенным основаниям.

При этом всем доводам, заявленным в настоящей жалобе, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, вопреки доводам жалобы постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, имеющего в силу закона право на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение на основании данных протоколов постановлений о привлечении к административной ответственности (ст.ст.28.3, 23.3 КоАП РФ).

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления принимал участие Гасанов М.М., согласившийся с изложенными в указанных процессуальных документах обстоятельствами, и признавший вину в совершенном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, нормы Правил дорожного движения, нарушение которых вменено в вину Гасанову М.М.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения Гасановым М.М. требований п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота.

При этом, несмотря на то, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, само по себе описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения,  не свидетельствует о незаконности состоявшихся актов, и участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наделен правомочием, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, уточнить описание объективной стороны вмененного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие совершенного административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ описана, нарушенные нормы Правил дорожного движения приведены.

Исходя из содержания ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется должностным лицом, рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах уточнение в постановлении либо в решении правовых норм, нарушение которых допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо уточнение обстоятельств совершенного нарушения, само по себе не противоречит вышеуказанным требованиям.

Так, факт нарушения водителем Гасановым М.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществлявшим движение при выполнении маневра поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

 

Доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы о том, что место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не относится к дороге в смысле, придаваемом данному понятию Правилами дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права, в том числе понятия «дорога», установленного Правилами дорожного движения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены состоявшихся актов, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23 января 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гасанова Муртуза Мухтар – оглы,  оставить без изменения, жалобу Гасанова Муртуза Мухтар-оглы – без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                             В.Г. Буделеев