У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Карпов А.С.                                                        Дело № 7-370/2025

73RS0001-01-2025-001044-83

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       22 мая 2025 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2025 года (дело №12-131/2025),

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска  от 17.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области
А*** М.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.42-43). 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2025 определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска  от 17.02.2025 оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с решением судьи районного суда, просит его отменить и изменить. Кроме этого, просит восстановить срок давности привлечения к административной ответственности в отношении первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е., пропущенный по вине судьи суда первой инстанции, и рассмотреть дело со дня подачи жалобы с 20.02.2025. Также просит признать незаконным определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 17.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в том числе в виду того, что указанное должностное лицо прокуратуры не было правомочно выносить данное определение.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания на дату, предшествующую дате возможного истечения срока давности привлечения первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е. к административной ответственности.

Считает, что такой отказ судьи районного суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Полагает, что решение судьи районного суда, вынесенное по его жалобе, является незаконным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу, к рассмотрению дела судья подошел формально, нарушив процессуальные требования, установленные ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 №8-ФЗ предоставляется запрашиваемая информация, а не ответ, как это предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Обращает внимание, что в решении судьи районного суда неверно указано, что определением от 17.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, тогда как определение выносилось по признакам правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Кроме того, судом неверно указаны его инициалы.

Отмечает, что жалоба им была подана в прокуратуру Ульяновской области, поскольку речь шла о признаках административного правонарушения, которое возможно было совершено первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е. при рассмотрении запроса от 18.11.2024 и дополнений к нему от 09.12.2024. В связи с этим считает, что процессуальный документ по результатам рассмотрения этой жалобы должно было вынести должностное лицо прокуратуры области, а не прокуратуры района.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Р*** Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Стерлядеву Е.***., полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление, либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела 21.11.2024 в Правительство Ульяновской области поступили обращения Р*** Ф.Ф. о предоставлении ему информации, в том числе касающейся процессуальных полномочий должностных лиц контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области.

09.12.2024 Р*** Ф.Ф. в Правительство Ульяновской области поданы дополнения к указанным обращениям.

11.12.2024 на обращения Р*** Ф.Ф., поступившие в Правительство Ульяновской области 21.11.2024, ответ дан начальником контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К*** Ю.В.

27.12.2024 на дополнительное обращение Р*** Ф.Ф. от 09.12.2024 ответ дан первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е.

Полагая данный первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е. ответ неполным, нарушающим его права, Р*** Ф.Ф. обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о привлечении А*** М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ.

Как указано ранее, определением заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска от 17.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2025 определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска  от 17.02.2025 оставлено без изменения.

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, и, учитывая, что определением заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска от 17.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е. отказано по обстоятельствам, имевшим место 27.12.2024, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности явилось обстоятельством, исключавшим на момент рассмотрения судом жалобы,  производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время первый заместитель Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е. по ст.5.39 КоАП РФ к административной ответственности не привлечена.

Таким образом, исходя из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Р*** Ф.Ф. и, соответственно, в настоящее время истекли, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся актов, в том числе, по доводам жалобы Р*** Ф.Ф., не имеется.

При этом оценивая доводы жалобы в части, касающейся отклонения судом первой инстанции ходатайства Р*** Ф.Ф. о переносе даты рассмотрения  его жалобы, прихожу к выводу о том, что указанное ходатайство, несмотря на его разрешение в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, является не в полной мере достаточно мотивированным.

В то же время, учитывая, что в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим в настоящее время производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время утрачена возможность процессуального реагирования на данное обстоятельство.

Не подлежит удовлетворению и требование жалобы о восстановлении срока давности привлечения первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области А*** М.Е. к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, поскольку законодательством об административных правонарушениях такая возможность не предусмотрена.

Доводы жалобы Р*** Ф.Ф. о нарушении компетенции, допущенной прокуратурой при рассмотрении его заявления о привлечении первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области
А*** М.Е. к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм законодательства, регламентирующего деятельность органов прокуратуры Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы жалобы Р*** Ф.Ф. о допущенных судом первой инстанции описках при указании нормы КоАП РФ, по которой Р*** Ф.Ф. просил привлечь к административной ответственности А*** М.Е., а также описках, допущенных судом при написании инициалов Р*** Ф.Ф., которые подлежат устранению в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 17 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2025 года оставить без изменения, а жалобу Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев