УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005733-03
Судья Савелова А. Л. Дело № 33-1890/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свередюка Михаила
Юрьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2024 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 10 января 2025 года, по делу №
2-3238/2024, которым постановлено:
исковые требования Расулова Расула
Абдулаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профбетон», Свередюку
Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»,
Заббарову Ринату Хатыйповичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с Свередюка Михаила
Юрьевича (паспорт гражданина РФ ***)
в пользу Расулова Расула Абдулаевича
возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 394 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1100
руб., расходы по госпошлине – 7141 руб. 10 коп.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать с Свередюка Михаила
Юрьевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577,
получатель общество с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет №
40702810465000001510, Банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ульяновск,
БИК 047308897, счет № 30101810200000000897,
судебная автотехническая экспертиза № *** по гражданскому делу № 2-3238/2024)
расходы по оплате экспертизы в размере 42 800 руб.
Взыскать с Расулова
Расула Абдулаевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577, получатель общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», счет № 40702810465000001510, Банк получателя
Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ульяновск, БИК 047308897, счет № 30101810200000000897,
судебная автотехническая экспертиза № *** по гражданскому делу № 2-3238/2024)
расходы по оплате экспертизы в размере 42 800 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Свередюка М.Ю., представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Расулова Р.А. – Балакиревой С.Б., представителя ООО «Профбетон» Прохоровой Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Расулов Р.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Профбетон», Свередюку М.Ю., обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Маркет», Заббарову Р.Х., страховому
акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***
29 мая 2023 года около
11 часов 05 минут на 190 км + 700 м автомобильной дороги *** произошло ДТП – столкновение
принадлежащего ему автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Борисова С.Н., автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Авдеева И.А., автомобиля Isuzu, регистрационный номер ***, под
управлением Свередюка М.Ю., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный
номер *** под управлением Заббарова Р.Х. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения.
18 октября 2023 года
по факту данного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении.
Согласно заключению
эксперта *** от 11 августа 2023 года виновником ДТП от 29 мая 2023 года
является водитель Тимофеев В.В., управлявший автомобилем Sitrak, государственный регистрационный номер ***, который
торможением своего автомобиля создал аварийную обстановку на дороге, вследствие
чего произошло столкновение четырех
автомобилей.
По его заказу ООО
«Экспертиза и Оценка» было подготовлено экспертное заключение № 35-06-2024 от 8
июля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер !М 144 ТУ 73!, составляет без
учета износа 974 600 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика
материальный ущерб в размере 913 700 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9118 руб. (т. 1 л.д. 235).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Свердюк М.Ю. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что
согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного
расследования, виновником ДТП является водитель автомобиля Sitrak Тимофеев
В.В., который в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее - ПДД РФ) осуществил остановку на мосту, что привело к
столкновению автомобилей. Указывает, что
перед ДТП он двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения и не
совершая какого-либо маневра. Однако указанные обстоятельства не были учтены
судом при принятии решения. Полагает, что в материалах гражданского дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении ДТП.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду
неполноты исследования. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством по делу.
Отмечает, что
судебным экспертом не были осмотрены автомобили всех участников ДТП, не была
изучена дислокация дорожных знаков на
данном участке дороги, не был установлен скоростной режим участников ДТП, не
проведены замеры, не учитывалась масса автомобилей и масса груза на каждом из
них, скорость реакции водителя для предотвращения наезда на остановившийся
автомобиль Sitrak, не произведен
расчет тормозного пути между автомобилями Sitrak и Isuzu. Полагает необоснованным вывод
судебного эксперта о том, что автомобиль Sitrak осуществлял торможение в течение 14 секунд,
тогда как согласно видеозаписи торможение осуществлялось за 6 секунд. Отмечает,
что экспертом были проигнорированы положения п.п. 10.5 и 12.4 ПДД РФ, а также
требования дорожного знака «Остановка запрещена». Экспертное заключение в
рамках административного расследования было подготовлено экспертом
государственного экспертного учреждения, определившим вину каждого участника
ДТП. Сомнений в компетенции указанного эксперта не имеется. В то же время
судебная экспертиза проведена экспертом частной организации.
Указывает, что судом
не был допрошен сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП.
Отмечает, что груз
на автомобиле Isuzu был закреплен надлежащим образом, что подтверждается
фотоматериалами.
Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы в
государственном экспертном учреждении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Расулова Р.А. –
Балакирева С.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из ст.
15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что
истцу Расулову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер *** (т. 1 л.д. 65).
29 мая 2023 года около
11 часов 05 минут на 190 км + 700 м автомобильной дороги *** произошло ДТП – столкновение
принадлежащего истцу автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Борисова С.Н., принадлежащего ООО
«Агро-Маркет» автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, под управлением Авдеева И.А., автомобиля Isuzu,
регистрационный номер Республики Казахстан ******, под управлением Свередюка
М.Ю., принадлежащего Заббарову Р.Х. автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный
номер *** под его управлением.
В результате ДТП
вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, водители Борисов
С.Н., Авдеев И.А., пассажир автомобиля Hyundai Solaris Тахтаркина К.С. получили телесные
повреждения (т. 1 л.д. 7 – 9).
По факту ДТП от 29 мая 2023 года сотрудником
ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого 18
октября 2023 года было вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.
10 – 12).
В постановлении указано, что, согласно
объяснениям водителя Борисова С.Н. перед ДТП он двигался на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, по автомобильной дороге *** в сторону Заволжского района г.
Ульяновска по правому ряду со скоростью примерно 50 - 60 км/ч. Впереди двигался
грузовой автомобиль Isuzu с манипулятором, водитель которого резко применил
торможение. В результате торможения в кузове автомобиля Isuzu стал шататься
перевозимый груз – связки кирпичей. В этом момент водитель Борисов С.Н., видя,
что левая полоса движения свободна, включив левый указатель поворота, перестроился
в левый ряд. Одновременно из кузова автомобиля Isuzu на проезжую часть
посыпались кирпичи. Водитель Борисов С.Н. снизил скорость и попытался объехать
возникшее препятствие (кирпичи), но следом почувствовал сильный удар в заднюю
часть автомобиля Hyundai
Solaris, вследствие столкновения с автомобилем Renault Duster. От данного удара автомобиль Hyundai Solaris отбросило в сторону автомобиля
Isuzu, а затем последовал второй удар, как выяснилось позднее, вследствие
столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Renault Duster. Со слов водителя автомобиля Isuzu, он
применил торможение, так как впереди
него начал останавливаться цементовоз. Полагал виновниками ДТП водителя
автомобиля Renault Duster, не соблюдавшего безопасную дистанцию, и
водителя цементовоза, создавшего своими действиями опасность для движения.
Пассажир автомобиля Hyundai Solaris Тахтаркина К.С. дала пояснения,
аналогичные пояснениям водителя данного автомобиля Борисова С.Н.
Водитель Авдеев И.А. пояснил, что перед
ДТП он двигался на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
по *** в сторону Заволжского района г. Ульяновска по левому ряду со скоростью
примерно 85 км/ч. Впереди по правому ряду двигался автомобиль Hyundai Solaris, перед которым двигались автомобили
Isuzu и цементовоз. Цементовоз обогнал автомобиль Isuzu и перестроился перед ним. В момент, когда Авдеев И.А. на
автомобиле Renault Duster приблизился к автомобилю Hyundai Solaris, водитель автомобиля Hyundai Solaris резко перестроился на полосу
движения автомобиля Renault Duster и снизил скорость,
так как из кузова автомобиля Isuzu на проезжую часть посыпались кирпичи.
Водитель Авдеев И.А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения
не удалось. Удар пришелся передней правой частью автомобиля Renault Duster в заднюю часть автомобиля Hyundai Solaris. От этого удара автомобиль Hyundai Solaris отбросило на автомобиль Isuzu. Затем
последовал еще один удар в заднюю часть автомобиля Renault Duster вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ.
Виновником ДТП полагал водителя автомобиля Hyundai Solaris, не убедившегося в безопасности
маневра перестроения.
Водитель Свередюк М.Ю. пояснил, что перед ДТП
он двигался на автомобиле Isuzu, регистрационный номер Республики Казахстан !35TD726!,
по автомобильной дороге Казань – Ульяновск – Самара по Президентскому мосту
через р. Волга в сторону Заволжского района г. Ульяновска по правому ряду со
скоростью примерно 40 - 50 км/ч. Во
время движения его автомобиль опередил цементовоз, который перестроился в
правый ряд перед его автомобилем и начал тормозить. Свередюк М.Ю. также
затормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из
автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Hyundai Solaris, позади которого стояли автомобили Renault Duster и ГАЗ. Полагал виновником ДТП водителя
цементовоза, применившего экстренное торможение без причины на мосту.
Из пояснений водителя Заббарова Р.Х. следует,
что перед ДТП он двигался на автомобиле ГАЗ 2790, государственный регистрационный
номер !А 343 ОТ 73!, по автомобильной дороге Казань – Ульяновск – Самара по
Президентскому мосту через р. Волга в сторону Заволжского района г. Ульяновска.
Впереди двигался автомобиль Renault Duster, водитель которого резко затормозил. Заббаров Р.Х. также применил
экстренное торможение, но избежать
столкновения не удалось.
Водитель Тимофеев В.В. пояснил, что перед ДТП
он двигался на автомобиле Sitrak C7H (цементовоз), государственный регистрационный номер !Н 082 РК 73!%,
по автомобильной дороге Казань – Ульяновск – Самара по Президентскому мосту
через р. Волга в сторону Заволжского района г. Ульяновска. Во время движения он
заметил, что по правому ряду движется автомобиль Isuzu с манипулятором, в кузов которого были
загружены кирпичи, которые вот-вот должны упасть на проезжую часть дороги, по
которой идет интенсивное движение. Чтобы предупредить водителя автомобиля Isuzu
он опередил указанный автомобиль, перестроился в правый ряд, включил аварийный
сигнал и стал снижать скорость. В этот
момент он увидел, что автомобиль Isuzu «подпрыгнул» и из его кузова на проезжую часть посыпались кирпичи, после
чего другие участники движения столкнулись.
В рамках административного расследования была
проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ УлСЭ) !№
644/03-4! от 11 августа 2023 года следует, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП:
водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ;
водитель автомобиля Renault Duster должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ;
водитель автомобиля Isuzu должен был
руководствоваться п.п. 10.1, 10.3, 23.2
ПДД РФ;
водитель автомобиля ГАЗ должен был
руководствоваться п.п. 9.10, 10.1,
10.3 ПДД РФ;
водитель автомобиля Sitrak должен был руководствоваться п.п. 10.1,
10.3, 10.5, 12.4 ПДД РФ, и дорожного
знака 3.27 «Остановка запрещена».
Исходя из представленных сведений, эксперт не
смог с технической точки зрения определить
соответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris Борисова С.Н., водителя автомобиля Renault Duster Авдеева И.А., водителя автомобиля Isuzu
Свередюка М.Ю., водителя автомобиля ГАЗ Заббарова Р.Х. вышеуказанным
требованиям ПДД РФ.
В то же время эксперт усмотрел в действиях
водителя автомобиля Sitrak
Тимофеева В.В. несоответствие п.п. 10.5,
12.4 ПДД РФ, и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», находящиеся в
причинной связи с произошедшим ДТП.
При этом экспертом ФБУ УлСЭ в
исследовательской части заключения эксперта отмечено, что в представленных
материалах отсутствует характеристика следов на проезжей части, что не
позволяет техническими расчетами определить скорость движения автомобилей (т. 2
л.д. 42 – 46).
Таким образом, в рамках проведенного
административного расследования не была дана оценка соответствию действий
водителя автомобиля Hyundai
Solaris Борисова С.Н., водителя автомобиля Renault Duster Авдеева И.А., водителя автомобиля Isuzu
Свередюка М.Ю., водителя автомобиля ГАЗ Заббарова Р.Х. требованиям ПДД РФ, не
был сделан вывод о наличии или отсутствии в их действиях причинно-следственной
связи с совершенным ДТП.
На дату совершения ДТП от 29 мая 2023 года
гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам
ОСАГО:
водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, Борисова С.Н. – в АО «МАКС», полис ***,
водителя автомобиля Sitrak C7H, государственный регистрационный
номер ***, Тимофеева В.В. – в
ПАО СК «Росгосстрах», полис ***
водителя автомобиля ГАЗ 2790, государственный
регистрационный номер ***, Заббарова Р.Х. – в САО «РЕСО-Гарантия», полис ***
водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***
Авдеева И.А. в ПАО САК «Энергогарант».
Как следует из пояснений ответчика Свередюка
М.Ю., в момент совершения ДТП он управлял автомобилем Isuzu, регистрационный
номер Республики Казахстан !3!!5TD726!%, с ведома и согласия собственника
данного автомобиля, являющегося его знакомым. Перевозка кирпича производилась
им в личных целях. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
По обращению истца, ПАО СК «Росгосстрах»
признало ДТП от 29 мая 2023
года страховым случаем и согласно платежному поручению *** от 25 июля 2024 года выплатило истцу
страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 90).
По ходатайству представителя ООО «Профбетон»
судом по данном уделу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено
экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).
Согласно заключению эксперта *** от 2 ноября 2024
года в представленной дорожно-транспортной обстановке:
водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10,
10.1, 10.3 ПДД РФ;
водитель автомобиля Renault Duster должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ;
водитель автомобиля Isuzu должен был
руководствоваться п.п. 9.10, 23.2 ПДД
РФ;
водитель автомобиля ГАЗ должен был
руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ;
водитель автомобиля Sitrak должен был руководствоваться п. 7.1 ПДД РФ.
Возможность избежать столкновения с
автомобилем Renault Duster у водителя
автомобиля Hyundai
Solaris Борисова С.Н. и водителя автомобиля ГАЗ Заббарова Р.Х. заключалась в
соблюдении указанных выше положений ПДД РФ.
Водитель автомобиля Sitrak Тимофеев В.В. не имел технической
возможности предотвратить ДТП от 29 мая 2023 года.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке:
действия водителя автомобиля Hyundai Solaris Борисова С.Н. состоят в
причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Renault Duster;
действия водителя автомобиля ГАЗ Заббарова
Р.Х. состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Renault Duster;
действия водителя автомобиля Isuzu Свередюка
М.Ю. состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 29 мая 2023 года, являясь
необходимым условием его возникновения;
действия водителя автомобиля Sitrak Тимофеева В.В. не состоят в
причинно-следственной связи с ДТП от 29 мая 2023 года;
решить данный вопрос в отношении водителя
автомобиля Renault Duster Авдеева И.А. судебному эксперту не
представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер ***, вследствие
ДТП от 29 мая 2023 года составила:
при расчете в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П
(далее - Единая методика), в ценах на дату ДТП с учетом износа - 677 700 руб.
при расчете в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика
Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования без учета износа -
1 313 700 руб.
При проведении исследования экспертом были
изучены материалы дела, в том числе материалы дела об административном
правонарушении (схема места ДТП, объяснения участников ДТП), материалы
выплатного дела, фото- и видеоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений
автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер ***.
При изучении
видеоматериалов с камер видеонаблюдения экспертом был сделан посекундный анализ
развития дорожно-транспортной ситуации в момент совершения ДТП.
Эксперт отметил, что
на фотоматериалах с места ДТП на проезжей части дороги практически на следах
торможения правых задних (сдвоенных) колес автомобиля ГАЗ располагаются
силикатные кирпичи (т. 1 л.д. 189). С учетом попутного направления движения
автомобилей, участвовавших в ДТП, падение кирпичей из кузова автомобиля Isuzu
произошло явно до столкновения, в котором участвовал данный автомобиль.
На представленных
эксперту фотоматериалах отображено, что в кузове автомобиля Isuzu располагаются
выше уровня бортов силикатные кирпичи, которые не скреплены надлежащим
образом, исключающим возможность их
падения.
Учитывая наличие
неровностей дорожного покрытия, подобное состояние перевозимого груза делает
практически неизбежным падение груза из кузова автомобиля.
Наличие неровностей
на стыках пролетов моста является конструктивной особенностью любого мостового
перехода.
Таким образом,
действия водителя автомобиля Sitrak Тимофеева В.В., обнаружившего признаки падения кирпичей с кузова
попутного автомобиля Isuzu, и решившего проинформировать об этом водителя
автомобиля Isuzu, являются с экспертной точки зрения, обоснованными. Эксперт
полагает остановку автомобиля Sitrak на мосту (в месте, где остановка запрещена) вынужденной.
Моментом
возникновения опасности эксперт считает смещение перевозимого в кузове
автомобиля Isuzu груза – кирпичей, незакрепленных к поддону и расположенных
выше борта кузова.
По результатам
анализа видеозаписи с места ДТП эксперт отметил, что с момента окончания
перестроения автомобиля Sitrak
перед автомобилем Isuzu, включения на автомобиле Sitrak аварийного сигнала и начала замедления
данного автомобиля (1 мин 20 сек видеозаписи) в течение примерно 14 секунд (до
1 мин 34 секунд видеозаписи)
происходит попутное движение автомобилей Sitrak и Isuzu, в процессе которого наблюдается
экстренное торможение автомобиля Isuzu, при этом столкновения автомобилей Sitrak и Isuzu не происходит. На видеозаписи
экспертом не фиксируются признаки экстренного торможения автомобиля Sitrak, то есть замедление автомобиля Sitrak носило постепенный характер.
В связи с
вышеизложенным, эксперт не усмотрел нарушения в действиях водителя автомобиля Sitrak Тимофеева В.В. п.п. 10.5, 12.4 ПДД РФ и
дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Вне зависимости от
допустимости, а также причин и обстоятельств остановки автомобиля Sitrak на данном участке дороги, водитель Свередюк
М.Ю., управлявший автомобилем Isuzu, при движении должен был
руководствоваться п. 9.10
ПДД РФ.
Эксперт отмечает
несоответствие видеоматериалам пояснений водителя автомобиля Hyundai Solaris Борисова С.Н. о том, что перед
совершением им маневра перестроения левый ряд был свободен. Перестроение
автомобиля Hyundai Solaris на полосу движения автомобиля Renault Duster представляло опасность для движения. На
основании абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Hyundai Solaris при возникновении опасности для
движения должен был применить меры к снижению скорости вплоть до полной
остановки автомобиля. По пояснениям водителя автомобиля Renault Duster Авдеева И.А. он двигался с разрешенной скоростью.
Водитель автомобиля
ГАЗ Заббаров Р.Х. должен был соблюдать безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди автомобиля Renault Duster. При экстренном
торможении, предпринятом водителем автомобиля Renault Duster, водитель автомобиля ГАЗ Заббаров Р.Х. также должен был на основании абз. 2 п. 10.1
ПДД РФ применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки
автомобиля.
Эксперт не смог
установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Renault Duster технической возможности избежать
столкновения с автомобилем Hyundai
Solaris, поскольку неизвестны скорость автомобиля Hyundai Solaris, затормозившего в момент перестроения влево, и расстояние, на
котором находился позади автомобиль Renault Duster.
При надлежащем
контроле водителя автомобиля Isuzu за размещением, закреплением и
состоянием груза в кузове автомобиля до
начала и в процессе движения, у водителя автомобиля Sitrak не возникла бы необходимость остановки и включения аварийной
сигнализации для информирования водителя автомобиля Isuzu о ненадлежащем
состоянии груза, а у водителя автомобиля Hyundai Solaris не возникла бы необходимость
совершения маневра перестроения в левый ряд.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ
при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД
РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до
начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает водителю преимущества
и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.4 ПДД РФ
при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Согласно п.
23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель
обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его
падения, создания помех для движения.
С учетом
обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел в ДТП от 29 мая 2023 года вину
следующих водителей: Свередюка М.Ю., управлявшего автомобилем Isuzu,
регистрационный номер Республики Казахстан *** Борисова С.Н.
управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***; Заббарова Р.Х., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный
номер ***
Суд распределил вину
вышеуказанных водителей в совершении ДТП следующим образом:
Свередюка М.Ю. –
50%, в связи с нарушением им п. 23.2 ПДД РФ, поскольку он перед началом и во
время движения не обеспечил контроль за размещением, креплением и состоянием
груза (кирпича) в кузове автомобиля Isuzu, что повлекло возникновение опасности
для движения других транспортных средств и совершение другими участниками ДТП
действий, вызвавших столкновение автомобилей;
Борисова С.Н. –
40%, в связи с нарушением им п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку
при движении он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди
автомобиля Isuzu, а также не обеспечил безопасность совершаемого маневра
перестроения в левый ряд, создав препятствие для движения автомобиля Renault Duster;
Заббарова Р.Х. –
10%, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД
РФ, поскольку при движении он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди автомобиля Renault Duster, допустив
столкновение с указанным автомобилем.
С выводами суд
первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, в том числе: письменные документы,
фотоматериалы, материал по делу об административном правонарушении с экспертным
заключением ФБУ УлСЭ, заключение судебной экспертизы, судом была дана оценка
относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и
взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности выводов
судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Механизм соврешения
ДТП был установлен экспертом по материалам дела. Повреждения автомобиля истца
были изучены судебным экспертом по представленным фотоматериалам. Сведения о
скорости движения автомобилей были приняты судебным экспертом по пояснениям
участников ДТП, поскольку отсутствуют объективные данные, позволяющие
установить ее расчетным путем.
Как следует из
представленной видеозаписи, полная остановка автомобиля Sitrak имела место уже после торможения автомобиля
Isuzu и столкновения автомобилей.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат выводов об обстоятельствах, не учтенных судебным экспертом,
при составлении им экспертного заключения.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные
экспертом, мотивированы, ясны, четки, логичны и последовательны.
Действующее
законодательства не содержит запрета на
назначение судебной автотехнической экспертизы в негосударственные экспертные учреждения.
Выводы, сделанные
судебным экспертом, не противоречат выводам экспертного заключения,
подготовленного экспертом ФБУ УлСЭ в рамках административного расследования, а
лишь дополняют и конкретизируют их.
Доводы апелляционной
жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины
Свередюка М.Ю. в совершении ДТП от 29 мая 2023 года, субъективному толкованию им
норм материального права, однако не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем размещении креплении груза
(кирпичей) в кузове автомобиля Isuzu, поскольку они опровергаются материалами
дела – объяснениями других участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП,
подтверждающих факт падения кирпичей на проезжую часть дороги при осуществлении
торможения автомобиля Isuzu.
С учетом установленных обстоятельств дела,
судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу
повторной судебной экспертизы.
Решение суда обжаловано Свередюком М.Ю. лишь в
части взысканных с него судом денежных сумм по заявленным к нему истцом исковым
требованиям.
Решение суда о частичном удовлетворении и об
отказе в удовлетворении исковых требований исковых требований, заявленных к
другим ответчикам, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в части размера взысканных с Свередюка М.Ю. в
пользу истца сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на
оплату государственной пошлины в связи со следующим.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п.п. 37, 41, 63,
64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с
Единой методикой.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Однако в нарушение
указанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации судом при расчете суммы материального ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика Свередюка М.Ю. в пользу истца, не было учтено, что ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере
400 000 руб.
Данное
обстоятельство подлежало учету независимо от факта отсутствия у Свередюка М.Ю.
на момент ДТП полиса ОСАГО.
Расчет подлежащей
взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля выглядит
следующим образом:
1 313 700 руб.
(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 40% (размер вины Борисова С.Н.) =
788 220 руб.;
788 220 руб. –
400 000 руб. (страховая выплата о ОСАГО) = 388 220 руб., что
составляет 6/6 долей вины, в том числе: 5/6 доли - это 50% вины Свередюка М.Ю. в совершении
ДТП, 1/6 доля – это 10% вины Заббарова Р.Х. в совершении ДТП;
388 220 руб. х 5/6
= 323 500 руб.; 388 220 руб. х 1/6 = 64 700 руб.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить,
уменьшив размер взысканной с ответчика Свередюка М.Ю. в пользу истца Расулова Р.А. стоимости восстановительного ремонта
автомобиля - до 323 500 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ответчика Свередюка М.Ю. в пользу истца Расулова Р.А.,
подлежит уменьшению до 6435 руб.
Оснований для отмены
или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2024 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 10 января 2025 года, изменить
в части взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля и
расходов на оплату государственной пошлины.
Уменьшить размер
взысканной с Свередюка Михаила Юрьевича
(паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Расулова Расула
Абдулаевича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) стоимости восстановительного ремонта автомобиля - до
323 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины – до 6435 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свередюка Михаила
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.
