УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2024-000876-15
Судья Зотова
Л.И.
Дело №33-168/2025 (№33-6021/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркина Даниила Николаевича на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2024 года,
с учетом определения судьи от 21 октября 2024 года об исправлении описки в
решении суда, по гражданскому делу №2-466/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Симакова Айрата Валерьевича (ИНН ***) удовлетворить частично.
Взыскать с Куркина
Даниила Николаевича (ИНН ***) в пользу Симакова Айрата Валерьевича (ИНН ***)
разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного
ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере -
325 261 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 6553 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере
8000 руб. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Симакова
А.В. и его представителя Матушкиной Е.И., поддержавших уточненные исковые
требования, судебная коллегия
установила:
Симаков
А.В. обратился в суд с иском к Куркину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В
обоснование требований указал, что 10.04.2024 в *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля Datsun оn-DО, государственный регистрационный номер *** и автомобиля ЛАДА 2007, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Куркина Д.Н., в результате
которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Куркин Д.Н.
Истец обратился с заявлением в
страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере
173 167 руб. 35 коп.
Считая
размер произведённой выплаты значительно ниже затрат, необходимых для
восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому
эксперту.
Согласно
экспертному заключению от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила 498 428 руб. 91 коп. За составление экспертного
заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить
ущерб отказался.
Истец просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., в возмещение ущерба, причиненного в
результате ДТП, 325 261
руб. 56 коп., в возмещение
расходов по оплате независимой технической экспертизы 10 000
руб., по оплате за услуги
эвакуатора 4550 руб., по оплате
государственной пошлины 6853 руб., юридических услуг 25 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куркин Д.Н. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным.
Не соглашается со
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считает ее завышенной.
Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, вызывает у автора жалобы
сомнения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не мотивировал свои
выводы, также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Считает, что экспертное заключение от 16.07.2024 не имеет
статуса судебной экспертизы.
Вместе с тем,
отмечает, что извещение о дате судебного заседания на 11.10.2024 он не получал
по причине его нахождения за пределами Ульяновской области. Считает, что
обжалуемым решением нарушены его права, поскольку он был лишен возможности
выразить свою позицию относительно
исковых требований.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01.2025
постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно спора, Юрловского И.В.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме истца Симакова
А.В. и его представителя Матушкиной Е.И. не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из дела следует, что
10.04.2024 в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля Datsun оn-DО, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Симакову А.В. и под его управлением, и
автомобиля Лада 2107, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Юрловскому И.В., под управлением
Куркина Д.Н.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП признан Куркин Д.Н. Виновность в ДТП ответчиком не
оспаривается.
Гражданская
ответственность Куркина Д.Н., Симакова А.В. на момент ДТП застрахована в САО
«ВСК».
По обращению
Симакова А.В. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере
173 167 руб. 35 коп.
Согласно экспертному
заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями,
без износа составляет 498 428 руб. 91 коп.
Полагая выплаченное
страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из дела,
размер надлежащего страхового возмещения, а также стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца судом первой
инстанции не определялись.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом
апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации ««Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта от 27.03.2025 №*** (т.2 л.д.3-44) стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Datsun оn-DО,
государственный регистрационный номер
***, определенная в
соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет
314 100 руб., с учетом износа – 245 000 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Datsun оn-DО, государственный
регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, в
ценах по состоянию на дату проведения
экспертизы составляет без учета износа 426 150 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с учетом
размера надлежащего страхового возмещения, составит 181 150 руб. (426 150-245
000).
Истцом понесены
расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 4550 руб., обязанность по
возмещению которых он просит возложить на ответчика.
Так, согласно
договору на осуществление эвакуации транспортного средства от 23.04.2024
автомобиль истца был эвакуирован с ул.***, стоимость услуг составила 2300 руб.
(т.1 л.д.34, 35, 38). По договору от 20.08.2024 автомобиль был эвакуирован с ***
на ***, стоимость услуг составила 2250 руб. (т.1 л.д.39, 40, 42).
Учитывая, что
услугами эвакуатора истец воспользовался в целях предоставления автомобиля на
осмотр страховой компании, основания для отнесения данных расходов на ответчика
у судебной коллегии отсутствуют, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.
Разрешая требования
истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, из
содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что
причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с
источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному
гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим
источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения
требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного
источника повышенной опасности.
Согласно
представленным в материалы дела медицинским документам, истец 11.04.2024
обратился в травмпункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска» с жалобами на боли в
области спины. При этом истец сообщил, что попал в ДТП 10.04.2024 в 23.45 час.
Зафиксированы: объективный статус: болезненность при пальпации грудного отдела
позвонка, ограничение движения нет. Выставлен диагноз: ***. Назначено лечение.
Согласно заключению
эксперта №***, составленного в рамках дела об административном правонарушении,
каких-либо телесных повреждений у
Симакова А.В. при обращении за медицинской помощью не имелось. Диагноз «***
не подтверждается объективными данными в представленной медицинской
документации, поэтому экспертной судебно-медицинской оценке не подлежит.
Поскольку истцом
требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с перенесенными им лично нравственными и
физическими страданиями, вызванными причинением вреда здоровью, выразившемуся в
болезненности в области спины, что зафиксировано при обращении его в травмпункт
непосредственно после ДТП, в связи с чем ему было назначено лечение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для взыскания с Куркина Д.Н. в пользу Симакова А.В. компенсации
морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер
полученного повреждения, предполагающий небольшой период лечения, считает возможным взыскать с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере
надлежит отказать.
Разрешая требования истца о возмещении ему судебных
расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в
соответствии с которой, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы на оплату
юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта
10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6735 руб.
Учитывая обстоятельства дела, объем и
характер оказанных истцу юридических
услуг (правовой анализ документов, составление искового заявления), требования разумности и справедливости,
характер спора, расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия
признает подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца в возмещение
расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта
10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6735 руб. (за требования
имущественного и неимущественного характера).
Стоимость проведения судебной экспертизы
составляет 25 300 руб., экспертиза оплачена полностью.
На основании изложенного, рассматривая дело
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 11 октября 2024 года отменить.
Принять по
делу новое решение.
Взыскать с
Куркина Даниила Николаевича (ИНН ***) в пользу Симакова Айрата Валерьевича (ИНН
***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
181 150 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 6735 руб., по оплате юридических услуг
10 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований Симакова Айрата Валерьевича в остальной части отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.05.2025.
