УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-734/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Семаева А.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 21 марта 2025 года, которым

 

СЕМАЕВУ Артёму Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Семаев А.В. осуждён приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022  года за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 сентября 2022 года Семаев А.В. переведён в исправительную колонию общего режима. Окончание срока отбывания наказания 26 декабря 2026 года.

 

Осуждённый Семаев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие удовлетворённых приговором исковых требований. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание снятые и погашенные взыскания и не дана надлежащая оценка полученным им поощрениям.   Полагает, что в его поведении наблюдается положительная динамика, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Семаева А.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Семаев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Семаев А.В. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Семаев А.В демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и наложенные на него четыре взыскания, большая часть из которых в виде *** Последнее взыскание снято с Семаева А.В. менее чем за год до обращения осуждённого с рассматриваемым ходатайством. 

 

Вопреки доводам Семаева А.В., суд верно учёл при принятии решения нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Семаева А.В.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

При этом судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Семаевым А.В. нарушений за весь период отбывания наказания. Такой подход суда согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Семаев А.В.

 

Оценивая поведение Семаева А.В. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Семаевым А.В. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Наблюдающаяся в поведении Семаева А.В. тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива.

 

Наличие у осуждённого за период, предшествующий его обращению с рассматриваемым ходатайством, поощрений, на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения Семаева А.В.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Семаева А.В., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Трудоустройство Семаева А.В., наличие поощрений, и положительные данные о личности, установленные приговором, перечисленные осуждённым в апелляционной жалобе, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что осуждённый перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года в отношении осуждённого Семаева Артёма Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий