УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.

Дело №22-736/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Чуприна Э.Д., его защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

потерпевших К*** Е.Е., К*** А.В., К*** В.В.,

представителя потерпевшего К*** К.Д. – Коноваленко С.Ю.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М., жалобам осуждённого Чуприна Э.Д., защитника Завалинича В.Л. и потерпевшей Чуприной Д.Н. на приговор Ульяновского районного суда  Ульяновской области  от 17 марта 2025 года, которым 

 

ЧУПРИН Эмиль Дмитриевич,

***, несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии со статьёй 53¹ УК РФ назначенное Чуприну Э.Д. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Чуприн Э.Д. обязан явкой в УФСИН РФ по Республике Татарстан для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр; об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших К*** Е.Е., К*** К.Д., К*** В.В., К*** А.В. и взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда; о передаче имущества  Чуприна Э.Д. судебным приставам Ульяновской области в целях обеспечения исполнения приговора в части компенсации морального вреда; о вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, возражений выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Чуприн Э.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Ч*** К.Э. и Ч*** Д.Н. и причинение смерти К*** Д.В. Преступление имело место 28 декабря 2024 года на 155-ом километре автомобильной дороге К*** на территории Ц*** района Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Никишин И.М., выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. В связи с этим, по мнению автора представления, из резолютивной части приговора  подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное судом к наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, отмечает, что  в резолютивной части приговора суд неверно передал вещественные доказательства водительское удостоверение № *** на имя К*** Д.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства № *** на автомобиль VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком Р*** Чуприну Э.Д., которому они не принадлежат.  Просит приговор изменить.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Чуприн Э.Д. и его защитник Завалинич В.Л., не соглашаясь с приговором, указывают на его незаконность  и несправедливость, ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания и чрезмерно высоких сумм, взысканных судом в пользу потерпевших при удовлетворении заявленных ими гражданских исков. Полагают, что судом не в полной мере учтены данные о личности Чуприна Э.Д. и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Чуприна Э.Д. и его близких родственников, наличие двух малолетних детей, осуществление ухода за супругой,  которая получила тяжкий вред здоровью в результате ДТП, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему К*** К.Д. в размере 600 000 рублей, добровольная выдача установленного в его автомобиле видеорегистратора, запечатлевшего все обстоятельства ДТП, оказание финансовой помощи детям, нуждающимся в дорогостоящем лечении.   Отмечают, что Чуприн Э.Д. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен,  имеет множество благодарственных писем за добросовестный труд, по месту жительства  характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учётом всех обстоятельств и мнения потерпевших считают возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ. Судом при удовлетворении требований о компенсации морального вреда не указано, какие именно нравственные страдания испытывали потерпевшие, в чём они выразились. Считают, что необходимо снизить размер компенсации морального вреда К*** Е.Е. и К*** В.В. до 600 000 рублей, К*** А.В. до 300 000 рублей. Исковые требования К*** К.Д., с учётом выплаченной ему компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, оставить без удовлетворения. Просят приговор изменить применить к назначенному Чуприну Э.Д. наказанию положения статьи 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая  и законный представитель Ч*** К.Э. - Ч*** Д.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены роль и поведение осуждённого после совершения преступления, который признал вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей К*** К.Д.  Считает, что при назначении наказания, возможно применение положений статьи 73 УК РФ. Чуприн Э.Д. характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей и она. Также полагает, что подлежит уменьшению размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Чуприна Э.Д. Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ и снизить размер денежной компенсации морального вреда.

 

В возражениях на апелляционные  представление государственного обвинителя Никишина И.М., жалобы защитника Завалинича В.Л., осуждённого Чуприна Э.Д., потерпевшей Ч*** Д.Н., потерпевшие К*** А.В. и К*** В.В. не соглашаются с доводами апелляционных представления и жалоб, считают приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника –адвоката Завалинича В.Л. представитель потерпевшего К*** К.Д. – К*** С.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным и справедливым. 

 

В судебном заседании:

- прокурор Буркин В.А. просил изменить приговор по доводам представления, по доводам жалоб возражал; 

- осуждённый Чуприн Э.Д. и его защитник-адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы жалоб, по доводам представления возражали;

- потерпевшие К*** Е.Е., К*** А.В., К*** В.В., представитель потерпевшего К*** С.Ю. просили оставить приговор - без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Суд удостоверился в том, что Чуприн Э.Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Чуприна Э.Д. по части 3 статьи 264 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Чуприн Э.Д. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Чуприну Э.Д. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состоянии его здоровья и здоровья близких родственников (супруги ***), наличие двоих малолетних детей, ***, частичное возмещение морального вреда потерпевшему К*** К.Д., причиненного в результате преступления, оказание в рамках проекта «Твори добро» финансовой помощи детям, нуждающимся в дорогостоящем лечении.

 

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чуприна Э.Д. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Доводы защитника об обратном, мотивированные тем, что Чуприн Э.Д. выдал следователю видеорегистратор, установленный в его автомобиле и зафиксировавший дорожно-транспортное происшествие, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Суд верно указал, что видеорегистратор, как и другие личные предметы и вещи Чуприна Э.Д. были изъяты следователем из автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, непосредственно после совершения Чуприным Э.Д. преступления, в рамках первоначальных следственных действий. Новых обстоятельств в апелляционной жалобе и в выступлениях в суде апелляционной инстанции защитником не приведено, а оснований для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.    

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуприна Э.Д., судом первой инстанции не установлено и с этим суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

 

На основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Чуприну Э.Д. основного наказания в виде лишения свободы с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ, одновременно посчитав  возможным исправление осуждённого без реального отбывания данного наказания, заменив его наказанием в виде принудительных работ на основании части 2 статьи 53¹ УК РФ. При этом суд обоснованно полагался на конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Чуприна Э.Д., совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. 

 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с назначением Чуприну Э.Д. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

 

Доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

 

Вопреки утверждениям осуждённого и защитника, судом первой инстанции принято законное решение по гражданским искам потерпевших К*** Е.Е., К*** А.В., К*** В.В., К*** К.Д.

 

При этом, несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции констатирует, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью К*** Д.В. его супруге, отцу, брату и сыну причинён моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевших, обстоятельств совершённого преступления, последствий, связанных с ним, степени нравственных страданий, причинённых потерпевшим, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, судом учитывались и данные о финансовом положении гражданского ответчика. Соблюдены судом и требования разумности и справедливости. 

 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389¹⁵, части 2 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Осуждённым в суд апелляционной инстанции представлены сведения о частичном возмещении морального вреда потерпевшим К*** Е.Е. и К*** А.В., по 40 000 рублей каждому. Указанные потерпевшие подтвердили данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении Чуприну Э.Д. наказания учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с часть 2 статьи 61 УК РФ, частичное возмещение осуждённым ущерба потерпевшим К*** Е.Е. и К*** А.В.

 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению со смягчением Чуприну Э.Д. как основного наказания в виде принудительных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно с учётом установленных по делу обстоятельств, передать водительское удостоверение №*** на имя К*** Д.В., *** года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком ***, 2014 года выпуска, родственникам погибшего К*** Д.В.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и  жалоб, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 17 марта 2025 года в отношении Чуприна Эмиля Дмитриевича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чуприна Э.Д. частичное возмещение осуждённым ущерба потерпевшим К*** Е.Е. и К*** А.В.;

смягчить назначенное Чуприну Э.Д. наказание в виде принудительных работ до 1 года 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с Чуприна Э.Д. в пользу К*** Е*** до 760 000 рублей, в пользу К*** А*** до 560 000 рублей;

указать в резолютивной части приговора о передаче водительского удостоверения №*** на имя К*** Д***, *** рождения, свидетельства о регистрации транспортного средства №*** на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком ***, *** года выпуска, родственникам погибшего К*** Д.В.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий