УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-780/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Цветова А.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Цветова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2025 года, которым

 

МАХМУТОВУ Ильдару Габделахатовичу,

***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2023 года Махмутов И.Г. осуждён по пунктам «а», «б» части 2 статьи 171³, пунктам «а», «б» части 6 статьи 171¹, части 4 статьи 180 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 22 мая 2024 года. Конец срока – 17 ноября 2026 года.

 

Защитник Цветов А.А. в интересах Махмутова И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе защитник Цветов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, в выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства. Суд указал на нестабильность поведения Махмутова И.Г., ввиду наличия у осуждённого одного взыскания. Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в части 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Полагает, что суд неверно учёл наложенное взыскание, что могло существенно  повлиять на вывод суда. Просит постановление отменить, освободить Махмутова И.Г. условно-досрочно от отбывания наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буркин К.Е.  полагает, что судом правомерно не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство адвоката Цветова А.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого Махмутова И.Г. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника Цветова А.А., поддержавшего жалобу, прокурора Скотареву Г.А., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с необходимостью внесения уточнений в его описательно-мотивировочную и резолютивную части, а в остальном - законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Махмутов И.Г. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения защитника, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защиты, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении Махмутова И.Г., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении Махмутова И.Г. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Установлено, что Махмутов И.Г. действительно трижды поощрялся  администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора. Несмотря на то, что наложенное на Махмутова И.Г. взыскание снято, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ним, как данные характеризующие личность осуждённого. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, прошло менее пяти месяцев со дня снятия с Махмутова И.Г. взыскания.  

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Махмутова И.Г. на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Вопреки утверждениям защитника, судом исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения Махмутова И.Г., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Заключение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Махмутова И.Г.  не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Вместе с тем постановление подлежит изменению в силу пункта 1 части 1 статьи 389¹⁵, статьи 389¹⁶ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

 

В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что Махмутов И.Г. отбывает наказание в обычных условиях содержания, тогда как с 11 февраля 2025 года осуждённый переведён в облегчённые условия содержания. В связи с этим в постановление суда следует внести соответствующее изменение.

 

Вместе с тем вносимые изменения не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Махмутова И.Г., поскольку указанные выводы сделаны судом, исходя из всей совокупности исследованных по делу материалов, основаны на всестороннем учёте поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить явную техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части постановления, а именно вместо ошибочного указания на ходатайство адвоката Царёва А.А., указать ходатайство адвоката Цветова А.А.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        24 марта 2025 года в отношении осуждённого Махмутова Ильдара Габделахатовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на содержание осуждённого в обычных условиях, учитывая содержание Махмутова И.Г. в облегчённых условиях;

уточнить в резолютивной части постановления фамилию адвоката, обратившегося с ходатайством, указав вместо фамилии Царёв А.А., фамилию Цветов А.А.

 

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий